Nux MG-30 et multis du même genre - pas assez cher, mon fils

Je ne l'utilise pas en tant que multi dans un ampli. Juste en direct carte son.

J'ai tout le tralala tête d'ampli, baffle, de nombreuses pédales, des micros pour repiquer tout ça mais j'ai choisi de bosser au mooer pour la simplicité.

Ça sonne sûrement moins bien qu'une solution d'émulation à 1500 ou 3000 balles, sûrement moins bien aussi que ma cry baby dans ma tête ...

Mais ça permet de bosser rapidement, que ce soit pour faire un son ou pour enregistrer.

C'est moins dynamique qu'un revolt (que j'ai aussi) mais pour enregistrer du dub avec un flanger, un delay, un compresseur, une wha et filtre ben c'est beaucoup plus rapide ...

Oui, c'est très largement plus pratique pour s'enregistrer d'autant qu'une fois le son traité et intégré au mix, il est difficile de distinguer la modélisation de l'original. Bien entendu, la différence se fait probablement un peu plus ressentir pour l'instrumentiste lorsqu'il est face à l'ampli mais, pour le reste, ces appareils ont beaucoup d'avantages.

De moins en moins a chaque generation de matos. Les sons flat sont devenus vraiment bons, et la sensibilité au jeu progresse constament. Nous en sommes deja au point ou c'est plus le snobisme que les sensations de jeu qui font qu'il y a rejet

Tout à fait, si différence il y a, elle n'est pas forcément très objective

J'ai même ressorti mon vieux pod 2 pour une ou deux pistes car l'effet volume/delay est toujours aussi bon mais, oui de génération en génération les simuls d'amplis et la dynamique s'améliorent peu à peu.

Dans un autre style (le disque solo d'un poste bassisteà, j'avais aussi enregistré les pistes éléctriques de ce titre avec le GE200. (l'autre c'est une ibanez electroclassque en direct dans la carte son).



Je vous recommande les titres enregistrés par l'autre gratteux (David Lopez) qui envoie du très lourd ...

Totalement d'accord. Raison pour laquelle j'avais écrit
Pas sûr, mais je pense que la latence, même très faible et la dynamique sont des facteurs importants pour ce "réalisme".
"Pour un amplificateur, le temps de montée varie de 0,5µs à 20µs" ; avec un convertisseur à 48KHz on a un échantillon tous les 21µs autrement dit la caractéristique d'un ampli avec peu de dynamique.

Ah tous ces algos pour reproduire le teeeeemmmps de moooontée des amplis à tuuuubes

N.B. : 'Le temps de montée des instruments de musique (ou de la parole) est connu depuis que l'on sait fabriquer des microphones et des oscilloscopes, c'est à dire depuis très longtemps. Celui-ci est compris entre 10 et 100ms'

Il faut déjà presque 6 ms pour que le son atteigne les oreilles à 2 mètres du haut-parleur... les microsecondes de temps de montée de l'amplificateur ne doivent pas bien gêner, non ? si ?

Je rappelle que je ne suis sûr de rien (je cherche juste s'il y a une cause objective au manque de "réalisme".

Sur la latence, il y a une grosse diversité en fonction des multi (voir la vidéo)

Je ne connais pas les caractéristiques physiologiques de l'audition humaine sur ce sujet, en particulier sur la boucle action-perception (quelques données de psychoacoustique ici : Étude comparative des seuils différentiels d’intensité et de hauteur en fonction du niveau de perte auditive.
Dans mon souvenir, pour des simulateurs visuels, genre simulateurs de vol, un retard au delà de 10ms par rapport à l'action de l'utilisateur est considéré comme perceptible.

Le problème de la latence, a mon avis, c'est qu'il y a un cerveau qui passe son temps à déterminer à quelle distance se situe l'objet qui fait du bruit. Et quand il n'arrive pas, car les différentes données ne convergent pas (latence, fréquence et réverbération), il bugge. Et son sujet conscient (nous, en fait) ne trouve pas naturel.

Il y a des expérience très concluantes par exemple sur le fait qu'on localise mieux les sources sonores si on les visualise (dans notre cas regarder le baffle ou tout du moins être conscient de son positionnement). Donc la latence n'est pas seulement un problème biologique (il y a une partie à partir de 10ms selon Lao). C'est aussi un problème psychoacoustique ou cognitif. Dans le premier, il faut adapter le jeu. Dans le deuxième, on trouve qu'il y a un truc pas naturel.

Troisième point, c'est le déphasage avec les vibrations: pour les chanteurs, cet effet est important et connu. Pour la guitare, j'ai plus de peine à le croire. Mais il y a peut-être aussi des phénomènes de cet ordre entre vibration directe de la guitare et son.

Oui c'est pour ça qu'il y a souvent des surprises si on fait des tests en aveugle.

Merci Lao, cette vidéo est vraiment très intéressante.

L'HoTone Ampero Stomp II, je l'attendais quand même pas dans les derniers mais le MG-30 est plutôt bien placé. Le Boss GT-1000 semble largement à la hauteur. Je serais bien curieux de connaître le résultat pour le Fender Tone Master Pro.

Vu le prix j’espère qu'il est en haut du classement.

Oui, très intéressant, ce comparatif.

Mieux que Miss France, Leo Gibson

Je serais curieux de savoir ce que donne le MG-400, qui n'est pas dans la liste car sans doute trop récent (mais identique au 300 sur ce plan ?)...

Long sujet sur TGP : https://www.thegearpage.net/bo(...)2385/

Et la vidéo suivante - comparatif entre le Quad Cortex, le Boss GX-100 et le MG-30 :



Le podium :

1. Boss GX-100 :



2. NuX MG-30 :



3. Neural DSP Quad Cortex :

Je crois que qu'il ne faut pas trop vous fiez à ces tests. Le Boss tourne nativement à 96k, ce qui explique automatiquement ses bons résultats (il va 2x plus vite). Mais je ne suis pas sûr qu'il fasse de l'oversampling. En tout cas, son processeur est occupé à mouliner donc il risque bien de ne pas faire grand chose d'autres. Par contre le Quad Cortex oversample à 384KHz sauf erreur. Donc pas besoin de bourrer de filtres antialiasing.

Je pense qu'à 3 +/- 2 ms de latence on s'en fout, sauf si on cherche à stacker des effets numériques.