- #232
- Publié par
gma le 13 Sep 2011, 13:13
nan c'est pas péjoratif. J'ai vérifié dans le littré. Je vous invite tous à en faire autant, les connotations y sont indiquées. Pour ceux ui ne savent pas ce qu'est le littré, la discussions s'arrêtera là par contre (ceux de moins de 15 ans ont une dérogation pour les autres niet!).
Ringard par contre ça l'est. Par exemple, hein. C'est ce dont je parle quand je dis que les gens ne savent pas lire. Je n'ai pas utilisé le mot ringard concernant la conception des gibson.
De plus, je ne parle pas de qualité, franchement on me fera pas jouer sur un synthé ou un ordinateur (ça c'est moderne aujourd'hui... ben vi) et je suis pas pret de lacher mon archaïque lespaul.
On parlait de processus industriel et de l'immense difficulté qu'avait gibson à sortir, industriellement et par des ouvriers (et pas des luthiers) des instruments de conception archaïque, ancienne, comparativement, par exemple, à Fender qui est presque fait pour être fabriqué industriellement (voire tout à fait mais là les historiens en parleront mieux que moi).
Encore une fois :
mettons tout à plat :
Une USINE (et pas atelier) doit répondre à une demande de XXX milliers de pièces par an en respectant des process rationnels industriels. QUI n'ayant pas de maladie mentale avérée choisirai, d'un point de vue purement industriel, de reproduire en masse un objet dont la conception date de temps anciens tout en tentant de respecter la qualité des temps anciens avec un outil industriel là où il était question de lutherie avant ? C'est un coup à aller dans le mur.
Les choix de colle, des systèmes de fixations sont rationalisés au possible mais avec plein de trucs super emmerdants pour l'industrie. Un manche avec un angle de tête entre 13 et 17° ça rajoute X% de bois en plus par pièce !!!! Un angle sur le manche ça rajoute un process de fixation individualisé. Les bindings multiples parfois sur les 2 faces aussi. Quant aux tables sculptées, ça rend impossible certaines manipulation par machine. Le binding sur les frettes idem, les incrustations en nacre peuvent aussi compliquer la tache, les temps de séchages sont plus longs sur toute la fabrication, et le vernis nitro rend tout compliqué, il est plus toxique et plus polluant.
C'est archaïque !
Mais les instruments sont vachement bien. Et comme je le disais au début, c'est même dingue à quel point ils sont bons quand on imagine les soucis que ça peut poser. Et c'est pas si cher que ça. Une prs custom 24 est plus rationnelle qu'une lespaul. Moins de perte de bois, moins de filet (heu y en a juste pas je crois, non ?) etc...
Quant aux es....Alors là c'est carrément n'importe quoi, il faut reproduire industriellement un processus incroyablement long et délicat, réalisé normalement par des luthiers chevronnés... C'est franchement super dur je trouve. Et archaïque dans sa conception, on prend un machin en bois qui ressemble à un violon, on lui colle des bobines et des aimants et roule...Ha on le renforce comme on peut pour qu'il tienne la tension des cordes....WOW... Mais Dieu sait que j'aime mes gibson, qu'elles sonnent et tout, hein.
Et je recommence : qu'est-ce qu'un instrument pas archaïque dans sa conception, aujourd'hui ? L'inverse de ce qu'on veut quand on joue de la gratte :
des instruments super rationnels dont la qualité est constante voire parfaitement constante, qui coutent peu cher à fabriquer, ont si possible un encombrement réduit, sont faciles à entreposer, transporter, sont solides et ont une marge d'obsolescence facile à programmer... En bref, un truc qui serait conçu comme un micro onde.
On est bien d'accord que c'est plutôt caca boudin là nan?
