Romeo versus Petrucci !!!

sauf que la marche turque sera jamais démodée contrairement à un "time odyssey" qui a bien mal vieilli. c'est juste 2 exemples qui me passaient par la tête. Mais faut avouer que le classique ça vieillit pas alors que ça a des siècles bien souvent pour les trucs les plus connus. alors que les trucs de néo-classique des années 80 voire début 90 qu'est-ce que ça a mal vieilli!! c'est un avis perso, pas besoin de me taper non plus.

Je suis assez d'ac cord… Peut être est ce à cause des enregistrements… Les oeuvres classiques ont été écrites et enregistrées dès que ça a été" possible… alors que la ce morceau a été enregistré en subissant uUNE mode, UNE tendance en matière d'enregistrement… Enin bon… la n'est pas le débat.

Ouais c'est qui qui a les poils de cul les plus long selon vous ?

Cela dit la qualité intrinsèque d'un morceau n'est pas censée être beaucoup modifiée par sa production ou sa façon d'être jouée et c'est d'ailleurs le cas pour toutes les chansons indémodables qui s'écoutent toujours autant 20, 30 ou 50 ans après. Alice Cooper disait qu'une chanson était bonne pour lui si elle passait l'épreuve di piano, c'est à dire si elle restait intéressante uniquement interprétée avec le piano et la voix. Cela reviendrait à dire qu'une bonne chanson est une chanson que l'on peut fredonner facilement, que ce soit la marque turque, le boléro de ravel ou yellow submarine des beatles.

Parce que la musique classique a autant été influencée par les modes que la musique actuelle, on a bien eu un courant baroque, un courant romantique, un courant plus contemporain, de la musique religieuse, des quattuor à cordes, dans tous les cas l'exercice d'écriture a été réalisé sous certianes contraintes de style et pourtant il a passé l'épreuve du temps. Et on se souvient de Bach ou Mozart, un peu moins de compositeurs dits "mineurs" qui ont écrit quelques morceaux qui ont traversé le temps, et plus du tout de tous les petits compositeurs qui devaient exister à l'époque et qui écrivaient du tout-venant.

Le terme classique désigne donc juste de la musique qui a été écrite pour un orchestre ou des instruments "classiques" par opposition à de la musique écrite pour des cuivres seuls, un trio guitare basse batterie, etc, mais je ne vois en aucun cas comment l'appellation musique "classique" est un gage de qualité.

Pas d'accord jsuis tres fan de truc qui se fredonne pas facilement , apres est ce que ca va resté aupres de certaine personne , je pense que oui , car l'art c'est plus democratisé , mais de la a laissé une trace dans l'histoire de la musique va savoir , vue qu'on parle surtout de musique populaire en parlant de cette histoire maintenant .

Pitié, je n'aime pas jouer les réacs, mais on peut pas mettre Mozart et Roméo au même niveau ...

On dit pas plutot orchestale ?
Nan parceque, Classique c'est juste une époque, il y a eut Romantique, , contemporaine etc…
Le Classissisme c'est juste une période de l l'histoire de l'art…
Hééé oui Roméo a beau être un bon gratteux, c'est pas Mozart quoi…

Le néo-classique, c'est comme Michel-Ange refait au feutre fluo.

J'aurais pas mis michael ange mais ca me regarde , belle formule sinon je note

Euh, je parle de "musique classique" au sens FNAC du terme (c'est moche hein?), c'est à dire grosso modo la musique instrumentale pour instruments d'orchestre du XIVème au début du XXème siècle. Après pour le classicisme en tant que mouvement artistique, il me semble qu'il faille plutôt aller le chercher en peinture ou en architecture en tant que redécouverte à la renaissance des thèmes antiques grecs et romains dits "classiques".

Pour CYD: je ne mettrais pas Mozart à côté de Romeo, mais à côté de certains des meilleurs compositeurs actuels de musique pour la façon de transcender son art et les instruments à sa disposition. Je dis juste que l'immortalité de son oeuvre tient à sa façon de composer une musique qui fait l'unanimité et qu'elle traverse le temps juste parce qu'elle est intrinsèquement excellente.

Le classissisme est un mouvement pictural, architectural et musical, tout comme beaucoup de courrant… Chancun de ces courrants est assimilable à une mode, donc la musique possède sa déclinaison également.
Mais bon si on doit se référer uniquement à la FNAC… 




Nan, masi la par contre… tu en fait beaucoup… Roméo est bon -guitariste-, mais question compo, rien à voire avec Messiaen, Ligeti, Dusapin par exemple… Et puis intrinsèquement excellent c'est quoi ? pour qui ?
Les metalleux ? le grand public ? la fnac ?

mais je n'ai pas dit que Romeo faisait partie des bosn compositeurs, d'ailleurs je goûte très peu à Symphony X.

Pour ce que j'ai appelé l'apellation FNAC, c'est que la définition courante de la musique classique (cf radio classique, etc) c'est grosso modo celle que j'ai donnée un peu plus haut.

selon wikipédia (d'accord, pas une référence mais l'article est honnête):

"On désigne par le nom de musique classique l'ensemble de la musique occidentale savante (par opposition à musique populaire), depuis la Renaissance jusqu'à nos jours. Plus spécifiquement, l'expression désigne également la musique du courant classique, soit la musique écrite grosso modo entre la mort de Bach (1750) et l'avènement du romantisme, dans les années 1820[1] (on se référera à l'article musique de la période classique pour éviter toute confusion)."

Donc tu chipotes, bien sûr que le classicisme est un courant mais quand on dit musique classique on parle de quelque chose de plus général, j'ai dit "fnac" pour désigner le langage courant et tu m'as pris au mot...

Pour ce qui est d'une bonne musique je suis d'accord que la définition n'existe pas, en revanche le concept existe. Dis moi pourquoi mozart c'est bien, pourquoi tout le monde aime et tu seras incapable de me le dire. Idem pour les Pink Floyd, Nirvana ou Zappa, c'est une musique appelée à traverser le temps mais jep ense que perosnne ne peut dire concrètement pourquoi. Et je pense sincèrement que les grands compositeurs, s'ils avaient vécu ils y a 250 ans, auraient été capables d'écrire des pièces qui seraient restées jusqu'à aujourd'hui, les modes font juste qu'on met son art au service d'un style ou d'un mode d'écriture. Mais le talent est toujorus présent.

Je vote delonge !!!!
Petrucci et Romeo m'ennuie ... je comprend qu'on puisse aimer ce qu'il font mais a deux trois apssages prêt sa n'est pas mon cas ... j'aurais quand même une préférence pour Romeo car il y a plus une approche de groupe. DT c'est de la démo de musiciens il n'y pas AMHA de chansons traditionnelles comme dans un groupe normal j'entends par là pas de morceau avec une structure normale et tout est constemment fait pour mettre en avant les instrus au dépit de la voix.

Delonge est un con qui ne joue vraiment pas bien j'aurais préféré voir le grtteux de Offspring ou encore l'ex Sum 41 pour rester dans le même genre, j'aurais eu moins de mal à voter. je préfère ces gars pour le réèl côté groupe et puis parceque le côté plus vivant et moins mécanique robotique de leur musique me plait. Je préfèrerait toujours un SRV a n'importe quel shreddeurs, c'est une vieille querrelle chacun son avis je donne le mien.

Pas taper svp ...

Conformiste...c'est pas avec cet état d'esprit qu'on fait évoluer la musique...

Le pire c'est qu'on est pas loin d'^t être d'accord…
Plus précisément tu fais la différence entre le classique et les autre genre puisque tu cite une période précise, dans l'article wikipédia… C'est juste ce que je voulais dire… Après l la musique est forcément lié à un courrant pictural et architectural et autre… puisque relié par l'époque.
La ou tu chie un peu dans la colle (si je puis me permettre… ) c'est q eu Intrisèquement c'est littéralement "d'après les spécialistes" … hors qui sont les spécialistes ?? Pas à savoir quoi va plaire à qui…
Après je pense que en connaissant u pue la théorie une fois que tu as vuy, analysé une partition de Mozart et que tu place dans le contexte on coimmprends sans trop de problème que le niveau de composition n'est pas le mm que celui de Roméo… mais on en vuet pas à Michael pour ça… C'est le genre de choses qui arrive à beaucoup … ^^
Mais bon cette discuti on n'a pas leiu d'etr epuisque tu va bruler pour avoir adis ne pas croire en Günther… Un véritable Maitre lui… qui pouttre Roméo Petrucci et Tom Delonge…

EDIT : désolé pour les inombrables fauftes de frappes, mon appreçu firefox déconne à mort…

Dream theater c'est avant tout des super compos, c'est ce qui me plait chez eux, des super melodies ect et puis c'est plutot cool de sortir des sentiers battus, pourquoi respecter une structure, un temps ? Ils créent sans contraintes. La technique est un outil pour eux. Si c'etait le coté technique qui m'interesse j'ecouterais du jazz.
Les mecs de sum41 ou offspring n'inventent rien et ne font pas avancer la musique , leur musique simple m'ennuie, y a aucune surprise, c'est formaté radio ou mtv... J'attend d'un pro qu'il maitrise un peu le sujet et puis SRV ok, mais franchement il a pas inventé l'eau chaude... le blues ça tourne en rond depuis un moment... ça m'ennuie aussi...