atroposi a écrit :
Skelter a écrit :
Petrucci évidement. Roméo est meilleur techniquement mais Petrucci est meilleur au niveau de la créativité, du feeling et de la musicalité.
Des Roméos y en pleins les groupes de heavy.
Par contre je suis contre l'appelation métal progressif pour Symphony X. Il n'y a rien de progressif dans SX, c'est du heavy métal néo classique à la sauce Malmsteen, c'est à dire rien d'expérimental ou jazzy.
Trouves moi en des Roméo, qui joue aussi bien que lui et qui sont aussi bon compositeurs (je parle pas forcément de ce que tu entends dans SyX, qui est déja énorme).
Symphony X n'est pas du néo classique. Symphony X c'est du heavy prog symphonique. Il n'y a rien de Néo-Classique dans Symphony X. La base du néo classique est de reprendre des thèmes baroques à la guitare/claviers (merci S.Forté pour cette Phrase). Il n'y a rien de cela dans Symphony X.
Niveau feeling, désolé, mais tous les solos live que j'ai entendu de Petrucci s'arrète à des plans de chromatismes sans feeling pour moi. Dans le G3 il "sèche" un peu, par rapport a Johnson dans le G3 de 96. (Petrucci reste mon guitariste préféré).
Et niveau créativité...pour moi Roméo dépasse largement Petrucci. Ce n'est que mon avis.
Je suis d'acc' avec toi pour Romeo et Petrucci...par contre, dire que Sympho c'est pas du néo-classique...tu te trompes un peu!
Etre néo-classique, c'est pas que reprendre du baroque, c'est aussi reprendre du grand classique comme Bach et ses acolytes...
Et ça, il y en a tout autant chez Sympho que chez Malmsteen (le morceau Damnation Game par exemple, ou sur V, le premier morceau ainsi qu'une bonne part des thèmes musicaux de l'album qui reprenne je ne sais plus quel opéra (Verdi me semble-t-il!).
