THUNDERBOLT1480 a écrit :
Redstein a écrit :
charlulu a écrit :
Redstein a écrit :
charlulu a écrit :
(...) dans le milieu de la guitare, il ya un (...) avant et un apres malmsteen.
...et les seuls à en avoir conscience...
...sont les fans de Malmsteen.
peut etre et qui se compte sur les doigts d'une main.
...de Django.
Le problème du « néoclassique », (néo-baroque, en fait, mais j'ai pas envie de faire mal au coeur aux amateurs de baroque) c'est que c'est très typé, très, très restrictif.
Comme beaucoup, j'admire la technique du mec et surtout son toucher, mais faut reconnaître une chose : toute sa réputation tient à ça. Il n'a pas écrit un seul truc qui reste dans l'oreille - qui n'ait d'autre finalité que de servir de tremplin pour un déluge de notes de plus (contrairement à un Uli Jon Roth, voire un Michael Schenker, chez qui le solo n'est jamais hors contexte).
Bon, c'est ptêt moi qui suis réfractaire, mais je n'ai jamais pu trouver le moindre intérêt à ses compos, toutes plus bateau les unes que les autres.
Si tu fais une ptite recherche, tu verras que j'ai dit du bien de son concerto, tout en le traitant de pastiche des concertos baroque dont il s'est nourri jusqu'à plus euh... soif.
C'est un pastiche, mais c'est aussi le seul point de sa carrière où il a cherché à apporter une raison d'être aux moyens qu'il s'est donnés à force de travail : les moyens de se prendre pour un violoniste, moyens complètement superfétatoires dans un contexte rock, du moins quand les compos ne suivent pas.
Alors le concerto : il s'est planté, soit... mais il s'est planté en beauté dans la mesure où il y a des passages très sympa là dedans pour qui aime le baroque et la guitare électrique.
Donc : guitariste déterminant d'un point de vue historique ? Non, absolument pas : il n'a fait que pousser à l'extrême un travail dont les pionniers sont des gens comme Blackmore ou UJR,
Mais il joue de mieux en mieux, paraît-il, et tout le mal que je lui souhaite, c'est de parvenir un jour à sortir une série de compos à la hauteur de son talent et de sa technique d'instrumentiste
Vous n'etes pas tendre avec le suedois.....ok il fait de la merde depuis une quinzaines d annes mais l album Rising force a fait l effet d une bombe et personne ne jouaient comme lui et ne joue comme lui bien des années apres.....
Si il était mort lors de son accident de jaguar il serait devenu une legende c est certain ,et depuis il n a rien fait d extraordinaire ,aucuns albums marquant.
Pareil pour VH , depuis le depart de David lee Roth en 85 il n a pas pondu de bon disques marquant.
J aime bien ces 2 guitaristes pour ce qu ils sont: des guitaristes!
Pas des grands compositeurs,et parfois un peu trop "fm" ou commercial.
N oubliez pas que sans VH et Yngwee, pas de Shreders,pas autant d album instrumentaux,pas de VINNIE MOORE /JASON BECKER/SATRIANI/VAI ETC..
Ok ,on leurs doit aussi toute une floppée d astiqueur de manche pas inspirés du tout....les clones ,et c est le seul côté negatif que je vois.
Sans VH, pas de Floyd rose,pas d amplis hi gain (perso j en ai rien a branler du floyd rose mais c est une des rares avancé technique sur notre instrument)
Merci à ces deux grands....et contentons nous de suivre leurs exemple, soyons novateurs, pas des clones et gardons l esprit du rock n roll CAR CES DEUX GRANDS DE LA GUITARE bougeaient ,foutaient une sacrée ambiance sur scene...
non mais van halen est apparu dans une période ou il commencait a y avoir des shredders a profusion. ca n'enleve rien a sa technique a son talent ou a sa maniere jouer mais seulement voila il est pas le seul et on ne peut pas vraiment parler de clone de van halen , car finalement des vanhalen yen a un paquet. tant que tu rajoutes du gain et des effets derriere.
il est pas l'exception comme l'est satriani (vai non est unique) qui se démarque pour ses compos par contre malmsteen est un ovni sur le plan technique et guitaristique etc... parce qu'il avait du talent du feeling de la virtuosite qu'aucun guitariste n'a jamais eu et n'aura sans doute jamais. Effectivement il y a des tas de clones mais parce que beaucoup veule imiter son style unique et sa virtuosité.
la seule difference au final c'est que van halen sest fait connaitre avant et il est connu grace a son groupe.
apres on critique les albums de malsmteen, memme s'ils sont pas tous extraordinaires, je suis pas un nostalgique et j'apprécie toujours son toucher son habileté et son talent. et en réalité quand j'écoute du van halen ca n'impressionne pas, non pas qu'il y ait pas de technique derriere, mais son jeu na pas changé, van halen imite de van halen. et ce qu'on peut reprocher a malmsteen c'est davoir perdu (quoi que a ce niveau ... il est toujours le champion dans sa catégorie) mais surtout davoir un peu evolué (pas dans le bon sens dirons certains et bien cest pas mon avis)
et ceux qui disent que malmsteen n'inspire que les shredders, et bien c'est déja la preuve que ce musicien ne s'adresse pas a tout le monde et sa musique est reservé a un public averti.
je n'ai pas répondu a la personne au dessu qui pense que malmsteen c'est qu'un déluge de note. i la rien compris. que ca le touche pas c'est une chose.apres c'est compos. et bien ca dépend quel style on prefere.