meringue a écrit :
petit bilan personnelle après trois jours et une lecture des posts:
-J'ai bien aimé la comparaison, avec 2be3 (partir un jour...et ils sont jamais revenus
). La question qui revient constamment , ou plutôt la revendication, c'est que la musique populaire (genre dénigré comme facile) marche sur les plattes bandes des groupes que vous souhaiteriez voire plus mis en avant. Notamment par les médias. ET donc voire les ventes augmenter, puisque effectivement vous souhaiteriez voir (pour certains ici) plus de produits distribuer dans le commerce...Et moins de Kyo...
Malheureusement, aucun d'entre nous ne choisit l'offre et la demande, et que ça vous plaise ou non, il ya aura toujours une demande plus importante pour la musique populaire et les mélodies facilement mémorisables. Après 15 ans passés avec une guitare, avoir discuter avec des professionnels, discuter avec tout types de gens, et de plusieurs pays (je suis désolé si je vous parais donneur de leçon, c'est juste pour développer mon argumentation), les gens aiment ces mélodies: comment expliquer qu'on Irlande ils soient toujours attachés à leur musique traditionnelle et dont la musique pop en partie découle, comment expliquer le succès de Jump de van halen, des ballades d'Aerosmith, De De Palmas, De Goldman. Ok, ces gens ont bénéficié d'un appui marketing important, mais lorsque certains d'entre eux ont fait une musique radicale, ben bizarrement, le succès n'était pas au rendez-vous. Pareil pour Toto, Gilberto Gil, Soundgarden, Extreme...les exemples ne manquent pas.
- Pourquoi un groupe devrait-il en chier pour réussir? Parce que c'est injuste? parce que pour d'autre c'est plus facile? Face au succès, nous sommes tous inégaux. Combien d'entre vous ont vu progresser des guitaristes plus vite que vous pour une pratique similaire? J'ai vu des groupes ce monter et faire une musique géniale en un an et ils n'ont rien décroché, d'autres qui en ont chier plus et qui ont décroché un contrat, D'autres galérer avec une musique plus "commerciale"...il n'y a rien d 'établit et il il n'y a pas de règle. Tout ce que je sais c'est que plus la musique est technique et plus elle parait chiante à la majorité des gens, sauf pour les musiciens. Et notamment dans le métal.
-Chacun prie pour sa chapelle, et
la plupart des forumers ne voient que par le métal. Pour certains vous parlez d'ouverture d'esprit mais je n'ai pas vu citer une seul fois des gens comme New model Army (un pilier du rock indépendant anglais depuis plus de vingt ans, qui ont justement connu le succès et son prix), Personne n'a cité des musiciens de blues ou de jazz (ou alors très peu), personne n'a parlé du cas "Juliette" (qui sans couverture médiatique connait un succès indiscutable, des "Orgres de barback" et de la scène "chanson française indépendente", qui connait Dead Pop Club, dont on a un peu parler ici? Qui à parler des musique électronique ou de rap? (Bon, Ok, c'est un site de gratte, mais ici, on parle de musique non?)
Je n'ai rien, contre le Metal, mais c'est comme si il n'existait qu'une dichotomie restreinte à deux monde : le rock et la "musique de merde", et le rejet du succès des ses représentants. Tout cela sans parler du fait que beaucoup de gens qui font un musique géniale se foutent du succès populaire et au contraire, n'en veulent pas.
La conclusion, c'est que personne ne peut établir un charte pour définir ce qui doit avoir du succès ou non, personne ne peut dicter ses goûts (et certainement pas en matière de musique relativement technique) ni même définir ce qui est une bonne musique. Chaque musique dégage une émotion et/ou à une fonction qui lui est propre. L'exemple de la macarena cité précédemment est très parlant. On peut discuter avec les gens et faire découvrir des artistes, mais "mener une croisade" est peine perdu. Autant essayer de sodomiser une mouche avec des gants de boxes.
Sa c'est pas vrai, j'ai déclaré plus loin que ce serait cool d'invité d'autres musicos que l'on connait comme des gars du rock, du blues, du jazz, etc..........
