Interview de Malmsteen

Bin je me suis fait avoir alors

Je ne comprend toujours pas la notion de foutoir! Pour dream theater a toujours sonné comme technique. Portnoy ne restreint pas à faire du 4/4 basique, et développe le jeu d'un batteur. De la à parler de solo de batterie pendant une chanson, je trouve que c'est très éxagéré. En plus parler de foutoir, c'est ce que je n'aime pas, encore moins dire que le groupe manque de cohésion.

je viens de relire c'est vrai qu'il abuse quand même un peu tonton Mamsteen...il se croit indétronable mais j'aimerai bien le voir jouer sur sèche, sans médiator et sans élec...c'est que des lignes mélodiques et des gammes ce qu'il fait, lui qui dit être fan de sic classique il devrait peut être s'intéresser au possibilité polyphonique de la guitare...

mais bon Malmsteen reste le maître dans ce qu'il fait donc les groupes qu'il vilipende, je trouve cela défendable (genre symphx dream theater...)

Al Miquiztli a ecrit:

en parlant de Kyo:


Dans Joey jordison élu meilleur batteur de l'année 2004


Dis Al, tu ne serais pas tout simplement comme Malmsteen?
C'est le fait qu'il ait attaqué un groupe que t'adores qui t'as enervé?
SI il avait dit que Kyo c'est de la merde et que Joey Jordison n'est pas un bon batteur ca aurait ete mieux?

en même temps Kyo c'est vraiment de la merde

Galactic me casse pas tout tu sais le travail que c'est que d'aller piocher dans les topics ou il a ecrit!

Kyo n'est pas de la merde!
tu peux dire "je n'aime pas ce genre musical qui pour moi n'a rien d'authentique"
ou plus simplement dire "Kyo je trouve, personnelement et ca n'engage que moi, que c'est de la merde!"

La c'est different

non non ras le bol du discours officiel soyons objectif

Kyo c'est du rock pour pré ado (du lorie avec de la disto en gros) des textes débiles un charisme de puce et des compos de poussins, bref de la merde ou alors appelons ça de la musique pour enfant et la d'accord pour des 3/10 en éveil "musical" c'est passable

désolé sinon de te casser tout ton travail

encore un Malmsteen.... je crois que finalement nous le sommes tous!
ca va finalement tu m'as aidé Galactic runner:

Nous sommes tous des Malmsteen, mais nous ne supportons pas quand un autre le devient a propos de groupes que nous adorons!

Merci à toi Galactic je viens d'ériger une nouvelle loi de la physique!

Oula il nous fait une surchauffe !
Bon tenez le pendant que je lui fais sa piqure. Ensuite un supo et au lit.

Même si sur le principe il a pas tout à fait tort...

je t'en prie et arrêtons l'hypocrisie qui règne bien souvent sur les forums.

Oui nous sommes TOUS des Malmsteen a un moment ou un autre n'importe quel usager du site a au moins un groupe/artiste qu'il déteste alors qu'un autre vendrait sa soeur pour aller les voir en concert, on trouvera toujours de bonnes raisons pour détester un morceau donc qu'est ce que ça peut foutre que Malmsteen aime pas Nirvana, de toute façon la grande majorité des fans de nirvana vomissent sur Malmsteen, c'est juste une question d'incompréhension réciproque, d'une perception differente de la musique et de ses implications.

Pringles ce qui m'enerve c'est qu'on est tous de mauvaise foi, qu'on a tous nos moments tres cons, nos moments ou plus rien n'est objectif et ou on ne peut pas parler d'un groupe sans le demolir en petits morceaux.
C'est déja arrivé à 99.99% d'entre nous.
Donc le coté "vierge effarouchée" me gonfle un peu.

Mais bon ca va passer, apres la piqure...

je suis très objectif sur Kyo

Galactic tu es mon double?

I'm your Soulmate tatataaaaaaa tatataaaaaaaaa

Pour reprendre la discussion serieusement et sans vouloir faire la morale à deux balles l'objectivite n'existe qu'en Physique (enfin j epense...)

Ce qui est pour toi objectif vient du contexte.
Quelqu'un qui aime Kyo est tout aussi objectif que toi, le contexte est tous simplement différent.

C'ets pour ca que je ne pense pas qu'on puisse parler d'objectivite, et encore moins sur le cote art.
C'est pour ca que la seule chose en musique je pense qui puisse etre jugé en musique c'est la technique, et encore quand je dis technique je mens je parle de "pratique d'une certaine technique"

ex: je ne peux pas dire que le tapping est plus simple ou complique que le sweeping, mais je peux verifier de manière "scientifique" qu'untel est meilleur qu'un autre au sweeping ou au tapping.
Malmheureusement tou le reste appartient a chacun.

Donc
Stanley Jordan est bien meilleur que moi au Tapping
Malmsteen est bien mailleur que moi en sweeping, aller retour, violoning.

Mais ma musique peut beauocup plus plaire à quelqu'un que la leur, indépendemment de ca!

il retse un peu de craie?

sauf qu'on ne peut quantifier le talent d'un musicien et encore moins ramener ce talent a sa technique.
la musique c'est magique, ça passe ou pas et très souvent on sait pas vraiment pourquoi on préfère Malmsteen a Vai (techniquement ce sont 2 grands guitaristes y'a pas a chercher qui joue mieux) ou encore qu'on trouve ça chiant et qu'on préfère BB King ou Albert collins (très très loin techniquement des 2 autres ).
par contre on cerne vite les escrocs (kyo) qui n'ont que la surface et le brillant d'un style de musique mais pas l'essentiel, bref si dans 10 ans on parle encore de Kyo je ferais mon méa culpa
Nirvana par contre possédait cette magie rock et le discours désenchanté de Cobain n'etait pas un gimmick pseudo rebelle mais un vrai désespoir (il en est mort).

la sincérité c'est a mon sens la qualité première d'un artiste, après son niveau technique je m'en fout un peu même si j'admire les grands techniciens pour le travail et le challenge que ça represente, je préfère quand même quand cette technique est mise au service de la musique en oubliant un poil son égo(Zappa en est le meilleur ezemple)