Clapton, soporifique ou génial?Pareil pour Mark Knopfler

Ben techniquement parlant, les guitaristes actuels sont meilleurs en moyenne qu'il y a 40 ans. Quand je parle technique, je parle vitesse de déplacement sur le manche, propreté du jeu à haute vitesse, d'autres technqiues comme le sweeping et le tapping sont apparues. Tout ça est assez naturel. Il y a 40 ans, les guitaristes apprenait sur le tas en écoutant des disques que l'on trouvait difficilement etc etc... , maintenant il y a des méthodes, des songbook avec tablatures, il suffit d'aller sur le net pour trouver tout ce qui existe ou presque en terme de disque etc etc, donc l'apprentissage est simplifié et effectivement techniquement parlant la moyenne est beaucoup plus élevée que dans les 60's. D'un point de vue "sportif", c'est plutôt normal que les performances s'améliorent, c'est naturel, il suffit de regarder l'évolution des performances en sport ces 40 dernières années, ben en technique pure en guitare, c'est un peu pareil... La théorie musicale elle en revanche n'a pas franchement évoluée depuis...ouhlà...quelques temps, en tout cas le rock n'y a rien apporté, c'est sûr.
Maintenant parler d'obsolescence , c'est oublier que l'on parle de musique est-ce que Bach est rendu obsolète par Mozart qui lui même est rendu obsolète par Beethoven qui lui même... Est ce que la génération des Clapton, Page etc... a rendu obsolète BB king, Albert King... , bien sûr que non, Tout ça ce sont des artistes qui ont des univers musicaux qui leur sont propres qui jouent dans un style donné et qui pour les guitaristes utilisent une technique instrumentale qui leur est propre et qui sert à la construction de leur univers musical... En bref ça n'est qu'un outil... c'est ça que pas mal de gratteux oublient... La guitare n'est que l'instrument qui sert à batir l'univers musical des ces artistes, pas une fin en soi. Est ce que je dois arrêter d'écouter Dylan ou les Beatles parce que je sais rejouer un solo de Clapton ou de SRV?... Arf franchement un peu de sérieux...

tu as raison, mal formulé... mais c'etait en reponse de "certains guitaristes deassés"je ne parlait pas de player obsolete, mais bien de technique

je sis en train d'ecouter albert king et stevi ray vaughan " in session"...
on fera difficilement mieux... un son dingue, et c'est pas tout neuf comme style ni comme technique....


pour conclure :
je suis bien convaincu qu'ici y'a des pointures, mais attention, le mediator d'or ou d'argent ne doit pas vous donner la grosse tete

cordialement

et merci encore pour les explications !!!

j'avais vaguement compris, rassure toi...
J'ai utilisé ton post pour le quote ca c'était le point de départ, mais c'était surtout pour faire un rappel par rapport à certain propos qui ont suivi.....; sinon, effectivement grand disque que ce "In Session"

on est d'accord mais ce que je veux dire c'est que de nos jours, les guitaristes "modernes" privilegient des techniques souvent spectaculaires, alors clapton, avec une technqieu plus "basique" enfin disons traditionnelle plutot est depasse pour ce genre de musique.

sinon je prefere aussi clapton a malmsteen

Non, Stanley Jordan dans les années 70 en faisait déjà, et il joue du jazz-fusion. Certains guitaristes country des années 30 à 50 aussi
Eddie Van Halen a juste popularisé la technique...
D'ailleurs, EVH se définit comme un fan impérissable de Clapton, et celà s'entend effectivement dans son phrasé et son approche bluesy psyché, réminiscente du Clapton de Cream (puisqu'on en parle).
Concernant EVH, perso, ce qui me claque, et qui a certainement bien plus fait avancer la guitare rock que simplement le tapping (auquel pas mal de gens ont trop tendance à le réduire), c'est surtout dans une certaine approche du son (le fameux "brown sound" que des milliers de gratteux ont essayé sans succès de reproduire) et du jeu rythmique, plus libre et placée rythmiquement différemment de ce qui se faisait avant (voir la rythmique d'un Unchained par exemple).

Celà dit, pour revenir à cette idée d'obsolescence en matière de guitaristes, pour moi, c'est une énorme connerie.
Le problème, et ce qu'un non-musicien ne sait pas forcément, c'est que le petit milieu des musiciens modernes (pas les classiques ni les jazzeux, donc), et de la guitare en particulier, est divisé autour d'un pseudo-débat "technique contre feeling", qui ressort quasiment à chaque discussion entourant un artiste.
En gros, on a d'un côté ceux qui confondent musique et sport, et partent du principe que le meilleur est forcément le plus rapide, celui qui joue le plus technique, en dehors (ou presque...quoique ?) de toute considération de musicalité, et que donc, la technique de l'instrument ayant (fatalement) évolué avec le temps, que seul les "modernes" présentent un intérêt.
Et à l'inverse, par réaction, on a ceux qui partent du principe que la technique est l'ennemi, que quiconque joue plus de 3 notes minutes joue forcément sans émotion et sans feeling, et glorifient parfois, au nom de l'authenticité, des gratteux qui ont en leur temps été considérés comme des monstres de technique (comme Alvin Lee, de Ten Years After). Les "anciens", quoi (oui oui, la bonne vieille querelle des "anciens" et des "modernes" )
Et enfin, au milieu, on a d'autres musiciens qui considèrent que la technique n'est q'un ensemble d'outils au service de la musicalité, et que la virtuosité peut avoir un intérêt si elle sert le morceau, tout comme peut servir le morceau de jouer lent et intense. Une approche médiane un peu plus dénuée d'oeillères, quoi... C'est aussi l'approche des musiciens classiques et jazz, pour qui une technique complète est le présupposé de base pour commencer à bosser la musicalité (l'interprétation, comme l'appellent les musiciens classiques).

Le pire, c'est que ce pseudo-débat est surtout un débat de fans, la plupart des musiciens à partir d'un certain niveau bossent ou ont bossé leur technique jusqu'au point où ils arrivent à jouer ce qu'ils veulent entendre, et ce qui sert pour eux au mieux leur musique, sans se soucier d'aller "plus vite, plus fort, plus haut", ni de se restreindre parce que "c'est pas bien de jouer vite".

PS: j'adore Clapton autant que Malmsteen, mais pour des raisons différentes, mais ils ont tous les deux en commun un son, un toucher et un sens mélodique impressionnant.
Et puis bon, si Clapton a influencé autant de monde (EVH en tête, comme je le disais plus haut), c'est n'est certainement pas un accident, et Cream reste pour moi un des groupes majeurs de l'histoire du rock. White Room, un de mes morceaux préférés tous genres confondus...

euh je me permet de rectifier... stanley Jordan est née en 59 et son premier album "officiel" date de 1985, donc il y a un petit anachronisme. Au niveau du tapping, ça existait déjà avant EVH, mais pas utilisé de cette façon. C'est quand même lui qui a popularisé cette technique en l'état, même si c'est vrai qu'on le réduit trop souvent à ça . D'ailleurs Jordan utilise le tapping de manière très différentes (plusieurs doigts, plusieurs lignes mélodiques...).

+1.
Cela fait plus de trente ans que j'essaie de comprendre pourquoi des gens trouvent ce type génial. Je trouve surtout qu'il se répète.
Même si Knopfler est très "typé", je pense qu'effectivement il est créatif.

C'est dû au fait quand si tu aimes un style de jeu et de musique, ben t'en veux encore.

Si on aime Clapton, on veut pas que son style change mais qu'il continue à faire des morceaux bien bluesy comme on adore, et qu'il en fasse plein, même si c'est juste les paroles, la mélodie et les soli qui changent.

C'est noral que si tu t'emmerdes avec Clapton tu puisses pas comprendre porquoi certains le trouvent génial : la moitié de ses chansons sont sur les mêmes jeux d'accords, et moi j'aime ça... c'est tout !

Je te l'accorde volontiers. Chacun doit prendre son plaisir là où il le trouve et Vive la diversité.