MalcolmITG a écrit :
ca se defend, je suis persuadé que c'est un auteur avant un musicien, mais il est les deux en meme temps, mais une grande partie de son oeuvre et de son importance viens de ce qu'il disait, c'est ce qui me parait le plus flagrant.
oui mais les aurait-il chanté sur la danse des canards que cela n'aurait interessé personne...
L'appelation chanson "à texte" communemment utilisée en France a été inventée par quelqu'un qui, pour moi, ne comprend rien à la musique.
Cela laisse sous entendre qu'il y a d'un côté les textes et de l'autre la musique, ce qui est parfaitment faux encore plus en anglais où l'accent tonique fournit une musicalité naturelle à la langue que le français possède moins. Le plus magnifique des textes chanté sur une mauvaise musique ne fait pas une bonne chanson. D'ailleurs Brassens le disait lui même "j'ai beaucoup lu de poésie, mais je n'ai pas le talent d'un Appolinaire ou d'un Rimbaud pour le texte. En revanche je possède ce art, tout différent finalement, de trouver les mots qui vont s'allier avec telle ou telle phrase musicale, ce talent qui permet d'écrire des chansons". La citation n'est pas exacte, mais la substance en revanche l'est. Résumer Dylan à ses textes, c'est pour moi rater l'essentiel : l'alliance de ces textes extremmement chiadés avec ces éspèces d'hymnes qui ne s'avouent pas vraiment comme tels, ces litanies païennes et hypnotysantes à la structure répétitives. La forme musicale est vraiment indissociable du texte chez Dylan tant elle est l'objet d'un choix esthétique évident et tant elle fait corps avec la scansion du texte.