Dodo13 a écrit :
Si on cite les clash, qui n'étaient pas vraiment punk ...
Evidemment si Clash était 100% punk ... à l'époque de leur premier album (une perle d'ailleurs).Ils évoluent déjà vers un rock un peu plus traditionnel sur le deuxième et au moment du troisième (London calling bien sûr) il n'y a plus grand chose de punk dans leur musique (sinon l'énergie et l'attitude), ils ont élargi leurs horizons musicaux. Pour les avoir vu à deux reprises, juste après le premier album et après la sortie de London calling, la différence était plus que flagrante, surscène et dans le public (encore que ce dernier a toujours un temps de retard
).
Citation:
A la base, le punk est né justement pour faire la balance avec tous les branleurs de manche qui jouaient de la musique prétentieuse (Hendrix, led zep et autres). A ce moment là, les Ramones sont arrivés avec leurs 4 accords barrés et leurs textes qui voulaient rien dire et ont créé le punk.
Tu mélanges tout. D'abord, il y'a une énorme différence entre le punk US né vers '74-'75 aux alentours de la grosse pomme et du CBGB (Ramones, Patti Smith, Richard Hell, Dictators, Television &co), qui ne sont pas spécialement une réaction à d'autres musiques mais plutôt une continuation de ce qui avait été entrepris 6-7 ans plus tôt par les Stooges ou le Velvet Underground et une réaction aux terribles désillusions qui ont suivi le peace & love hippie (assassinats de MLK, Robert Kennedy, arrivée de Nixon, guerre du Vietnam etc ... ).
Tandis qu'en Angleterre, on a affaire à tout autre chose! Certes ils s'inspirent énormément musicalement de leurs cousins d'outre-atlantique, mais leur révolte, plus que philosophico-poétique, est sociale et musicalement dirigée non pas contre "Hendrix et les branleurs de manche"
mais le prog chiant pompeux (Yes, Genesis, ELP, etc ... ) et les dinosaures rock (Led Zep, Queen ... ).
Citation:
Je peux un peu me tromper sur l'histoire, mais par définition, c'est assez dur de trouver un bassiste technique dans le punk puisque le punk (au sens originel du terme) se revendique comme non technique (donc sid vicious est un très bon bassiste punk dans le sens où c'était un drogué, il vomissait sur scène, et ses lignes ne dépassaient pas 4 notes par chanson).
Tu les accumules
. D'abord Sid n'était tout simplement pas un bassiste, ou alors ma petite soeur qui a fait trois mois de basse est Pastorius
. Il ne savait rien jouer, et sur scène on ne le reprenait pas dans la sono. Sur disque il n'a jamais rien joué (c'est soit Glen Matlock, le bassiste original - un vrai bon lui! - soit Steve Jones qui assuren tles parties de basse).
Sinon, pour BIEN jouer du punk, faut pas être si manchot que ça et tant Captain Sensible, Paul Simonon, Deedee ou Glen Matlock étaient de solides bassistes qui jouaient ce qu'il fallait dans l'esprit du morceau.
Ca me rappelle une anecdote fameuse: encore plus méprisé par les ignorants que les bassistes de punk, il y'a celui d'ACDC (Cliff Williams)
. En effet, avec le groupe, il se contente souvent de tenir la root note sans beaucoup en dévier. Sauf qu'un jour il a fait un clinic de basse, et là les spectateurs ahuris ont découvert un mec qui maîtrisait à merveille toutes les techniques de la basse et était tout à fait capable d'un jeu acrobatique. Simplement, dans AC/DC, il joue ce qui est bon pour le morceau et pour le groupe. Ca s'appelle de l'humilité, qualité essentielle pour un musicien.
In rod we truss.
"Quelle opulence" - themidnighter
"It's sink or swim - shut up!"
