AnGeL_Of_SiN a écrit :
Fabienm a écrit :
Tu es obligé de questionner l'outil dans sa globalité (i.e. y compris son utilisation in fine), sinon tu rates une partie du problème. Pour cette firme, tous les moyens sont bons. Donc, oui s'interroger sur Monsanto est pertinent dans le cadre de la réflexion sur les OGM.
Euh, donc si je poursuis ton raisonnement, c'est aussi applicable au nucléaire, non? Tu voudrais laisser tomber les centrales et te chauffer au fioul parce que la technologie est aussi applicable pour des armes stratégiques?
j'ai pas dit qu'il fallait laisser tomber tout, mais s'interroger oui.
et donc pour répondre à ta question, évidemment que la question du nucléaire civil et de son utilisation à des fins militaires est centrale.
Perso, je suis par pour le nucléaire dans l'absolu mais pour d'autres raisons (énergie non renouvelable, problème des déchets, invitation à la surconsommation, etc.). Maintenant, comme énergie de transition, si on la maîtrise, elle peut être utile.
Le parallèle me paraît par contre un peu audacieux, car le nucléaire militaire est censé être une arme de dissuasion (à part pour ces abrutis d'américains), donc c'est une utilisation (presque) cautionnable, alors que Monsanto m'a pas vraiment l'air d'utilité publique