Le problème de ce genre d'études, c'est qu'on ne trouve rien d'autre que des articles sur des sites de talks ou des sites orientés :
http://www.vegetarisme.fr/Vege(...).html
Prenons cette page, elle mélange tout et n'importe quoi, on y prête même une citation à Cuvier qu'il n'a jamais dit. Cuvier était effectivement un super naturaliste, et il était loin d'être con (reconstituer un bronthotère à partir du simple os de sa cuisse, c'était terrible quand même), et encore en plus omnivore. Ce qu'il a dit réellement, c'est que notre dentition ressemblait à celle des mammifères frugivores à hauteur de 3/5 de leur alimentation (comme les chimpanzés et les bonobos, pas ceux de paris hein). D'autant plus qu'à l'époque de Cuvier, on en était encore à la théorie humorale et qu'on avait aucune idée de ce qu'était la valeur biologique ni les AJR. Toutefois, Cuvier a été clairvoyant, car 3/5 de notre alimentation issu du règne végétal, c'est ce qui est conseillé par les AJR (à peu de choses près, céréales, fruits légumes tubercules et racines pèle-mèle).
Ce genre de malhonnêteté intellectuelle me sidère et ne me donne pas tellement envie d'apporter de crédit à "cette étude sur 12 ans où les végétariens meurent 20% moins vite" (sachant que je ne trouve le détail de cette étude nul part : quid de la vie des sujets étudiés, quid de leur sélection, quid des détails des différentes morts ??? Et puis alors seulement sur 12 ans, en Angleterre, la mortalité n'est pas si énorme au point d'en tirer des conclusions...).
Ensuite, c'est facile de dire que ya moins de végétariens que d'omnivores qui meurent, vu qu'il y a tout simplement moins de végétariens. Bon, l'étude (pour peu qu'elle soit existante, je ne trouve pas de détail sur le net, que ca soit sur un site "orienté" ou sur un site neutre) avait apparement le mérite d'avoir pris plus de végétariens que d'omnivores. Mais je le répète, on a rien sur les causes de mortalité, pour que cette étude soit crédible, il aurait fallu enfermer tout ce beau monde et s'arranger pour qu'ils fassent tous la même chose en même temps... Ya trop de variables qui entrent en compte pour qu'on puisse valider une hypothèse comme celle ci. Imaginons qu'on ait d'un coté un omnivore passioné de sport automobile ou de varape, et de l'autre un végétarien complètement nerd qui passe sa vie derrière son PC, fatalement le premier aura plus de chances de mourir que l'autre.
Par contre, ce qui est sur, c'est qu'une alimentation déséquilibrée (dans les deux sens, défaut ou excès) accélère la mort. Mais ca n'est jamais l'alimentation (sauf dans le cas d'un empoisonnement, et encore...), plutôt les conséquences du déséquilibre (artérosclérose par exemple, pour faire plaisir à tomriff, sachant que si vous mangez que des oranges comme il l'a déjà dit, vous risquez de vous déséquilibrer sévère, et de produire plus de graisses corporelles, et donc de boucher vos artères, et couic).
Le problème une fois de plus, ca n'est pas de manger ou pas de la viande, c'est de manger EQUILIBRE.
Vraiment cette page me sidère, on mélange allègrement théories néobobos sur la trop courte vie des bêtes qu'on envoit à l'abattoir dans d'atroces souffrances (la peur de la mort de la peluche comme ca a déjà été dit ici), sophismes et pseudo études scientifiques sans les détailler. Le point culminant ac la manipulation des propos de ce pauvre Cuvier, ac un problème de subjectivité : cuvier dit que nous ne pouvons pas être exclusivement carnivores, ce qui est vrai et que l'on constate par étude anatomique comparée à son époque autant que par études des AJR à notre époque. Les végétariens considérant les omnivores comme des carnivores, il y a erreur d'interprétation majeure... D'autant plus que si Cuvier était homme rigoureux pour son époque, si nous prenons ce que l'on considère comme sa citation (si qlqn à le livre, je l'ai pas trouvé sur le net, et wiki est circonspect quant à la véracité de la citation) :
# « L’anatomie comparée nous enseigne qu’en toute chose l’humain ressemble aux animaux frugivores et en rien aux carnivores. Ce n’est qu’en déguisant la chair morte rendue plus tendre par des préparatifs culinaires, qu’elle est susceptible d’être mastiquée et digérée par l’humain chez qui, de la sorte, la vue des viandes crues et saignantes, n’excite pas l’horreur et le dégoût. » - Leçon d’Anatomie Comparée (quelle partie ? Ya je ne sais combien de tômes à cette lecon d'anatomie comparée..).
Cette citation, si elle est vrai, nous montre une fois de plus qu'il y a caractère de subjectivité et mélange de deux choses : le goût humain qui ne peut être étendu à toute l'humanité, totalement subjectif, et qui nous conduit à faire cuire nos aliments (c'est plus facile à manger et à digérer certes, c'est le pk du comment de la cuisson de la viande, apparu peu après le feu à la préhistoire, mais vous pouvez manger de la viande crue si ca vous amuse, ca vous tuera pas...) et l'élément subjectif de dégout. M'sieur Cuvier était un genre de bourgeois, pas un boucher, et il laisse entrer ici dans son livre une part de sa subjectivité : la viande crue c'est sale parce que ca saigne et que nenni jamais j'irais y mettre mes mains.
Demandez à un boucher si ca le dégoute, vous risquez d'avoir une réponse inverse... Même si Cuvier était un très bon naturaliste, et relativement clairvoyant, il n'est pas réputé pour la rigueur de sa démarche scientifique. Je finis mon roman sur Cuvier en précisant qu'il aurait du être prètre, qu'il est passé par le séminaire et qu'il a été laissé tranquille par l'église à l'époque (et les biens-pensants) parce que ses théories ne mettaient pas trop à mal les dogmes de l'église, qui malgré la révolution francaise avaient encore la vie dure...
"she said I'll throw myself away..."
