Qu'est ce qu'il y a aprés la mort ??

Ahhh, ok


Aucune hypothèse n'est superflue en science. Justement, il faut examiner toutes les hypothèses quand on est rationnel, y compris l'existence (et la non-existence) divine. Mais je cherche la petite bête, j'ai compris ce que tu veux dire. Tu es scientifique aussi donc je ne vais pas te faire la lecon De plus admettre l'existence de Dieu peut conduire à stopper la démarche scientifique pour certains, mais ce n'est pas comme ca que je vois les choses (voir ci-dessous).


Si on se place dans le contexte d'une existence divine omnisciente et unique, cet être suprême ainsi attibué de ce qualificatif (et lui seul d'après ma définition ci-dessus), peut tout expliquer. Mais pas les hommes...En gros : croire en un Dieu créateur de la loi de la pesanteur ne signifie pas nier l'existence de la pesanteur et les lois qui la régissent. Maintenant, il est vrai qu'une partie des croyants ont une tendance à nier les explications rationnelles et contribuent à propager une image de la religion proche de l'obscurantisme. Mais il s'agit d'une partie (non avertie) de la population.

En gros, pour moi Dieu peut tout expliquer car il sait tout, mais moi pas, même pas en criant son existence et son omniscience de toutes mes forces.


Réducteur, les propos du prêtre, mais pas con (et quand même défroqué :lol

bien d'accord avec philou.

autre chose, jusqu'a aujourd'hui on ne sais toujours pas comment se declenceh l'etincelle de la vie. on peut tres bien recreer une plante a l'atome pres mais sera-t-elle vivante pour autant? donc l'hypothese "dieu a creer la vie" en resteras toujours une tant qu'on n'a pas prouve le contraire ou trouver une maniere de le faire.

on est d'accord, mais mélangeons pas science et religion dans la même phrase.
l'hypothèse Dieu est superflue en science certes, mais quand tu fais une transition sur : 'en matière de religion, Dieu suffit à tout expliquer', je comprends plus où tu veux en venir.
je peux aussi dire "Dieu a créé le monde, et la science essaye de comprendre comment le monde fonctionne ... et d'ailleurs l'herbe est verte !!!"
je crois qu'on est tous d'accord

Par ailleurs, et pour prolonger la discussion, nos moyens d'investigation concernent principalement des notions physiques basiques, comme la masse d'une particule etc.

Il ne faut pas exclure scientifiquement la possibilité d'une forme immatérielle d'une réalité.

Dans ce cas (et de manière moins scientifique, dans un premier temps), l'hypothèse de l'existence de l'âme (qu'on suppose immatérielle) hors de toute enveloppe corporelle prend un sens. Et l'au-delà (après la mort) aussi.


Autre chose qui m'a toujours intrigué : la réversibilité des équations d'Einstein relatives au temps. En clair, notre expérience humaine nous dit : remonter le temps est impossible. Mais les équations d'Einstein ne donnent aucune information sur un caractère unidirectionnel du temps. Peut-être n'a-t-on pas encore formalisé cette (supposée) réalité à l'aide des mathématiques. En ce qui me concerne, je ne vois pas le temps comme linéaire quand je sonde la Bible (en cela je réponds à celui qui disait que les chrétiens voient le temps comme une ligne droite). Ma perception du temps au quotidien est linéaire car j'ai de pauvres moyens humains pour me repérer, mais ma lecture des Ecritures me fait plutôt penser que ce temps est circulaire et temporaire.

Le temps est temporaire...en voilà une expression bizzare. Ce que je veux dire par là c'est qu'on parle d'Eternité comme d'une durée extrêmement (et même infiniment) longue. Alors que l'Eternité est une absence de temps. Peut-être que, l'Eternité, c'est remplacer cette (demi-)dimension qu'est le temps par en ensemble (fini ? infini ?) d'autres dimensions qui rendent caduque la perception en 3D+T qu'on a du monde, vu depuis nos médiocres binocles.

En biologie (contrairement à la physique ou aux mathématiques) on ne peut démontrer que l'existence de quelquechose et non pas la non-existence...
L'hypothèse Dieu est par essence indémontrable puisqu'elle est dogmatique... Dieu existe et cela ne peut être remis en cause... Tout ça fonctionne comme une tautologie... L'effet prouve la cause qui prouve l'effet...
Et mon problème c'est qu'en effet certains sous prétexte de ne pas remettre en cause le dogme vont taire ou orienter leurs travaux (Cf Le Big Bang... hypothèse séduisante s'il en est et qui à le mérite de satisfaire croyant et non-croyants)
Imaginez un instant que Darwin n'ait pas émis son hypothèse car elles allaient à l'encontre des ses convictions religieuses... Nous revoilà quitte pour quelques décennies supplémentaires d'obscurantisme...
La démarche scientifique suggère que tu dois tout pouvoir remettre en cause... Or, si on fonctionne avec le dogme religieux... On ne peut pas le remettre en cause ce qui constitue un frein à la science...
Maintenant, je le concède certains scientifiques confondent le paradigmes et le dogme... Du coup, pour certains la sélection naturelle est devenue Dieu et impossible d'invoquer d'autres hypothèses sans mise à l'index...
Conclusion... L'esprit humain à besoin de ces certitudes quasi-dogmatiques pour vivre... qu'il soit religieux ou pas... rationnel ou pas... scientifique ou pas!!!

8O

Qu'est ce qu'il y a avant la Vie ???

C'est intéressant, ca.

D'ailleurs, dans la démarche scientifique Expérimentation > Formalisation > Vérification (pour la physique par exemple), c'est marrant de voir que la notion de "foi" rentre en jeu. La foi en sa propre hypothèse.

J'veux dire : tu lances une pomme, à la facon de Newton. Tu subodores que la trajectoire est parabolique (pour les puristes, j'oublie volontairement la démarche d'intégration par rapport au champ gravitationnel supposé constant). Tu essaies plusieurs fois, et tu en es de plus en plus sûr. Au moment d'essayer de formaliser, tu es plus ou moins convaincu que c'est sous forme parabolique qu'il faut poser les équations. Tu l'espères, même. Tu fais preuve de foi ! (en ta conviction sur la question, que tu vas t'efforcer de formaliser et vérifier).

Etonnant, non ? La foi est un processus inhérent à toute science prétendant formaliser des faits (Mathématiques et Physique en tête).

Certaines hypothèses sont déjà bien avancée :

"Les matériaux de base de l'univers ont toujours existé, même avant le plus récent Big-Bang. Il n'y a pas de Grand Plan qui guide l'organisation du monde. Les éléments de l'univers se comportent selon des lois physiques, et suivant des contingences aléatoires. Ces matériaux se sont transformés en d'autres matériaux. La matière physique a évolué pour former des molécules complexes. Certaines molécules possédaient des propriétés inhérentes ou étaient soumises à des contingences externes qui les ont amenées à s'autostructurer en des choses de plus en plus complexes, d'abord inertes et puis, par hasard, ont donné lieu à des structures élémentaires semi-vivantes, puis vivantes, bactéries et archéas, et eukaryotes, végétaux, animaux. Une propriété fondamentale de la matière vivante est la capacité de croître et de se reproduire. Ces deux processus sont fondamentalement le même, c'est-à-dire la duplication de la chaîne d'ADN soit dans un même organisme individuel, soit depuis un ou deux organismes (parent-s) vers un ou plusieurs autres organismes (rejeton-s)."

Je rajouterais, On a tous appris à l'école la célèbre phrase de Lavoisier « Rien ne se crée, rien ne se détruit, tout se transforme ». Il ne s'est pas contenter de l'énoncer, mais il la scientifiquement démontré. Dieu est le nom, que depuis le début des temps et jusqu’à nos jours, les hommes ont donné à leur ignorance. Plus la science avance, plus la connaissance croit, plus l'ignorance recul !
Mais si aujourd'hui l'exégèse complète et historique de tous les textes religieux nous montre qu'ils sont le fruit de la pensée de l'homme, on ne pourra jamais éliminer l’idée de Dieu dans la crédulité humaine, à cause de l’incapacité qu’a la logique de démontrer l’inexistence de l’inexistant.

C'est le problème quand tu constitues un modèle... Tu essaies d'y faire coller les données... Or, la démarche devrait être de réajuster ton modèle en fonction des données... Heureusement, beaucoup de gens continue à fonctionner ainsi... Et non pas foncer tête baissée dans un foi aveugle...
Mais c'est intéressant de noter comment les grandes théories et découvertes sont l'oeuvre de gens convaincus de leur hypothèses et théories qui fonctionnaient souvent de façon assez peu scientifique et de façon assez dogmatique... Sur la base de leur conviction!!

Question pour ma culture personnelle : comment démontre-t-on quelque chose en biologie ?

Tu as résumé de façon magistrale ma pensée brouillon

Ben moi, je le vois comme ça :

Expérimentation > Formalisation > Vérification

Pour passer de E à F, il faut une espèce de "foi" (appelons-le intuition forte d'une réalité). Par contre, pour passer de F à V, il faut absolument faire ce que tu dis (se faire l'avocat du diable, sans jeu de mots), sinon ca n'a plus aucun sens.

Je pense que le passage de E à F peut reposer sur une conviction forte (et peut-être même erronée) sans que l'honnêté intellectuelle et scientifique soit remise en cause. Cette honnêteté par contre, trouve toute son expression dans la phase F à V.

La biologie est une science expérimentale... Seule l'expérience te permet d'émettre l'hypothèse que le mécanisme que tu décrits est le bon...
Tu émets une hypothèse... Tu testes par l'éxpérimentation... Tu réfutes ou acceptes ton hypothèse... Et c'est ainsi que tu construit ton édifice.
Exemple:
L'ADN et sa structure... A l'époque le débat faisait rage entre structure en double ou triple hélice de la molécule d'ADN. Des arguments venaient conforter les 2 modèles. Et ce sont des expériences de cristallographie qui ont permis de dire définitivement que l'ADN est une double hélice.

Je rajouterai juste Hypothèses en amont d'expérimentation...

H > E > F > V

Avec des aller retours constants entre Hypothèses - Expérimentation et Formalisation...

simple : si ca court, rampe, vole ou nage, c'est bon à manger...
Si ca pousse, c'est bon à manger pour ce qui est bon à manger.
Quand on a compris ca, on a tout compris...

Merci, je me coucherai moins con ce soir.