702 musiciens en ligne | Se connecter | S'inscrire

Présidentielles 2007 Topic Unique

Rappel du dernier message de la page précédente :
Invité
  • Invité
Tiens, il faudrait que je le rajoute à ma liste : dire que les dessins animés japonais sont violents ou abrutissants, c'est du racisme.

Moi, je préfère Franklin na !
Monsieur M
debalmond a écrit :
Tous pourris en gros...c'est ça ? animés par la seule envie de squatter les salon damasés de la Veme République le plus longtemps possible ?
[...]
Ce qui m'attriste le plus c'est qu'il n'y a plus de débat idéologique (hou le vilain mot du XXéme siécle...on l'emploi encore ?) et plus de débats sur l'élaboration du programme des partis..(houla attention, c'est beaucoup trop compliqué pour vous, pauvres citoyens...laissez nous faire...on a des spécialistes)...

Depuis une vingtaine d'années pour éviter de parler du fond...on nous endort avec la forme...et avec des thémes centralisateurs : le chomage, l'impot, l'éducation, la sécurité..etc...c'est trés pratique...ça permet de d'occulter que dans une politique globale tous ces thémes sont liés...et ça permet surtout de reveiller des querelles de chapelles et faire appel aux intérets et au expériences de chacuns pour mieux diviser...Bref foutre la merde pour ne pas parler réellement du fond...

Ils essayent de nous faire croire que les idées, le programme, les orientations politiques sont inaccessibles au pauvre citoyen...que tout ça est trés compliqué...En faite c'est éminament simple...

Dans une démocratie constitutionnelle comme la France, la question centrale (occultée par les médias depuis la libération).
Est simplement de savoir ce qu’il faut faire des richesses produites que nous ne consommons pas...et de savoir qui en décide et dans quel cadre... c'est tout...

Pas tous pourris, mais je ne pense pas prêts à faire de gros efforts pour tenter de changer vraiment. Villepin l'a bien exprimé "en France, les riches s'en sortiront toujours". A ce moment là, y a que Besancenot et comparses qui proposeraient une réelle "révolution" (je préfère dire cela que parler "d'évolution"), et là...
Pour le débat idéologique, nous sommes plus que d'accord.

Citation:
Le mal est a la fois dans la nature humaine et dans notre forme de societée selon moi
Certaine forme d' organisations sociales ont reussi a reprimer nos bas instincts de maniere plus efficace , en resultent ces contre exemples ( tres rares ) de vie en harmonie , en paix , comme chez certaines tribues reculées , qui donnent l illusion de nature humaine bonne

Et moi je prétends le contraire. Qu'est ce qui donnera raison sur toi ou inversement ? Rien... Les débats métaphysiques (ou pseudo métaphysiques, ou approchant) ne mènent à rien, et sont le meilleurs moyens de se perdre. Par exemple, toi tu dis "en général c'est le mal, mais parfois c'est le bien, c'est un rare exemple, exception qui confirme la règle". Moi je dirais "les hommes sont libres, certains choisissent une certaine attitude, violente, d'autres une attitude pacifique". On est pas sortis quoi...

Delcr a écrit :
dire que les dessins animés japonais sont violents ou abrutissants, c'est du racisme.

Rajoute plutôt "dire moins conneries ce n'est pas interdit".




lui
Pendez-les tous.
Don Guillermo
Monsieur M , il n' est pas question de qui a raison ou pas , mais d' essayer de comprendre ... on fait pas un concours de bite , on discute



Citation:
Moi je dirais "les hommes sont libres, certains choisissent une certaine attitude, violente, d'autres une attitude pacifique". On est pas sortis quoi...


regarde un enfant comment il agit face a ses semblables , ou meme face a un animal ... elle est ou la corruption de la societée ou le choix d ' attitude reflechie ? nul part ... elle est ou la violence naturelle qui ressort , souvent gratuitement , et l'envie de domination ? partout ...

On poursuit en MP si tu veux ...

Moi je trouve ça plus interessant que de savoir qui entre la gauche ou la droite mentira le moins , qui a un passé irreprochable , qui va nous permettre de vivre mieux parceque les hommes politiques veulent notre bien ,c' est de notorietée publique ... là par contre tu vois , Monsieur M , je trouve que ça ne mene a nul part


Mais je comprends bien que c' est hors sujet , donc MP ou creation d' un sujet pour en parler ailleurs

Une petite citation de Desproges pour finir ( decidemment le cancer rends lucide faut croire )

" Les enfants croient au Pere Noel ,
Les adultes , eux , votent "
"Mais ouvres les yeux Don Guillermo " - mjolk
padisha_emperor
Samshiel a écrit :
Création d'un topic alors: [L'homme est il mauvais par nature?].


Concernant les propos de Chirac Lundi et Mardi dernier, qu'en pensez vous?

Je pense qu'il est honnête dans sa révision, lorsqu'il dit s'être exprimé de manière trop imagé.
Effectivement, ses propos ne sont pas scandaleux sur le fond, simplement la forme peut, en tirant très fort quand même, être salement interprétée.

Non, bien sûr, il n'a pas en tête de raser Téhéran ...


Eh non, il ne veut pas raser Téhéran, mais certes la maladresse des propos a lancé une belle polémique outre Atlantique, le "French bashing" est de nouveau au goût du jour (si tant est qu'il l'ai quitté un jour).
fan des Pixies, de Muse, de Rammstein et Tool.
-----------
Nemo censetur ignorare legem

Jus est ars boni et aequi
-----------
M 1 Droit public ... Mais comment peut-on vivre sans Droit Administratif ??? :)
GoGo35
  • GoGo35
  • Special Top utilisateur
pour en revenir au sujet, moi non plus il y a aucun candidat qui me plait, je n'aime pas du tout sego mais je pense voter pour elle car il ne faut pas oublier qu'on ne choisit pas qu'un president, il y a un gouvernement qui suit derrière. moi sa me plairait bien un strauss-khan en 1er ministre...enfin pff j'en sais rien je suis perdu , tous des pourris!
padisha_emperor
Petite précision, le gouvernement, on le choisit avec les elections législatives, pas les présidentielles... certes depuis le quinquennat les risques de cohabitations sont moins élevés, vu qu'il y a concordance des élections, mais bon.

Si tu n'aimes pas Royal mais que tu veux voter pour DSK, vote plutôt PS pour les législatives. Parce que Royal, je la vois pas du tout, mais alors vraiment pas, Présidente, je l'imagine mal représenter la France à l'étranger, or la politique extérieure est le domaine de prédilection du Président.
fan des Pixies, de Muse, de Rammstein et Tool.
-----------
Nemo censetur ignorare legem

Jus est ars boni et aequi
-----------
M 1 Droit public ... Mais comment peut-on vivre sans Droit Administratif ??? :)
scanlan75018
En même temps sarko président avec une majorité de gauche... je t'explique pas le carnage...
Sarko devrait forcément faire des trucs à l'international pour exister...
Avec un impulsif pareil...

Bref, les deux sont à mon avis mauvais sur l'international, le seul truc c'est que royal avec un peu plus d'habileté et de meilleurs conseils a des chances de surnager dans ce domaine. Une femme à la tête de la France, je pense que dans pas mal de pays étrangers rien que çà peut être un symbole.
Mais Sarko, il a intérêt à acheter des palettes de Lexomil sinon il foncera dans le tas
Retraité de G.com. Le bon coin suffira pour les PA.

Les dinosaures sont partis, les discussions sont impossibles et les mouches ont mal au derrière.
GoGo35
  • GoGo35
  • Special Top utilisateur
scanlan75018 a écrit :

Mais Sarko, il a intérêt à acheter des palettes de Lexomil sinon il foncera dans le tas




et c'est quand les legislatives? ( escusez mon ignorance, sa va etre la 1ere fois que je vais voter)
Pourtant il me semblait que c'etait le president qui designait, par exemple, le 1er ministre. est-ce apres les legislatives et en fonction du vote qu'il doit composer son gouvernement??
Invité
  • Invité
C'est un peu compliqué : le gouvernement est formé par le premier ministre. Celui ci est désigné par le président, en fonction de la majorité à l'assemblée.

Le futur président va donc nommer un premier ministre UMP (la majorité actuelle) qui formera un gouvernement. Mais en juin, nous voterons aux législatives et formerons une nouvelle assemblée nationale, où la tendance peut changer. Le gouvernement serait donc déstitué.
BiZ
  • BiZ
  • Vintage Top utilisateur
  • #1104
  • Publié par
    BiZ     le 04 Fév 2007, 14:00
Démocratie saine? A mon sens la cohabitation montre surtout l'inutilité d'un président de la République élu au suffrage universel. Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'avoir des présidentielles et des législatives dans la foulée: on court le risque de paralyser l'état pendant 5 ans, avec la tête qui veut aller dans un sens et les jambes dans l'autre. Alors qu'il serait si simple d'avoir un président élu par l'assemblée nationale, et uniquement une élection législative.
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.

marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
Invité
  • Invité
BiZ a écrit :
Démocratie saine? A mon sens la cohabitation montre surtout l'inutilité d'un président de la République élu au suffrage universel. Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'avoir des présidentielles et des législatives dans la foulée: on court le risque de paralyser l'état pendant 5 ans, avec la tête qui veut aller dans un sens et les jambes dans l'autre. Alors qu'il serait si simple d'avoir un président élu par l'assemblée nationale, et uniquement une élection législative.


Et pas de président du tout ? Un gouvernement nommé par l'assemblée nationale, z'en pensez quoi ?
oliolo
  • oliolo
  • Custom Cool utilisateur
BiZ a écrit :
Démocratie saine? A mon sens la cohabitation montre surtout l'inutilité d'un président de la République élu au suffrage universel. Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'avoir des présidentielles et des législatives dans la foulée: on court le risque de paralyser l'état pendant 5 ans, avec la tête qui veut aller dans un sens et les jambes dans l'autre. Alors qu'il serait si simple d'avoir un président élu par l'assemblée nationale, et uniquement une élection législative.

Montebourg?
BiZ
  • BiZ
  • Vintage Top utilisateur
  • #1107
  • Publié par
    BiZ     le 04 Fév 2007, 15:22
Comment as tu deviné?
J'avais longtemps cherché les avantages d'une cohabitation forcée, et j'ai jamais trouvé. A part le besoin d'alternance du peuple Français, prêt à désavouer tous les ans s'il le faut la dernière majorité qu'il a portée au pouvoir l'année d'avant... Ca me paraît plus cohérent. Ca allait de pair avec le passage au quinquénat, mais il ne faut pas s'arrêter en si bon chemin!
L'avantage: finis les arguments du type on n'a eu que 2 ans pour réparer les conneries laissées par la majorité précédente, du coup on a rien pu faire
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.

marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
padisha_emperor
san pedro a écrit :
BiZ a écrit :
Démocratie saine? A mon sens la cohabitation montre surtout l'inutilité d'un président de la République élu au suffrage universel. Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'avoir des présidentielles et des législatives dans la foulée: on court le risque de paralyser l'état pendant 5 ans, avec la tête qui veut aller dans un sens et les jambes dans l'autre. Alors qu'il serait si simple d'avoir un président élu par l'assemblée nationale, et uniquement une élection législative.


Et pas de président du tout ? Un gouvernement nommé par l'assemblée nationale, z'en pensez quoi ?


si le gouvernement nommé par l'AN est une proposition que tu fais, Samshiel a bien expliqué, si juridiquement, c'est le président qui nomme le 1er ministre, qui lui soumet un gouvernement, en fait, le président suit la majorité parlementaire pour éviter une paralysie législative. Donc, indirectement et en pratique, c'est bien l'AN qui "nomme" le gouvernement, du moins qui décidera de sa teneur, en fonction de la majorité. Et le gouvernement engage sa responabilité sur son programme ou sur une déclaration de politique générale (Article 49, alinéa 1 de la Constitution). Il peut faire de même pour le vote d'un texte (49, alinéa 3).
vu que le gouvernement dépend en fait de la composition de l'AN, il ne risque pas grand chose à engager sa responsabilité, car le désavouer par le vote d'une motion de censure (provoquée - alinéa 1 et 3 de l'article 49 - ou spontanée - alinéa 2 -) serait pour la majorité parlementaire se tirer une balle dans le pied...

Après, pour ce qui est du Président, le régime français fait que même en péroide de cohabitation, il dispose de beaucoup de pouvoirs (moins que lorsqu'il y a coïncidence des majorités, mais tout de même), notamment au plan de la politique extérieure.
Mais pour qu'il y ait une cohabitation saine et constructive, il faut une bonne entente entre les deux têtes de l'exécutif.
fan des Pixies, de Muse, de Rammstein et Tool.
-----------
Nemo censetur ignorare legem

Jus est ars boni et aequi
-----------
M 1 Droit public ... Mais comment peut-on vivre sans Droit Administratif ??? :)
BiZ
  • BiZ
  • Vintage Top utilisateur
  • #1109
  • Publié par
    BiZ     le 04 Fév 2007, 17:27
Samshiel a écrit :
C'est en fait une forme de compromis entre le despotisme efficace mais dangereuse, et la démocratie, sûre mais lente.
Il permet de trancher les questions de son propre chef notemment dans la politique extérieure. Il me semble normal dans ce cas que le président soit élu au suffrage universel direct car il représente la personne en qui les Français placent leur confiance pour les 5 ans à venir, pour diriger arbitrairement l'éxécutif.

Sachant que chaque parti a un homme fort avant les présidentielles, si ce parti réussit à avoir une majorité absolue à l'assemblée, la légitimité du président choisi n'en sera pas moindre. En cas de nécessité d'alliances, c'est un peu plus compliqué, mais l'assemblée représente le peuple et je ne trouve pas ça choquant qu'elle choisisse un président. En tous cas c'est beaucoup moins choquant que de voir un exécutif bicéphale dont les 2 chefs (de l'état et de gouvernements) sont de couleurs politiques différentes, et qui tentent d'aller dans la même direction malgré des divergences d'opinion réelles.
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.

marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
clarissep
san pedro a écrit :
C'est un peu compliqué : le gouvernement est formé par le premier ministre. Celui ci est désigné par le président, en fonction de la majorité à l'assemblée.

Le futur président va donc nommer un premier ministre UMP (la majorité actuelle) qui formera un gouvernement. Mais en juin, nous voterons aux législatives et formerons une nouvelle assemblée nationale, où la tendance peut changer. Le gouvernement serait donc déstitué.


Oui, j'ai tjs trouvé ça bizarre ce système là car la plupart du temps c'est l'opposition qui l'emporte. Donc vous vous retrouvez un peu avec les 2 côtés au pouvoir, pas très top le sytème...
On ne laisse pas tellement le temps au Président d'appliquer sa politique que vlan...patatra, on change.
Présidentielles 2007 Topic Unique
Accueil forum Backstage

En ce moment sur backstage...

Sujets les plus suivis

Sujets les plus consultés

Sujets les plus actifs