Présidentielles 2007 Topic Unique

pas besoin d'etre raciste pour voter FN, mais l'extreme en général n'est pas une solution.

pour ma part je ne voterais pas pour un candidat qui parle de "fierté francaise", n'étant absolument pas fier de mons pays (peu etre que le jour ou tu trouve un boulot pour tes compétences, que les gens ne creveront pas de froid ou de faim.... je srai plus a l'aise dans ce pays). je vis ici par défaut (pas les moyens de partir) et entendre Sarko et les autres parler de redresser le pays, de fierté etc me donne pas trop envie de rester. apres c'est mon point de vue, la France n'est que le nom d'une région du monde...

La liste des condamnations de M Le Pen est donnée sur wikipédia.
La liste des membres cofondateurs de son parti est également présente sur wikipédia. Il y a de beaux noms : on y trouve d'anciens de la LVF, de la division SS Charlemagne, de la Milice...
Je ne suis pas certains que l'on trouve tous ces éléments sur le site internet de FN.

Donc oui, je vois un énorme paradoxe pour un patriote de voter pour un parti dont certains membres, et non des moindres, se sont battus contre la France lorsqu'elle était au plus mal.

Sinon, tu te déclares prêt à débattre sereinement, ok. Mais comme le souligne Yazoo, pense à développer certaines de tes idées qui semblent balancées à l'emporte-pièce et de manière anodine mais peut être pas tant que ça.
Exemple : on y revient, qu'entends-tu par la France passe pour des "t d c" aux yeux des autres pays ? J'y vois une affirmation mais rien derrière, ou alors explique.

Et au vu de ta réponse à Yazoo, c'est un peu facile de venir, balancer des arguments incomplets et de refuser de les développer.
N'attend pas de respect de la part de tes interlocuteurs si tu refuses de développer les points qui te posent problème. Et si ça ne te pose pas de problème, développe les stp.

Merci.

Ce que je dis c'est qu'il vaut mieux s'abstenir (et ainsi peser dans la balance de l'abstentionisme car celà) plutot que de voter contestataire. (on sait tous où ça fini. :roll

Ce que je veux, c'est un choix, un vrai. Pas un vote par défaut. Et (pour la millième fois, le vote blanc finissant plus ou moins à la poubelle, si on veut s'exprimer, c'est le boycott qui marche, c'est ça que retiennent les medias, les hommes politique et la population. Tous le monde s'en fout du vote blanc, par contre le taux d'abstention, tous le monde s'y interesse, il inquiete les politiciens.

Quand à ceux qui rejetent le 21 avril sur les abstentionnistes, ils n'ont pas compris le principe de la démocratie. On ne vote pas pour bloquer un candidat, mais pour faire entendre son choix.

En 2002 on a largement rejeté "la faute" de l'arrivée au second tour de Le Pen sur les abstentionnistes. C'est hypocrite, anti-democratique et c'est faire preuve d'un mepris total pour les electeurs de Le Pen.
On ferait mieux de s'interroger sur "pourquoi Le Pen est arrivé au second tour ?" plutot que de rejeter la faute sur les autres.

Bazzman te draguais Lucie, aucun interet au débat

qu'est ce qui est mieux, la demi mesure, le politique du moins pire?

Lucie ... me fais pas dire ce que je n'ai pas dit et surtout essaye de ne pas généraliser et de prendre des raccourcis sur ce que les gens peuvent ou ne peuvent pas dire....

En france on a le droit de l'ouvrir meme si l'on est raciste après il faut savoir ASSUMER LES CONSEQUENCES DE NOS ACTES.

je pense que le débat sur les non votants peut etre conclu et qu'ils ont tout a fait le droit a la parole non?

Je ne vote pas et j'ai encore plus le droit de gueuler car j'ai donner ma voix à personne.

Si la personne pour qui tu as voté, par défaut, fait de grosses conneries, a qui la faute ?

Pour un truc aussi important que la politique de votre pays, vous êtes prêts a voter pour n'importe qui sous prétexte que ce n'est pas le pire ?
Et vous trouvez ça responsable en plus ?

Non en 2002 ce n'est pas sur des abstensionnistes "habituels" qu'on a rejeté la faute mais sur ceux qui se sont persuadés que les jeux étaient déja faits et ne sont pas allé voter.

Le vote blanc est compté en france mais n'entre pas en ligne de compte dans le calcul du résultat final (mais il est compté séparément des nuls quand même).

Je réagit à l'envers moi, non il n'y a ps de candidat qui me fasse particulièrement envie, mais j'irai voter rien que pour ne pas avoir celui qui ne me fait pas envie DU TOUT, c'est ca aussi le principe du vote.

Non pas encore plus. Tu as le droit de l'ouvrir si tu veux, mais tu n'as pas le droit de te plaindre du choix qui a été fait par contre... Ca me paraîtrait un peu gros.


Qui est ce "vous" dont tu parles tout le temps?

J'ai le droit de me plaindre dans le sens où je dis aujourd'hui que n'importe lequel de ces candidats est une erreur.
C'est un peu extrème mais c'est ça l'idée.

Exemple :
Quand je fais passer un entretien d'embauche. Si je pense que tous les candidats sont mauvais, je n'en prend aucun. Je ne vais pas courir le risque de "planter" ma boite...

...

Au moins j'ai compris ce que tu voulais dire, c'est déjà pas mal. Le problème de ce genre d'arguments, c'est que tu décris avec nostalgie un système qui te plaisait en évoquant ce qui pour toi manque ajourd'hui, mais tu ne donnes pas les avantages du système actuel. Dès lors, comment comparer?


Tu n'as pas répondu du tout à ma question. Je vais reformuler: en quoi la gloire d'un pays à quelque chose à voir avec la gestion au quotidient de ses affaires? Là tu me parles de fierté, un pays n'avance pas uniquement grace à la fierté de ses habitants. Et heureusement.



J'avoue, c'était très tentant. Toujours est il que tu n'as pas répondu à ma question. Qu'est ce qui te permet d'affirmer que LES immigrés sont TOUJOURS nostalgiques de leur pays natal?


Qui je suis? Quelqu'un qui s'est au moins renseigné sur les origines du parti, ses créateurs, leurs intentions, leurs amitiés. Oui je fais partie des moutons qui sont allés consulter quelques livres d'histoire et autre, et qui ont fait le rapprochement qui s'impose entre des périodes dont nous n'avons aucune raison d'être fiers et les agissements de quelques personnes, et pas des moins influentes, au sein de ce parti. Ce que visiblement tu n'as pas su/pu/voulu faire. Mais libre à toi de faire l'autruche.


Il reste quand même quelques questions des plus importantes en suspens!
Et le but n'étiat pas d'être sympa. Il était de rester cordial, en essayant de répondre point par point à une argumentation certes touchante, mais qui révèle que tu n'as pas pris la peine d'aller plus loin que le site officiel du parti. C'est dommage, pour toi, et pour la France.

Attention : n'embaucher personne dans ton exemple revient à faire un choix, celui de rester avec tes employés actuels (sous entendu je n'élargis pas l'équipe).

Ne choisir aucun président, ça nous fait aboutir à quelle situation ? J'espère que c'est pas rester avec Chirac, auquel cas je préfèrerais largement faire un choix par défaut dans la liste actuelle .

Bazzman, tes propos sont anarchistes. Si tu l'assumes, c'est bien on pourra alors discuter avec toi en connaissance de cause, et dans ce cas là on n'essayera plus de comprendre ta vision de la démocratie (parce que là, moi j'ai un peu du mal).
Si par contre tu ne te considères pas comme anarchiste, essayes d'expliquer un peu plus ce qui te conviendrait puisque notre modèle de démocratie est si mauvais d'après toi.

Ceci est dit sans aucune animosité, j'ai réellement du mal à comprendre ton point de vue, mais je respecte ton avis quel qu'il soit.

Edit : Je parlais de ce genre d'idées

On choisi personne... ça veut dire quoi ? Chacun pour sa pomme, plus de gouvernement ?

C'est sûr. Mais ce qui est applicable à ta boîté, l'est il à un pays? Je ne pense pas. N'élire personne et bloquer le pays n'est pas la solution acceptable pour changer les institutions. D'ailleurs que penses tu des projets de 6ème république qui ont été pondus ces dernières années?

Le problème et ce qui énerve un peu, c'est que tu parles d'un parti, en plus d'adhérer à son programme 2007, sans le connaître. C'est gênant pour beaucoup. Si tu l'assumes, c'est très bien, mais attention avant de traiter les gens de moutons quand même

Je ne suis pas anarchiste. Au contraire.
Je suis pour une démocratie plus performante.

Quelques exemples :
- Par exemple, la population française augmente tous les ans mais le nombres d'élus (députés) restent identiques. Donc leur représentativité baisse. Ce n'est pas normal. Pourquoi ne pas adapté le nombre d'élus au nombre de français.
- La condamnation pour vol d'argent PUBLIC n'entraine pas d'inéligibilité à vie.
- Seule, une élite peut se présenter aux postes les plus importants de l'état. Ce n'est pas la démocratie. La démocratie c'est tout le monde peut voter pour élire tout le monde.

J'ai des dizaines d'exemples comme ça.
Pensant ça, je suis cohérent et je ne vote pas pour un système que je trouve défaillant.


PS : pour l'embauche. N'embaucher personne est tout aussi dangereux pour ma boite (crise de croissance) mais je décide de ne pas faire l'embauche car je sais qu'elle ne sera pas concluante.