Présidentielles 2007 Topic Unique

Rappel du dernier message de la page précédente :
DuncanIdaho
ori a écrit :
Ce soir sur TF1 Jean Marie Le pen, Olivier Besancenot et Phillipe de Villiers dans la meme emission alors que Sarkozy avait eu l'emission pour lui tout seul (il en sera de meme pour Royal).

Ce que tu dis est FAUX, c'est de la diffamation, il n'y aura pas 3 invités dans la même émission !!! Il y en aura 4 : tu as oublié Marie-George Buffet .

Comment vont-ils se partager le public ? C'est ridicule : l'idée de l'émission est de confronter les candidats à un panel représentatif de Français. Il ne peuvent pas respecter ce principe du coup.
Les petits pains, ça fait du bien au ventre et les gros pains, ça fait du mal aux oreilles.
shadow_gallery
L'avantage, c'est que le discours n'a pas changé depuis 20 ans. Pas de surprise, voir années précédentes
Quand j'entends le mot culture, je sors mon revolver.
Invité
  • Invité
Scanlan : Bon sinon, il y a un truc qui me saoule vraiment, à droite comme à gauche, c'est qu'on veuille tout financer par la croissance.
Il va bien falloir finir par comprendre qu'à population constante, la croissance n'est pas qqchose d'éternel. Ne serait ce que pour des pbs de pénurie de matière première.
Je ne comprends pas qu'on ne mette pas plus l'accent sur l'innovation ou sur des trucs simple comme la relocalisation des commerces et des services, histoire d'essayer de changer un peu de modèle...
On concentre, on tend les prix, tout çà pour faire consommer plus mais avec moins de marge.


Sur cette idée, je ne peux qu'etre d'accord avec toi, c'est en effet LA SOLUTION, mais qui ne pourra etre pris en compte qu'aprés un evenement majeur sur la planete, car faire tout cela tout seul dans son coin c'est mission impossible, effectivement la sagesse serait qu'au niveau mondial il y ait une révolution des mentalités qui tendent vers ce type de façon de vivre, c'est malgré tout un petit retour en arriere avec une façon de vivre (plus) en harmonie avec les elements exterieurs, pour l'instant c'est du domaine de l'utopie.
Heavy_Tibo
Je pense que ce qui est inacceptable, c'est que des entreprises qui font des benefices licencient en masse des employé. La cause de ces licenciment c'est la part croissante des dividendes dans les profits. Au lieu d'augmenté les dividendes lors de benefices importants, l'entreprise ferait mieux d'augmenté les salaires de ses salairiés. Le probleme c'est que c'est la loi du marché, les entreprises se croient toute permi et licencient à tour de bras, en manipulant des humains tels des chiffres, sans se préoccupé de leurs sorts.

J'attend de voir les solutions des candidats face à ce probleme. Certain comme Laguiller proposent d'interdire le licenciement aux entreprises qui font des benefices, je trouve ça pas mal.
Il faudrait que le prochain gouvernement oeuvre pour taxer les entreprises qui n'augmentent pas les salaires de leurs employés malgré des benefices records, et qui licencient. Les hommes ne sont pas du betail et il ne faut pas les traiter comme. Il faut encourager les entreprises à repartir mieux leurs benefices entre dividendes et salaires (par contre les grands patrons eux ne se genent pas pour augmenté le leurs) pour tendre l'economie vers la croissance. En effet l'augmentation du pouvoir d'achat (résulatat de l'augmentation des salaires) tend vers la consommation, et cette derniere represente 70% de la croissance économique.

C'est comme cela qu'il faut relancer la France, vers une société plus égalitaire dans la répartition des benefices
Rock You like a Jerricane!
"Qui va à la chasse....... perd sa jambe!"

"Les Avocats passe le plus clair de leur temps aux cabinets..."
BaZZman
Pour répondre sur les points qui me posent problème dans le programme de la mère Nöel :
- N° 77 : créer des fonds publics pour pousser le syndicalisme de masse. Je vois vraiment pas l'intéret d'une telle mesure. En quoi cela va améliorer la vie des français ?
- N° 3 : soutenir les PME en créant des fonds publics. Les PME ont besoin que leurs charges baissent pas de subventions ou de prèts.
- N° 7 : augmentation du SMIC à 1500 euros. Comment cela va t'il être financé ? Ensuite comment expliqué à ceux qui gagnent 1500 euros pour un travail qualifié que d'autres vont gagner la même somme pour un travail non qualifié (je résume mais c'est ça l'idée).
- N° 14 : Moduler les aides aux entreprises et les exonérations de cotisations sociales, en fonction de la nature des contrats de travail, et supprimer le CNE pour faire du CDI la règle. Vive la flexibilité dans le monde du travail.
- N° 25 : Limiter à 17 le nombre d'élèves par classe en CP et en CE1 dans les ZEP. Financement ?
- N° 56 : Doubler le budget de la Justice pour la rendre plus rapide et respectueuse des droits. Financement ?

C'est juste une sélection. Je pourrais parler des mesures écologiques qui comme par magie sont sensées créer 300000 emplois.
Je ne parle pas non plus des 500 000 emplois tremplins qui vont servir uniquement à faire baisser les chiffres du chômage de manière artificielle.
BaZZman
Heavy_Tibo a écrit :
Je pense que ce qui est inacceptable, c'est que des entreprises qui font des benefices licencient en masse des employé. La cause de ces licenciment c'est la part croissante des dividendes dans les profits. Au lieu d'augmenté les dividendes lors de benefices importants, l'entreprise ferait mieux d'augmenté les salaires de ses salairiés. Le probleme c'est que c'est la loi du marché, les entreprises se croient toute permi et licencient à tour de bras, en manipulant des humains tels des chiffres, sans se préoccupé de leurs sorts.

J'attend de voir les solutions des candidats face à ce probleme. Certain comme Laguiller proposent d'interdire le licenciement aux entreprises qui font des benefices, je trouve ça pas mal.
Il faudrait que le prochain gouvernement oeuvre pour taxer les entreprises qui n'augmentent pas les salaires de leurs employés malgré des benefices records, et qui licencient. Les hommes ne sont pas du betail et il ne faut pas les traiter comme. Il faut encourager les entreprises à repartir mieux leurs benefices entre dividendes et salaires (par contre les grands patrons eux ne se genent pas pour augmenté le leurs) pour tendre l'economie vers la croissance. En effet l'augmentation du pouvoir d'achat (résulatat de l'augmentation des salaires) tend vers la consommation, et cette derniere represente 70% de la croissance économique.

C'est comme cela qu'il faut relancer la France, vers une société plus égalitaire dans la répartition des benefices


Bienvenue au pays d'Arlette et d'Olivier. Celui ou toutes les entreprises sont pourries, ou l'on rentre à 18 ans et on ressort à 55 pour une retraite bine mérité, ou les actionnaires sont forcément des gros méchants qui mangent du salarié au petit déjeuner.
Heavy_Tibo
BaZZman a écrit :
- N° 7 : augmentation du SMIC à 1500 euros. Comment cela va t'il être financé ? Ensuite comment expliqué à ceux qui gagnent 1500 euros pour un travail qualifié que d'autres vont gagner la même somme pour un travail non qualifié (je résume mais c'est ça l'idée).
.


Bah en gros ce sont les salaires les plus faibles qui consomment le plus (et epargnent donc moins), donc ça va pousser à la consomation. De plus ça va inciter les salaires plus élevé à etre mieux rémunéré, et à une réel hausse de salaires pour revaloriser leurs travail. Cette mesure pousse la société vers le haut, une meilleur croissance eco. et un plus grand pouvoir d'achat
Rock You like a Jerricane!
"Qui va à la chasse....... perd sa jambe!"

"Les Avocats passe le plus clair de leur temps aux cabinets..."
scanlan75018
shadow_gallery a écrit :
Les supermarchés ne font pas de marge importante, c'est là leur cheval de bataille (même si ils récupèrent les marges arrières, la marge commerciale faciale pour le client final est faible). Le problème revient au pouvoir d'achat. On va faire les courses là où c'est moins cher. Personnellement, j'ai un niveau de vie confortable et un congélateur, j'achète ma viande chez le boucher (qui soit dit en passant n'est franchement pas beaucoup plus cher que le supermarché), mon pain chez le boulanger, et mes légumes chez Ed ou sur le marché. Au final j'en ai pour un peu plus cher que chez une grande enseigne de distribution. Mais aujourd'hui qui peut se permettre ce "un peu plus cher", quand il FAUT acheter 10 DVDs par mois pour être dans le coup, acheter des consoles aux gosses etc... la vie est une question de choix, et en choisissant le modèle consumériste, on engraisse les grands distributeurs. J'ai fait le choix de me promener en faisant mes courses, en voyant du monde et même en bonus je fais du business. Mais on me dit que je vis comme un vieux.
Le problème c'est le modèle du "français moyen", qui se veut surconsommateur, bien au delà de ses moyens. Et que je sache ni la gauche ni la droite ne se met en branle pour casser ce modèle, ils se proposent juste de donner aux moins aisés les moyens de parvenir à ce modèle, qui par le travail et les heures sup, qui par une hausse des salaires et des aides.
Je tiens mon budget comme je piloterai une entreprise, je vis différemment et à mon sens bien mieux que si je faisais le "mouton". C'est une question de choix. Je ne me prive de rien d'essentiel, je change souvent de guitare ou d'ampli (oui on est sur guitariste.com oui ou quoi?) et j'épargne.



Entièrement d'accord avec çà.
On (pub, mentalité, médias etc...) nous impose une vision du bonheur qui passe par la consommation à outrance.
Mais bon le problème c'est que les milieux financiers ne vivent que pour la croissance et le bénéfice : si une entreprise annonce des bénéfices en baisse par rapport à la prévision du cabinet tartempion (et pas des pertes), elle a fait une mauvaise année et son cours baisse de manière spectaculaire. Il y a qqchose qui marche sur la tête dans tout çà.

Sinon pour les courses, perso je vais au plus près possible tant que je trouve çà bon. Le plus merdique étant les fruits et légumes, où c'est difficile d'en trouver des bons tout court.
je trouve pas que ta vie ressemble à celle d'un vieux
Y a des vieux aussi dans les hypers

Je suis d'accord que tout est question de priorités et que finalement rouler dans une voiture d'occase qui a 5 ans, c'est pas bien grave, ne pas avoir un écran plasma c'est pas bien grave non plus etc etc...

Le truc c'est que pour comprendre çà, il faut avoir un peu de recul par rapport à tout çà. Et il faut aussi croire un minimum en quelque chose, car si notre but n'est pas de posséder et de consommer, il faut s'en trouver un autre. je me souviens à une époque je frétillais d'avance à l'idée de m'acheter un écran PC LCD, ou une nouvelle gratte. Maintenant ca ne me fait pas "plus rien", mais c'est pas çà qui me fait avancer dans la vie.
Or je pense que le processus de consommation en général est LE moteur de tout dans notre société (qui porte bien ce nom là d'ailleurs).
Les gens qui parlent de sortir un peu de çà sont souvent taxés de gauchistes, et cà j'ai du mal à le comprendre.
Retraité de G.com. Le bon coin suffira pour les PA.

Les dinosaures sont partis, les discussions sont impossibles et les mouches ont mal au derrière.
Heavy_Tibo
BaZZman a écrit :
Heavy_Tibo a écrit :
Je pense que ce qui est inacceptable, c'est que des entreprises qui font des benefices licencient en masse des employé. La cause de ces licenciment c'est la part croissante des dividendes dans les profits. Au lieu d'augmenté les dividendes lors de benefices importants, l'entreprise ferait mieux d'augmenté les salaires de ses salairiés. Le probleme c'est que c'est la loi du marché, les entreprises se croient toute permi et licencient à tour de bras, en manipulant des humains tels des chiffres, sans se préoccupé de leurs sorts.

J'attend de voir les solutions des candidats face à ce probleme. Certain comme Laguiller proposent d'interdire le licenciement aux entreprises qui font des benefices, je trouve ça pas mal.
Il faudrait que le prochain gouvernement oeuvre pour taxer les entreprises qui n'augmentent pas les salaires de leurs employés malgré des benefices records, et qui licencient. Les hommes ne sont pas du betail et il ne faut pas les traiter comme. Il faut encourager les entreprises à repartir mieux leurs benefices entre dividendes et salaires (par contre les grands patrons eux ne se genent pas pour augmenté le leurs) pour tendre l'economie vers la croissance. En effet l'augmentation du pouvoir d'achat (résulatat de l'augmentation des salaires) tend vers la consommation, et cette derniere represente 70% de la croissance économique.

C'est comme cela qu'il faut relancer la France, vers une société plus égalitaire dans la répartition des benefices


Bienvenue au pays d'Arlette et d'Olivier. Celui ou toutes les entreprises sont pourries, ou l'on rentre à 18 ans et on ressort à 55 pour une retraite bine mérité, ou les actionnaires sont forcément des gros méchants qui mangent du salarié au petit déjeuner.


Non plus j'ai pas dit ça, mais certains patrons (surtout des grandes entreprises) licencient malgré des benefices records! ça arrive tres peu dans les PME.
Mais toi est-ce que tu trouve ça normal que des centaines de personnes perdent leurs emplois alors que leur entreprise fait des benefices records? Moi je trouve ça injuste, et tant que ça fonctionnera comme ça bah on avancera pas
Rock You like a Jerricane!
"Qui va à la chasse....... perd sa jambe!"

"Les Avocats passe le plus clair de leur temps aux cabinets..."
palikao
  • palikao
  • Special Supra utilisateur
BaZZman a écrit :
Ca ne me poserait pas de problème si on avait un marché de l'emploi dynamique et que ces gens retrouvaient du travail facilement.


Sauf que c'est pas le cas et on va pas attendre 150 ans pour faire quelque chose hein... On en reparleras quand tu te sera fait bouler de ta boite alors qu'elle fait du bénéfices...
Avec des SI on pourrait en faire des choses...
Heavy_Tibo
Non plus je pense pas que pour le travail on doit parler de "marché du travail", ça fait un peu passer les humains pour des objets/produits: J'achete, je vend/J'emploi, le licencie. Mais bon vu le contexte actuel pas mal de gens s'en foutent pas mal de la condition de vie d'autrui...et c'est regrettable
Rock You like a Jerricane!
"Qui va à la chasse....... perd sa jambe!"

"Les Avocats passe le plus clair de leur temps aux cabinets..."
palikao
  • palikao
  • Special Supra utilisateur
Fait gaffe avec un discours un tout petit peu trop à gauche ici tu va te faire reprendre vite fait...


Bazzman a écrit :
Bienvenue au pays d'Arlette et d'Olivier. Celui ou toutes les entreprises sont pourries, ou l'on rentre à 18 ans et on ressort à 55 pour une retraite bine mérité, ou les actionnaires sont forcément des gros méchants qui mangent du salarié au petit déjeuner.


Pas la peine de caricaturer ce qu'il vient de dire...
Heavy_Tibo
palikao a écrit :
Fait gaffe avec un discours un tout petit peu trop à gauche ici tu va te faire reprendre vite fait...


Bazzman a écrit :
Bienvenue au pays d'Arlette et d'Olivier. Celui ou toutes les entreprises sont pourries, ou l'on rentre à 18 ans et on ressort à 55 pour une retraite bine mérité, ou les actionnaires sont forcément des gros méchants qui mangent du salarié au petit déjeuner.


Pas la peine de caricaturer ce qu'il vient de dire...
Au pire, la liberté d'éxpression ça existe, et je ne suis pas non plus extreme-gauche. Mais bon je voit tres bien qu'en ce moment on est deja en politique libérale, et que visiblement ça ne marche pas du tout. Par consequent il faut essayé de raisonner differement, je pense qu'une politique de type keynesienne serait plus efficace et adaptée. (politique interne mené en France de 1945 à 1975: les 30 glorieuses quoi)
Rock You like a Jerricane!
"Qui va à la chasse....... perd sa jambe!"

"Les Avocats passe le plus clair de leur temps aux cabinets..."
BaZZman
Ok pour une politique keynesienne. Par contre, il va falloir une petite guerre avant pour tout détruire et assurer le plein emploi...

Je suis plutôt libéral certes mais je suis surtout un fils d'ouvrier. Et mon père m'a appris qu'on dépense l'argent que l'on a dans sa poche. Autrement dit, avant de dépenser de l'argent pour le redistribuer (je suis évidement pour), il faut en gagner et remplir les caisses de l'état.

En ce moment sur backstage...