Marxisme,communisme... LE topic

Nan mais je crois que peu de monde est capable de faire dans la demi-mesure ... Je n'accuse personne en particulier ... meme moi ca m'arrive ...

mais quand j'entends que c'est un tabou d'etre de droite en France,ca me fait bien rire parce que rien qu'en lisant ce topic et comment on qualifie les communistes,ca en devient drole tellement c'est un non-sens de dire quelque chose comme ca ...

Il y a quelques mois à peine, je me sentais très seul avec ce genre de discours....
maintenant ca change. je ne sais pas ce qu'il va en sortir, mais on voit enfin des gens réfléchir de l'avant... même au niveau politique, le discours de gens comme Bayrou ou Royal, s'il n'est pas exemplaire, ouvre de nouvelles manières de penser la politique en france....

Oui, mais moi je réfléchis comme ca de gauche

Je me souviens pas que quelqu'un ai fait l'apologie du Mccarthysme...



les gens ne veulent plus dénoncer, que voulez vous ma bonne dame...

Je sais bien que tu fais de l'humour, mais pour le lectorat imbécile ou ouvrier, la dénonciation ne fait pas partie du communisme.

Elle fait juste partie de la connerie des gens, qu'ils soient de gauche ou de droite, libéralistes ou communistes...

Yen a qui seraient foutus de te croire quand même

En apparence, c'est très consensuel, ce que tu dis. Mais comment peut-on remettre en cause le libéralisme au sens premier (évoqué plus haut)?
Tu voudrais envisager quelque chose d'autre que la liberté?
Pourquoi tenter autre chose que la liberté encadrée?

La demi mesure dont tu parles, elle existe déjà ! La France n'est pas un libéralisme extrème, proche de la théorie, si?
Si tu vois un "autre chose" autre que ce qui existe, vas-y, je suis tout ouïe...

D'accord sur le principe... pas d'accord pour les exemples que tu cites.
Ségolène Royal ne propose rien d enouveau. Tout ce qu'on peut lui accorder, c'est qu'elle brise des tabouts à gauche, en empruntant le discours de la droite. Mais enfin elle ne propose rien de neuf. Et il est certain qu'ajourd'hui, il faudrait réfléchir autrement que dans la traditionnelle opposition communisme/libéralisme.
Enfin je suis comme flomarceau : je pense que cette réflexon doit se faire à gauche. C'est pas gagné.

Lacordaire, Lacordaire...

8O Parce que pour vous l'opposition entre communisme et libéralisme existe toujours? Le communisme n'est plus une alternative sérieuse face au libéralisme.
D'ailleurs vous parlez de libéralisme économique ou politique?
Je ne vois aucune alternative sérieuse au libéralisme politique.
Quant au libéralisme économique, tout est question de degré d'intervention de l'Etat.
A vous entendre, on croirait qu'il y a quelque chose de nouveau à créer. Mais j'aimerais bien que vous alliez plus loin dans les développements...

Très juste.
D'ailleurs, puisqu'on en est aux oppositions et aux définitions, il est amusant de constater que, dans les pays anglo-saxons, les libéraux, ce sont justement les sociaux-démocrates (c'est l'invective préférée des républicains pour parler des démocrates)

Encore une fois, ce qui ressort dans ce topic, c'est ce que Chérèque évoquait quand il disait que le problème de la France, c'est que "la droite ne parvient pas à décrire le monde tel qu'il devrait être, et la gauche ne parvient pas à décrire le monde tel qu'il est".
Et c'est là qu'on en revient à ce sur quoi je suis 200% d'accord avec toi: dans le monde dans lequel nous vivons, ce qui fait la différence entre les politiques, c'est un savant dosage entre libre-échange et intervention de l'Etat, pour atténuer la brutalité du jeu de la concurrence. Mais personnellement je ne crois plus ni au tout-dérégulationniste, ni au tout-interventionniste (et c'est pour ça que je me reconnais dans la politique de la 3e voie telle que prônée par l'UDF à l'heure actuelle, dans la droite ligne des écrits de Barre).

Au fait, puisqu'on parle de l'UDF, vous avez vu que Gilles de Robien n'est plus vraiment en odeur de sainteté dans le parti et est en passe de se faire débarquer manu militari ? Je jubile

J'étais sur que yaurait quelqu'un pour sauter là-dessus relis ce quej'ai dit STP, je n'ai parlé que du discours de ces gens (royal et bayrou), pas de leur fond. Là n'est pas le débat du tout et je ne voulais pas l'y amener....


Sinon je suis assez d'accord sur le fait qu'un avenir socialement raisonnable devrait se faire à gauche... mais pour cela il faudrait une bonne fois pour toutes que la gauche cesse de NIER l'existence et le poids de l'économie.

Dans le programme présidentiel du PS, rien n'est dit sur le comblage du déficit, ni sur ou et comment financeront-ils leur programme....

Bah le programme du PS pour les présidentielle, c'est quasiment un copier-coller de celui de 81. Sauf qu'ils ont oublié qu'entre-temps, il y a eu 84, et que Miterrand (qu'est-ce qu'il manque !!!) avait laissé tomber l'anti-capitalisme. Bref, j'ai vraiment l'impression qu'au PS, et surtout la branche dure qui veut aller rouler des pelles à la gauche révolutionnare, on est encore enfermé dans la "pensée magique" avec une certaine forme d'utopie, on entend presque dans leurs discours l'espoir des lendemains qui chantent...
Définitivement, la gauche française, 20 ans plus tard, malgré les Delors et les Rocard, n'a toujours rien appris
Et je le répète, le seul qui à l'heure actuelle propose dans son programme une vraie approche socio-démocrate à la fois réaliste et équilibrée, c'est Bayrou.

+1

Je pense qu'ici, personne ne serait contre un système qui marcherait mieux que le libéralisme (économique). Le soucis étant toutefois que ce système n'existe pas, que la réalité fait que les alternatives aux libéralismes réellement possibles sont très minces, sinon inexistantes.

C'est justement parce que ce système n'existe pas qu'il faut l'inventer. Et le fait que les gens (certains, pas tout le monde contrairement à ce que tu as l'air de croire) en ressente le besoin est un fait relativement neuf.

Ben en plus ça semble logique ! Historiquement, c'est la gauche qui est libérale. Mais voilà, Marx est passé par là, et surtout ceux qui ont "cherché" à mettre ses écrits en oeuvre.
Des fois, si les gens cherchaient le sens des mots dans le dictionnaire...



100% d'accord.
Quant à Chérèque, je l'aime bien ce gars. Je suis pas sûr qu'il ait toujours raison, mais il a vraiment l'air de croire en ce qu'il fait, ce mec, et de faire au mieux.



Oui, mais il ne faut pas balancer des trucs en l'air comme ça. C'est comme si on disait qu'il faut inventer Dieu. Il n'y a pas des milliards de régimes économiques et politiques envisageables...
On peut peut-être faire mieux que le libéralisme actuel, mais DANS le libéralisme.
La liberté de chaque homme est pour moi une valeur indépassable. Elle doit être tempérée par d'autres, j'en suis convaincu. Mais n'empêche.



Encore une fois TOTALEMENT d'accord. J'ai l'impression que la gauche n'a rien compris : à Sarko, au 21 avril, à l'économie mondiale.
Enfin, je nuance : je suis persuadé qu'ils ont très bien compris, mais qu'ils ne savent pas comment y faire face, tiraillés qu'ils sont entre l'aile gauche et les progressistes.

Je suis convaincu qu'il existe un progrès à faire au sein de la démocratie, que les pays de l'Europe du Nord et le Canada ont fait.
La première étape, celle de la démagogie de Sarko sera dépassée pour atteindre celle d'hommes politiques qui font un travail totalement transparent sans langue de bois.
Montebourg et Bayrou vont bien dans ce sens, je trouve.



Exactement ce que je voulais dire. Vous me rassurez.

Pour Chérèque, sa grande qualité, à mon sens, c'est que contre vents et marées il a réussi à réformer son syndicat et à prendre le virage du modernisme et du syndicalisme de négociation, par opposition à la quasi-totalité des autres syndicats de salariés, qui restent enfermés dans une logique passéiste de syndicalisme de lutte. Celà dit, niveau patronat, c'est un peu la même chose, entre la CG-PME assez progressiste d'un côté, et le MEDEF qui, même si on peut espérer qu'avec la mère Parisot ça avance un peu, reste encore dans une logique patronale 19e siècle pur sucre

Pour Montebourg, j'ai du mal avec son opportunisme et son côté animal médiatique, j'ai souvent l'impression qu'il louvoie entre deux eaux, en évitant un maximum de prendre réellement position sur la (à mon avis nécessaire) mutation du PS vers la social-démocratie. Par contre, j'aime assez ses propositions concernant la réforme constitutionnelle, même si j'ai plus tendance à croire à un système de type présidentiel (comme Bayrou, ça tombe bien) qu'en un système de type parlementaire.