Les caricatures de Mahomet

Et qui décide de la qualité de ces dessins?

Je pense que cette question n'est pas du tout pertinente; on devrait pouvoir défendre même des dessins vraiment nuls...
Je ne crois pas avoir entendu une seule personne dire que si ça avait été Vuillemin, Reiser ou Charb', il n'y aurait pas eu ces manifestations.

Oh le fourbe, il quote mal.

Feignant d'ignorer le paragraphe qui précède (et explique) il ajoute un smiley qui n'est pas du tout accolé à cette phrase.

C'est bas.
Oserais-je dire que c'est vil ?

Si si tu peux et ce n'est pas la première fois, très vilain ça Oliolo....

Bouge pas je quote mieux...

Et qui décide de la qualité de ces dessins?

Je pense que cette question n'est pas du tout pertinente; on devrait pouvoir défendre même des dessins vraiment nuls...
Je ne crois pas avoir entendu une seule personne dire que si ça avait été Vuillemin, Reiser ou Charb', il n'y aurait pas eu ces manifestations.

C'est mieux?

Je pense qu'à force de verser de l'huile sur le feu, on finit par se brûler. Il y a deux aspects dans ces caricatures. D'un côté la liberté de la presse, certes; mais aussi une presse qui ne respecte rien. Je ne vois pas l'intérêt des caricatures pour la société. De l'autre côté, un fanatisme religieux; les musulmans ont raison de réagir; on a bafoué leur prophète et cette réaction est logique et je dirais même nécessaire voire saine pour la démocratie pour éviter que l'on aille trop loin. Mais on voit poindre des menaces de mort au loin (il faut trancher les têtes de ceux qui ont bafoué le prophète). Je crois que si l'on se réfère à l'assassinat d'un ministre hollandais récemment, il y a de quoi s'inquiéter. Voilà ce qui arrive quand la religion prend plus d'importance que la laicité; les gens sont fanatisés. Il n'y a pas que les terroristes qui sont néfastes, il y a aussi les prédicateurs. On a fait notre révolution, on a supprimé le monopole de l'église et surtout son influence néfaste sur le comportement des humains. Il faut que les musulmans en fassent autant; il y va de leur liberté. Mais ce ne sera pas pour tout de suite

oui, la question n'est pas pertinente, je crois qu'il le sait (dans le débat qui nous anime).
Mais ça passe toujours mieux d'élargir le débat quand on vient de dire quelque chose qui n'est pas politiquement correct...



ok ok



ça me dérange de voir un OPJ (?) défendre autre chose que le strict respect de la loi.
Tout est affaire d'appréciation, tu as raison. Ces dessins ne véhiculent pas de message intéressant.
MAIS ne constituent-ils pas une simple piqûre de rappel pour la liberté de la presse?
On peut voter dans un pays où on sait que le résultat des votes est truqué, juste pour montrer qu'on a le droit de voter.
Ici, c'est pareil. On fait des caricatures provoquantes pour faire des caricatures provoquantes, et rappeler que la liberté de la presse existe.
le beau n'est pas forcément "la saillie de l'utile" comme disait un auteur français...

Problème intéressant en droit : est-on en présence d'un abus de droit?
(cf l'affaire Clément Bayard pour les juristes)

=> si oui, on est en abus de droit dès qu'on caricature quelqu'un...

A peine.

Bon j'explique. Je fais partie de ceux (peut-être ai-je tort) qui pensent que le fond et la forme sont tout aussi importants l'un que l'autre.

A ma connaissance, le travail d'une équipe rédactionnelle est de faire des choix. Les dessinateurs de presse racontent à qui veut l'entendre qu'ils se sont fait refuser des dessins parce qu'ils n'étaient tout simplement pas terribles d'après la (les) personne(s) en charge de ce choix.
Bien, c'est tout à fait normal. C'est le boulot.
Ces dessins sont passés, c'est le choix du journal, moi je ne les trouve pas terribles mais j'ai précisé que ce n'était que mon avis.

Maintenant, le climat généré par cette affaire aurait plutôt tendance à pousser à la retenue. Ce qui est dommageable.
Mon propos est de dire que ce qui est tout autant dommageable est l'excès inverse qui consisterait, par une sorte de défi puéril, d'oublier la notion de choix évoquée plus avant. Oublier, qui sait, la forme, et faire passer des dessins qui en temps normal n'auraient même pas passé la porte du rédac chef.
La réaction de certaines personnes (pas nécessairement sur ce forum, je parle en général) me laisse penser que cette attitude est possible et je la trouve tout aussi ininteligente que celle qui voit certains se réfréner volontairement (et durement) pour ne pas faire trop de vagues.
Dans les deux cas, la presse n'a rien à y gagner. Car dans les deux cas, l'événement modifie la ligne éditoriale, là où à mon sens elle doit garder le cap.

Bon, tu m'as obligé à développer, sacripant va !

Tu peux préciser ta pensée parce que j'ai un peu de mal à comprendre là...

Intellectuellement malhonnête de réduire la teneur de mon propos à ça: je précisais juste qui était le bonhomme: un islamophobe forcené. Si tu veux lui accorder un quelconque crédit, grand bien te fasse mais ne compte pas sur moi pour t'appuyer en disant que c'est un expert reconnu, c'est faux.


Le plus petit dénominateur commun de ceux qui ont à coeur de défendre la république, c'est justement le fait d'être républicain non? Peu importe qu'ils soient musulmans ou catho ou athées. Il y en a de toutes sortes, et c'est pas parce que ça ne fait pas les gros titres des journaux que ça n'existe pas.



Ce n'est pas parce que tu ne vérifies pas tes sources que tu n'as plus le droit de cité sur le forum, ton allusion est donc déplacée, et tu le sais.


Je ne me suis pas exprimé sur les caricatures: je partage l'avis de marlboro: c'est du dessin humoristique de bas étage, c'est uniquement provoc, fait apparemment sans grand talent, et je n'ai pas saisi l'intérêt d'aligner ainsi les caricatures... Bref, ça ne me convient pas à titre personnel, j'aurais pas acheté le journal mais j'aurais pas pour autant demandé la démission du dessinateur.

lemg, es-tu au courant de la naissance de l'affaire au Danemark et de ce qui a poussé "Magazinet" et "Jyllands-Posten" a lancer cette mini-campagne?

Oui, mais as-tu bien lu mon message ?

Si oui, ce dont je ne saurais douter (horrible figure de rhétorique, désolé, je n'ai pas trouvé mieux pour le moment), tu as compris que je ne parlais pas de ces dessins (sur ce point précis, j'ai déjà doné mon avis) mais des évolutions possibles suite à cette affaire.
Tout est expliqué dans mon précédent message, je ne compte pas recommencer.

Pourrais-tu STP donner les versets du Coran correspondants ?

j'ai bien saisi ton message lemg, tu veux nous faire comprendre que la politique éditoriale est complexe et parasitée par de nombreux facteurs (envie de choquer gratuitement, envie de frimer à peu de frais, paresse des dessinateurs qui pourront faire parler d'eux facilement, peur de passer pour des lâches/des opportunistes...)

L'origine de cette histoire est intéressante et a à voir avec ton analyse des médias.
Tout est parti d'un écrivain qui ne trouvait pas d'illustrateur pour finir son bouquin (des menaces de mort ayant été proférées sur son collaborateur), le journal conservateur "Jyllands-Posten" a lancé une opération "trouvons une illustrateur" avec le succès que l'on connaît...
Il faut rappeler que ce journal a certainement voulu se placer dans une optique "ne laissons pas la critique de l'Islam à l'extrême-droite" (qui tristement fait une percée dans ce pays) et a voulu jouer avec le feu face à une communauté musulmane se structurant de plus en plus à Copenhague.

Tu pourrais donner des précisions STP , dans quel pays ?

c'est marrant, moi y'a une caricature qui me fait sourire, c'est celle où tu vois tous les terroristes arriver au ciel, et on leur dit : "stop, stop, on est en rupture de stock de vierges"

ce qui me fascine en tout cas, c'est cette excitation sordide des extremistes qui ne savent même plus pourquoi ils vocifèrent. La haine est leur seul carburant. Comment la majorité des musulmans peut-elle laisser des extremistes confisquer leur réaction de la sorte ? Et le travail de journaliste : en quoi diffuser un message de haine pure est-il de l'information ? Pourquoi offrir un véhicule à leur haine ?

Bon bah voilà, on a trouvé l'accord.
Il faut veiller à ce que les parasites évoqués dans le premier paragraphe ne se voient sinon décuplés renforcés.
C'était tout.

Maintenant reprenons.