Les caricatures de Mahomet

Si tu n'existais pas il faudrait t'inventer

Disons que je trouve suspect d'être aussi suspect et je me méfie des raisonnements qui englobent tous LES musulmans, et pas CERTAINS musulmans. J'aurais été choqué de la même manière si tu avais catalogué LES juifs ou LES bouddhistes. Contrairement à ce que tu as l'air de penser, nombre de musulmans sont républicains et trouvent hallucinant de faire un tel procès à un journal, j'en ai rencontré deux hier, nous étions 6 autour de la table dont 2 athées (mon père et moi). Ca fait du 50%. Les deux autres étaient choqués qu'on s'attaque à leur prophète, mais ne demandaient pas la pendaison du dessinateur. On va pas extrapoler, ça ne sert à rien, mais pourquoi être suspicieux et demander des garanties de bonne foi à ces gens là?


Dis moi si je me trompe, mais le problème c'est que les gens comme toi soupçonnent les gens comme eux d'avoir de mauvaises intentions. Si ce soupçon perpetuel n'existait pas, une démonstration publique de leur bonne foi ne serait pas nécessaire. Rien que pour cette raison précise, si j'étais musulman, je resterais chez moi.
Peut être une question de caractère...

Je t'ai connu plus fin analyste.
Quand il a fallu manifester contre l'application stricte de la laïcité à l'école le CFCM et l'UOIF ont su se mobiliser...
Ca ne t'arrive pas souvent, tu n'es pas habitué, mais je pense que tu fais fausse route.

J'ai peut être été un peu loin en utilisant le terme inqualifiable, mais c'est pour une raison simple: cette suspicion est pour moi la source de beaucoup de problèmes de racisme et de xénophobie dans notre pays. Tu me donnes la preuve que même chez des gens "normaux", le doute est présent. Je dois avouer que ça me fait bien chier

Je ne vais pas te faire l'historique de mes posts, mais j'ai l'impression que j'ai plutôt laissé, sur d'autres topics, l'impression que ma méfiance s'étendait à toutes les religions. Méfiance qui se justifie quand on voit comment des responsables des trois monothéismes (aidés par de nombreux responsables politiques) ont sauté sur cette affaire afin de défendre la constitution d'un hypothétique délit de blasphème.

Je pense que Biz a raison, il ne faut pas tout mélanger et surtout ne pas mettre tout le monde dans le même sac. Je sais bien que toi, tu es crontre les religions et les croyances (je te dirai bien que moi je suis tout aussi méfiance des Brights dont tu nous avais mis les liens sur un autre topic ...parce que pour moi le fondement de ce genre de chose relève plus d'un style de secte mais ce n'est pas sur ce topic qu'il y a lieu d'en discutter d'ailleurs)
Ce que tu es plutôt en train de faire ici, c'est juger l'ensemble d'une population et non l'événement en lui-même. Ce n'est pas parce que l'on ne va pas manifester contre les menaces qui ont été faite que l'on trouve normal celles-ci. On ne va pas manifester non plus pour tout. Et d'ailleurs, au vu de ce qu'il se passe, je comprend tout à fait qu'ils ne le fassent pas car cette histoire fait déjà grand bruit et si j'étais à leur place, je préférerai faire profil bas et je trouverai que l'on a assez parlé de ça.

Quitte à remettre un peu d'huile sur le feu (virtuel lui), l'Islam a quand même un énorme problème, son absence de clergé et d'orthodoxie.
Dans ce cadre, quelle peut être la légitimité d'un groupe modéré à dire que sa lecture du Coran est plus juste ou plus vraie que celle d'un autre groupe? Ces musulmans modérés que l'on croise tous les jours sont-ils statistiquement représentatifs à l'échelle du monde? Si leur lecture du texte sacré est soi-disant compatible avec les Droits de l'Homme et les lois de notre république est-elle pour autant acceptable aux yeux d'autres autorités religieuses?

Tu ne lâche jamais ton os toi..et en plus dimanche matin
Il n'y a pas de légitimité à avoir ou pas. Chaucn pratique sa religion comme il veut et le nombre de ceux-ci, qu'est-ce que l'on en a à faire ?
C'est toi, qui remettait en cause que l'on ne les entendait pas beaucoup et maintenant tu te demandes s'ils sont très représentatifs. Je ne sais pas trop où tu veux en venir mais j'ai l'impression là que tu es tellement contre ces croyances (et d'ailleurs toutes en général) que quoique l'on dise, tu vas tjs sortir un autre argument...tu ne vois à mon avis qu'un côté du problème, tu es contre les religions et donc tous ce qui vient de là est mauvais. Tout ce que l'on pourra te dire, je pense ne servira à rien car pour toi tout est mauvais. Tu parlais d'intolérance de la religion mais là il me semble que c'est toi qui en fait preuve...et ce qui m'embête plus c'est que tu fais un amalgame de tout est que cela en devient presque une sorte de Racisme.
On a tous des choses qui nous débectent mais de là à faire un procès d'intention à ceux qui sont pour, il faut y faire très attention.

on a tous deja vu des parodies sur la religion juive ou catho....mais faut pas toucher a l'islam, l'islam est beau, l'islam est grand, l'islam est bonté, respect et tolerance....des caricatures de mahomet et pourquoi pas des femmes voilées en minijupe et string....là on va droit dans le mur des lamentations....tout ça pour des gens qui suivent les preceptes d'un bouquin qui a juste été ecrit par des gens pas par des dieux...(comme les roucasseries ou le livre de blague de carlos et avec les meme conneries dedans)
ils veulent vivre leur religion et qu'on la respecte, alors qu'ils respectent le fait que d'autres personnes en on rien a branler de mahomet and co...
SHEITAN AKBAR et vivement la djihad academie

Je voudrais profiter de ce topic pour présenter une théorie sur le fondamentalisme.

Dans les traditions les plus diverses on peut trouver des mouvements dont le point commun est la légitimation de la violence au service d'une restauration des valeurs religieuses perverties par l'évolution historique.

On peut expliquer ceci de deux manières:
_ cela a tout à voir avec la religion (le fondamentalisme comme forme excessive d'adhésion, comme investissement plus profond dans des concepts surnaturels). C'est une thèse souvent présentée du côté des "Occidentaux".
_ cela n'a rien à voir avec la religion (le fondamentalisme serait une tentative rusée et audacieuse de petits groupes pour prendre le contrôle politique). Des intellectuels musulmans peuvent ainsi nous dire que les mouvements fondamentalistes sont une caricature d'un Islam plus noble et généreux.

Je pense que ces deux théories sont erronées.

Le fondamentalisme est un phénomène moderne, c'est une réaction à la modernité. La formation d'un groupe religieux obéit à un processus de pensée coalitionnelle et se heurte à un monde dans lequel se présentent d'autres choix, d'autres façons de vivre, de croire ou de ne pas croire.
Dans le monde moderne ce qui importe c'est la loi, les non-croyants ou les fidèles de n'importe qu'elle religion conservent une position normale tant qu'ils respectent cette loi.
La défection à un groupe religieux ouautres ne coûte rien et est statistiquement très probable.
La violence fondamentaliste semble une tentative de décourager les déserteurs potentiels de son propre groupe.
_ les groupes fondamentalistes s'efforcent de contrôler la conduite publique de leurs membres, même si la religion est essentiellement centrée sur la foi
_ les groupes fondamentalistes utilisent des châtiments publics et spectaculaires qui prennent du sens quand on les comprend comme des messages adressés aux futurs déserteurs
_ la violence fondamentaliste s'exerce majoritairement non pas vers le monde extérieur mais vers les membres de sa propre communauté

Le fait que le prix à payer pour quitter ces coalitions devienne si élevé ne peut que signifier qu'une chose; ces groupes sentent que la défection devient de plus en plus probable.
Ce qui, malheureusement n'empêchent pas la domination politique passagère de ces groupes...

(Merci à Pascal Boyer...)

Encore une fois, tu généralises tout. Dans ce que tu as écris, il y a des choses vrais, je te le concède mais ce qui est dit met tout le monde dans le même sac. Tu sais à rejetter les choses en blocs comme ça, on a tendance à ne pas voir les choses comme elles le sont réellement et pour moi, c'est ce qui conduit à la haine.
Tu es quelqu'un d'intelligent et j'ai du mal à comprendre que tu puisses à ce point là être extrémiste car ici, les raisons pour lesquelles tu rejettes les croyances en bloc et bien tu finis par les appliquer dans l'autre sens.
Tu es en quelque sorte tellement contre, que tu agis comme ceux que tu rejettes.
J'espère que tu ne le prendras pas mal car là n'est pas du tout le but de ce que je te dis parce que là n'est pas du tout mon but.

Haha je suis contre, la liberté de la presse c'est une chose mais comparer Mahomet à un terroriste en est une autre. Nous sommes effectivement dans un pays laique mais où l'héritage culturelle doit être respecté. Ces caricatures sont intolérantes, pas drôles( je ne suis pas croyant), sans interêt(sauf celui de provoquer). Les mêmes personnes auraient peut être du comparer Jésus à un pédophile et on aurait bien vu les réactions des chrétiens du monde entier. L'islam doit être distingué des islamistes, il faut lutter contre ces gens qui ont une mauvaise interprétation du coran et non contre le coran lui-même. Pour moi ce caricaturiste se trompe de cible, ainsi les gens qui ont vu ces caricatures y verront Mahomet=islamistes=terroristes=musulmans...
Pour moi, cet homme incite à la haine raciale, il réalimente une polémique bien sensible en ce moment.

En ce moment ? Tu déconnes ? on n'entend parler que de ça depuis 2001 au moins...D'ailleurs ça devient lassant, j'aimerais bien entendre parler d'autre chose que de musulmans pas contents ( et de Sarkozy ).

EDIT : tiens, par exemple comme je l'ai souligné sur l'autre topic, la Corée du Nord vient de recommencer sa production d'énergie nucléaire, mais en de trop faibles quantités pour que l'on puisse croire qu'il s'agit de nucléaire civil. Les Nations Unies et les Etats Unis la soupçonnent de vouloir recommencer à produire de l'armement nucléaire. La Corée du Sud a vraiment flippé et en a informé les Etats Unis qui ont à leur tour été menacé de, accrochez vous bien, une "guerre nucléaire ouverte" en cas d'une action contre leurs usines. Tout cela s'est passé Samedi dernier et visiblement tout le monde s'en fout, le fait que des croyants ne soient pas contents pour des caricatures c'est visiblement bien plus important.

Je disais pour les cadeaux aussi...Ca témoigne bien de l'intérêt que j'avais pour le reste...

(parenthèse : Alors Sarkozy peut parler des gens des cités à barres comme il le sent, il est à Neuilly.)

Faire preuve d'esprit comme se doit un caricaturiste, c'est aussi ne pas mettre d'huille sur le feu. Rire oui, faire réfléchir d'accord, foutre la merde... bof.

Autre chose la Christianisme s'est adapté à la société où il est en état de faiblesse. On peut caricaturer le pape ou jésus, parce que 90 % des chrétiens " croyants" trouvent trop fatigant d'aller à l'église une fois par semaine. Alors s'insurger pour un dessin..

L'Islam est en position de force dans ces pays, où les croyants savent faire esprit de corp.

Au début du millénaire précedent, je n'aurais pas donné cher de la peau de n'importe quel mec qui aurait fait une caricature du bon Dieu.

Ce n'est pas du tout le fait de ne pas être content qui fait réagir, si ce n'était que ça...on s'en foutrait complétement et on n'en parlerai déjà plus, ce sont les conséquences que peuvent avoir qui fait surtout réagir. Quand tu vois que les ambassades font partir leurs ressortissants, qu'on met le feu à certaines institutions, qu'on menace.
C'est ça qui fait réagir, pas les dessins.