Le Pape parle de L'Islam

Oui, ca, je trouve que c'est un argument qu'on ressort facilement ... et qui est facilement démontable.

Le gros problème dans les pays en voie de développement, c'est le manque d'information par rapport au SIDA, en corolaire avec trop de comportements à risque ... CA, à mon sens, ce sont les deux vraies raisons qui font évoluer la maladie de façon dramatique dans ces pays.

D'autre part : je serais très curieux, quand bien même ton argument tiendrait la route, de savoir dans quelle mesure et via quel canal (ou quels canaux) d'information les dires du Pape toucheraient ces populations ... ?

Par internet, par les journaux, par les émissions télévisées ... qui sont, comme tout le monde sait, des médias facilement accessibles à ces populations ??

A méditer .....

Les missions, des dispensaires, des assos charitatives et leurs volontaires... Le meilleur média pour le fait religieux reste l'être humain...

Oué mais bon quand t'as le SIDA et qu'il ya un con qui condamne le préservatif t'as bien envie de l'insulter....

Met toi a la place des autres un peu....

ouai enfin le pape condamne le préservatif entre autre mais ne dit pas qu'il faut niquer sans à droite et gauche non plus...le penser responsable en partie de la propagation du sida c du délire...

Tu dis que les gens ont le droit de croire en un dieu. Mais c'est exactement ça, une religion...

Et tu dis croire "un peu" en Dieu. On ne croit pas "un peu", on croit ou on ne croit pas... Si je te parle de Jésus-Christ, penses-tu que ce soit le fils de Dieu? Ou peut-être que tu le crois, mais que tu n'admets pas certaines choses.

Être religieux, c'est avant tout un état d'esprit. C'est pas comme adhérer à une doctrine d'un penseur célèbre ou obéir aveuglément à un chef, non. Et apparemment, c'est ce que tu crois.
Être chrétien (je dis ça parce que je le suis), c'est avant tout adhérer à Jésus et mettre en pratique son enseignement ("Aimez-vous les uns les autres")...

.
jesus christ , je pense que comme jeanne d'arc , c'est une histoire que les hommes ce sont inventer , comme on dit pourquoi il n'y a plus de gens qui voyent dieu de nos jour??

donc pour moi l'ideal c'est davoir sa propre religion sa facon de croire en dieu individuel et pas celui qu'une seul personne a ecrit , mais bon faut pas rever car ecrire sa religion.....

ouai enfin le pape condamne le préservatif entre autre mais ne dit pas qu'il faut niquer sans à droite et gauche non plus...le penser responsable en partie de la propagation du sida c du délire...

Et pourtant... Même s'ils ne relaient pas l'info telle quelle, ils ne promeuvent pour autant pas l'usage du préservatif qui pourrait sauver des vies. Dans le genre silence coupable, je pense qu'on peut pas faire mieux.
Enfin... Je viens de lire dans sciences et vie que la circoncision réduirait le risque de contamination de 60%, la solution serait peut être... l'islam
Bon ok je sors.

Le pape a une responsabilité non négligeable en tant qu'entité morale écoutée par de nombreux habitants de cette planète. C'est d'ailleurs l'un de ses objectifs il me semble : répandre le message de l'église qu'il représente. Ce qu'il dit ou ce qu'il ne dit pas n'est donc pas à prendre à la légère. En l'occurrence la position de l'église est, à ma connaissance : l'acte sexuel est réservé à la procréation et à ce titre se fait sans préservatif. Ce qui est complètement à côté de la réalité.

Je ne sais pas si vous avez eu l'opportunité de vivre en Afrique ou Amsud. Si oui, vous avez du vous rendre compte de l'impact énorme qu'ont les dignitaires religieux dans cette partie du monde.

Je l'ignore, je ne suis jamais allé dans ces dispensaires où dans ces missions pour vérifier ce qui se dit où ce qui ne se dit pas ...

Par contre, si un scientifique passe par là, et même si cela constitue une disgression par rapport au débat, franchement ça m'intéresserait de comprendre en quoi la circoncision réduirait le risque de contamination; le fait d'être circoncis n'empêche quand même pas le contact entre les muqueuses ?

En tant qu’anticlérical convaincu je prends sur moi de me faire l’avocat du Diable de L’Eglise.
Je vais quand même pas la défendre, mais je vais essayer de préciser sa position.

Sur le pape et la capote, tout (voire plus) a été dit.
Tout, et surtout beaucoup de faux.

Bien sûr qu’il est criminel de désarmer les gens face au SIDA et en particulier les jeunes et les Africains en s’opposant au préservatif.

Même si il a été « rapporté » maintes fois par de nombreux « journalistes » que le pape condamnait (interdisait ?) le préservatif, le pape n’a jamais condamné ni même cité ( !) dans aucun de ses textes ou discours le préservatif.
L’Eglise n’a pas position « idéologique » sur le préservatif, puisqu’elle n’a jamais évoqué le sujet.
Dire que l’Eglise condamne le préservatif, c’est effectuer une extrapolation du discours de l’Eglise sur la contraception. Elle considère simplement que les moyens de contraception s’oppose à la logique d’amour voulue par Dieu dans les relations sexuelles et que la fidélité conjugale est le meilleur moyen pour lutter contre les maladies.

Elle a par contre une position « idéologique » sur la sexualité :
Mgr di Falco, alors porte-parole de la Conférence des évêques de France, a dit en 1995 : « L’Eglise croit que la sexualité est belle, et fragile, et qu’elle est indissociable de l’amour, (..) alors c’est vrai, l’Eglise ne rejoint pas le discours hégémonique et assez simpliste du "Vas y mets une capote et fais ce que tu veux. »

D’un point de vue spirituel, d’un point de vue théologique, d’un point de vue philosophique, je trouve ce message, sain, vertueux et bon.

Mais terriblement dangereux, inconscient et criminel !
Parce qu’il se place à un niveau spirituel, idéologique, théologique, voire philosophique qui échappe à l’immense majorité des fidèles, qui (comme l’ensemble des ces blaireaux de journalistes) vont traduire le message de l’Eglise par le raccourci : « Le préservatif est contre la volonté de Dieu. »

Mais putain quand-est-ce que l’Eglise et les papes vont piger que leurs messages sont écoutés (et suivis !) par des millions de gens avec autant de niveaux de lecture !!!

Dernier exemple en date, la dernière sortie du pape à l’université de Ratisbonne, où le pontife philosophe librement sur le rapport entre la foi et la raison…
Vaste programme, non ?
Pas donné à tout de le monde de s’intéresser et de comprendre ce que veut dire le bonhomme, non ?
Pas de bol, il cite le djihad comme (mauvais) exemple !
L’est pas un peu naïf de croire que ce n’est que ça qui va ressortir de son discours ?

Je pense que l’Eglise et son plus haut représentant n’ont pas saisi toute l’importance et toute la responsabilité de l’autorité morale qu’elle représente aux yeux de beaucoup. Ni de son poids médiatique.
L’Eglise n’a pas réalisé à quel point ses « bonnes intentions » s’avèrent parfois criminelles pour des populations qui n’ont pas le recul nécessaire face à un message pour le moins complexe.

Alors oui, dans un contexte moderne de libéralisation de mœurs, de médiatisation à échelle planétaire de la société, les discours tenus par l’Eglise sont dangereux.
Oui, mais pas sur le fond.


L’Enfer est pavé de bonnes intentions, il paraît.

N'importe quoi !!!!!

Le message de l'Eglise sur ce point est plutôt le suivant: L'acte sexuel est indisociable de l'Amour, le vrai, le grand. Par ailleurs l'Amour à lieu dans le cadre du mariage. Et la fidélité en est également une part intégrale. En outre l'Amour est ouvert à la vie. Donc le préservatif n'est pas nécessaire. Si tu ne couche qu'avec une femme et que le fait d'avoir des enfants n'est pas une crainte mais un bonheur, à quoi sert donc ce truc?

En outre pour revenir sur le problème du SIDA. Comme mentionné précédement, à fort juste titre, par je ne sais plus qui, l'Eglise dans son magistère n'a JAMAIS parlé de préservatifs. Mais, elle insiste, lourdement, sur la fidélité (et on peut, on doit de leur point de vue, être fidèle à sa femme/son mari avant même de l'avoir rencontré). Ce qui est perçu comme étant "anti-capote", puisque dire que le meilleur moyen de lutter contre le SIDA est la fidélité sous entendrait que les autres moyens sont interdits (usage vicié et tordu d'une logique toute anti-mathématique... ;-) )

Or je rappelle pour ceux qui ont la mémoire courte que le professeur Montagné (qui ne savait surement pas de quoi il parlait, hein, en matière de virus HIV ) a estimé que si les humains se limitait à 5 ou 6 partenaires sexuels en tout dans leur vie, le virus disparaitrait en une dizaine d'années.

En outre quelques études semblent montrer qu'une bonne part des contaminations en Afrique sub saharienne provienent de non stérilisations au niveau médical et pas du tout des contamination sexuelles....

Etrange que le taux de contamination soit linéairement liée au niveau socio professionnel dans ces pays...