Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

J'en sais rien, mais ce qui est sûr, c'est que si on ne cherche pas, on ne trouve pas.

Sauf que le phénomène que tu décris s'appelle "fission".
Ne pas confondre effectivement.
Sans électricité, pas possible d'abaisser les barres de contrôle du réacteur========>fusion.

Je n'ai jamais parlé de "fin du monde", mais d'un monde dans lequel la vie sera très très rude (et je suis loin de la vérité) en cas d'orage magnétique majeur.

http://www.notre-planete.info/(...)avert

Le problème de base, ce n'est pas la production, c'est la consommation !
Les Allemands sont 20millions de plus que nous et consomme moins d'électricité que nous en France, sur le secteur résidentiel c'est assez falgrant !

http://www.global-chance.org/I(...)1.pdf

Consommons bien et après on saura plus facilement produire "propre"

non

http://fr.wikipedia.org/wiki/F(...)9taux

http://www.futura-sciences.com(...)2463/

http://www.futura-sciences.com(...)2462/

Croire ou ne pas croire? la question n'est pas là. Si on fait trop les cons, notre mode de vie pourrait bien revenir à quelque chose de moins confortable. Et on est bien partis.

Je pense que c'est justement ca dont il veut parler : on n'assistera pas a priori a une fin du monde brutal, mais a des changements plus ou moins agreables !

C'est d'ailleurs le danger, le rechauffement climatique ne va pas nous amener subitement a un monde desertique, mais ca donnera tout de meme des centaines de miliers de personnes deplacees, des maladies reservees au pays chauds qui arrivent chez nous, une consomation electrique en hausse ... le genre de chose moins spectaculaire qu'un episode glacial brutal genre "le jour d'après" ...

-fx

Josh, je te réexplique.
La Fission nucléaire est le phénomène mis en oeuvre par une bombe H.

http://fr.wikipedia.org/wiki/F(...)9aire

La fusion nucleaire est le résultat de la perte de contrôle d'un réacteur nucléaire.
Ceci peut notamment arriver lorsqu'une centrale nuclaire est privée d'alimentation électrique (ironie suprême du sort) comme à Fukushima.
Et cela pourrait arriver en cas d'orage magnétique sévère ayant pour conséquence une mise hors service d'une grande partie du réseau électrique.


http://www.info.expoprotection(...)-.htm

Josh a raison, c'est toi qui confonds la fusion du combustible (qui fond, comme on dit d'un métal qu'il fond) et la fusion nucléaire qu'on arrive à peine à provoquer en labo (je ne sais même pas si on y est déjà arrivé d'ailleurs) et qui consiste en la fusion d'éléments léger en un élément plus lourd, ce qui se produit dans le soleil par exemple.

maiiiiiis bien sûr

http://fr.wikipedia.org/wiki/F(...)9aire

Ce serait la conséquence d'une coupure générale d'électricité engendrée par un orage magnétique majeur imprévisible par nature.

Et c'est Josh qui a parlé de bombe H..ce qui n'a rien à voir.
(donc de fission même s'il ignorait le terme)

Bah c'est toi qui dit

C'est faux, tu confonds la fusion du combustible et la fusion nucléaire. D'ailleurs tes liens wikipedia parlent bien de fusion du cœur ou de fusion du combustible, pas de fusion nucléaire.

Tu ne réponds pas à la problématique : que se passe-t-il en cas d'orage magnétique majeur privant d'électricité la plus grande partie des territoires ?

Penses tu vraiment, sérieusement, qu'il n'y aura pas dans ce cas fusion des nombreux coeurs de réacteurs nucléaires (nous sommes d'accord pour cette définition) ?

Tu y as pensé à ce danger ?

reponse ici a priori :

http://nuclearsafety.gc.ca/fr/(...)s.cfm

-fx

Si nous avons à faire à un orage magnétique tel que celui de 1859, il faudrait plusieurs mois et des milliards de dollars pour rétablir le réseau électrique, rien qu'aux USA.
Ce qui s'est passé en 1989 n'est qu'une chiquenaude par rapport à 1859.
Or, personne ne parle de cela.

Des centrales nucléaires sans électricité sont de vraies bombes à retardement à même de transformer en terres brûlées des pays entiers.

Normalement, il devrait y avoir assez de ressources locales (carburant), pour effectuer un arret a froid des centrales, cad pour les mettre dans un etat "stable".
Apres c'est sur que vu le nombre de centrales en activite, c'est un peu jouer avec le feu ... mais ca on le savait deja malheureusement

-fx

On verra bien bien... ou pas d'ailleurs!

Lartistafred, ça fait quand même trois pages que tu racontes des conneries sans visiblement vraiment savoir de quoi tu parles (la bombe H c'est la fission nucléaire, quelle bonne blague - quand le réseau s'écroule les centrales ne sont plus alimentées en électricité, quelle bonne blague aussi), il serait peut-être temps de prendre tes gouttes, de réfléchir calmement, de se renseigner sérieusement, et d'accepter qu'il se pourrait peut-être bien que tout ne soit pas aussi simple et radical que ce que tu crois.

Attention, aucune méchanceté dans ce que je dis, juste qu'à un moment donné, quand on veut parler de choses technologiques, il faut juste savoir de quoi on parle, ou bien commencer ses phrases par "je n'y connais rien de plus que ce que j'ai cru comprendre ici ou là, mais je pense que bla, bla, bla".

Pour être clair : je ne suis pas pro-nucléaire, je souhaite de tout coeur que beaucoup d'argent soit investi dans la R&D et dans la production de moyens de production d'électricité basé sur les énergies renouvelables, j'en ai marre du discours moisi des industriels du milieu, et tout le toutim. MAIS je travaille dans ce milieu, je connaît plutôt très bien le fonctionnement des réacteurs, et je peux donc me permettre de te faire les remarques précédantes en toute honnêteté intellectuelle.