Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

60 ans c'est pas rien non plus, il y a 60 ans, le nucléaire ne servait que pour tuer des japonais ( la 1ère centrale date de 51 ). Et les chiffres on leur fait tout dire, surtout quand on compare des chose qui n'ont pas grand chose à voir :



Je veux bien mais la part de EDF dans l'économie Française est ridicule, c'est comme dire le tourisme est nuisible à l'économie française car malgrès 5 fois plus de touriste quand Allemagne, on est en déficit ( et le tourisme représente une part de l'économie surement plus importante que la production électrique ).

Après dans l'article, ils précisent que la France à vendu 4 milliard et acheté 1,5 milliard d'électricité, ce que j'appelle pas forcement des pertes . Quand au fait qu'on se fasse rouler en achetant l'électricité à prix d'or, d'après le rapport du RTE, la France à acheté en 2006 83 TWh et vendu 27,5 TWh, soit un électricité acheté 13% plus cher, ce qui est normal vu qu'il est acheté l'hiver.



On balance pas comme ça des chiffres sans explication ( et le coup du nucléaire qui bouffe plus d'électricité qu'il en produit, la France possède 58 réacteurs, dit nulle part pour comparer avec une partie des 4 réacteurs de Tricastin )

Sinon pour comparer avec l'Allemagne, en 2006 sa consommation était de 600,6 TWh pour 82 millions d'habitant ( et pas 85, mais bon on est pas à ça près ) contre 480 TWh pour la France et ses 62 millions d'habitant, soit 5% de plus par habitant pour les français, on est donc pas si loin de "l'exemple allemand", et c'est surement que l'on consomme pas tellement pour le produire notre nucléaire.

Comme tout le monde je ne suis pas pro-nucléaire, les déchets étant son pire défaut, et les risques étant supérieurs aux autres énergies mais faut être réaliste, c'est un peu la peste ou le choléra, 80% de l'électricité Allemande vient du trio gaz, bois, charbon ( et pour le Danemark c'est pareil ), et 12% du nucléaire. Faut pas oublier non plus que la France produit plus de 10% de son électricité grâce à des barrages qui ont aussi des défaut écologique, mais utilise une énergie renouvelable.


Quand à l'encouragement de l'électricité comme en tant que chauffage, comparer au fioul ou au gaz, y'a pas si longtemps le prix de l'électricité était horrible par rapport au fioul. Et pour les pompes à chaleur, elles se justifie qu'avec un électricité éoliens, solaire, hydraulique ou .. nucléaire car si c'est pour faire pétrole => électricité => Transport => PAC, je suis pa sûr du gain.

On est bien d'accord.
Les pompes a chaleur air/air ont un coefficient de performance (COP) théorique d'environ 3. (pour un kW consommé on produit 3kW de chaleur). Mais le COPElectricité produite/électricité arrivant chez le particulier est d'environ 3,3. Il faut produire 3,3 kW ds les centrales pour que le particulier puisse en consommer 1 (!!!). Et ca ne prend pas en compte le pétrole que l'on consomme pour extraire le gaz/fioul, le raffiner et l'amener à la centrale électrique. Donc au final, le bilan est pas terrible, bien que nettement meilleur aux convecteurs (COP inférieur à 1).
Mais le COP des PAC "géothermiques" est bien meilleur et pourra etre encore amélioré. Ca fait partie des pistes qu'il ne faut pas négliger.

Mais l'un des principaux trucs a faire, c'est les ECONOMIES d'énergie : isolation thermique performante et baisse du gaspillage. J'aimerais bien trouver des chiffres sur la consommation electrique par habitant y'a disons 40 ans et maintenant. Et a la fin des années 60, on n'était pas au moyen age hein, faut pas croire.....Mais on avait ptet moins de merdouilles electriques branchées pour rien chez nous (neuffreebox + PC pour poster des comm' inintéressants ici ), sans parler des ronds-points et des zones commerciales illuiminés comme des sapins de noel.

Une bonne PAC air / eau son vrai rendement annuel doit tourner autour de 2
Le rendement d'un centrale nucléaire c'est grosso modo ... 30%
On compte une bonne 10aine de % dans les câble

Le rendement finale d'une PAC air / eau sera donc de 54% ... Un COP de 0.54 pour parler marketing !
Une PAC en elle même n'est qu'un chauffage électrique amélioré, et ne devient une source de chauffage par énergie renouvelable QUE lorsque l'énergie primaire est d'origine renouvelable !

Une PAC eau glycolée / eau peut être plus interressante car on a un régime stable et on peut avoir un COP annuel de 4

La PAC n'est pas la solutions, just eune solution à court termes ...
La solution c'est de réduire ces besoins au maximum, qu'il soit d'ordre électrique, thermique !
Et y'a moyen en gardant le confort moderne actuel !

Voilà ...
Et je ne vous dit pas mon métier ...

A peine !
La technologie actuelle est mature et le gain de COP ne devient plus rééllement significatif pour l'utilisateur finale au delà de 5/6

pas la peine


et tes chiffres recoupent le miens....
fait chier....on est tous d'accord.....allez y'a bien des mecs qu'ont des actions d'AREVA ici et qui pourraient nous amener "la bonne parole du progres en marche"

Je parlais des pac air/air et air/eau.
Pour le cas des air/air, elles sont autonomes (pas besoin de chauffage d'appoint et je parle bien sûr pour le cas de la france uniquement).
Là oû je te rejoins c'est qu'on guéris un bien (gaz à effet de serre) par un mal (consommation d'électricité).
Pour le cas d'une air/eau, la chaudière à fuel fonctionne en relève 2semaines dans l'année en moyenne. Avec 3000 litres tu tiens des années.
Bon c'est un peu hors sujet par rapport au nucléaire mais tu parle d'endettement : quelqu'un qui se chauffe à 3000L de fioul pour 100m² (ce n'est pas rare dans mon Nord-Est profond) gagne de l'argent dès la première année. Financièrement il n'y a rien de mieux qu'une pompe à chaleur aujourd'hui si on est chauffé au fioul, voire électrique, j'ai déjà rencontré des foyers qui consomment jusqu'à 20 000kw par an, et je ne parle même pas du gaz propane où là on devient riche en achetant une PAC lol...
Par contre pour le gaz de ville l'achat du PAC air/air est une question de confort, le prix du gaz de ville n'étant pas encore très élevé (ou un investissement à plus long terme).

Celle du chauffagiste ou celle que tu achète chez bricoman oui.
Une PAC sérieuse c'est entre 3,5 et 4.

Par contre mon point de vue est celui du propriétaire qui investis dans une PAC, déformation professionnelle.

y'a pas une temp ext limite pour les PAC air/air ? j'ai lu des 6 °C mais j'aimerais la confirmation d'un pro (meme d'un vendeur ). Chez moi il fait souvent -10 °C en journée .....(l'hiver bien sur).

Oui et non il y aura toujours au moins une résistance électrique pour les phases de dégivrage
Une PAC air / eau comme un CLIMATISEUR réversible peut être autonome même par -20°C et apporté la puissance nécessaire ...

C'est ce qu'on appelle une erreur de conception

Parcequ'un un système air / quelque chose qui couvre 100% des besoins calculé dans les pires conditions est une véritable erreurs de conception !
Tu te retrouve avec un système qui fait le double de la puissance nécessaire en période de chauffe modérée !!!




T'es commercial toi non ?
Sur le papier une air / quelque chose a ce "COP"

Déja l'année prochain il n'y aura plus de crédit d'impôt sur les CLIMATISEUR REVERSIBLE air / air donc ça fera ces merdes là en moins (parceque ,oui, ces trucs là techniquement parlant c'est de la chiasse, une adaptation des fabricants de climatisation pour chopper de nouveaux marchés !)

1)Le risque d'accident est un gag à mes yeux. Oui, l'uranium est extrêmement dangereux. Mais en terme de gestion sécuritaire, de conscience et de veille technologique, il est largement en-dessous de tous les métaux lourds ultra-toxiques avec lesquels tout le monde fait n'importe quoi sans que personne n'en ait rien à foutre. Si l'on excepte Tchernobyl, les accidents nucléaires ayant impliqué des morts sont quasi inexistants. Par contre je serais curieux de savoir combien de gens meurent chaque année intoxiqués au plomb ou au mercure, ou irradiés par un reste de lithium médicinal, etc....
Du très dangereux surveillé et maitrisé ou du pas mal dangereux libre, perso mon choix est vite fait...

2)La prolifération est un tout autre problème, et mélanger le débat sur le nucléaire civil et le militaire est le meilleur moyen que rien n'avance. Arrêtez les centrales, on continuera de fabriquer des missiles. Ou vice-versa.

3)oui, ca c'est un vrai problème les déchets, mais arrêter les centrales ne le résoudra pas car le problème existe déjà. Autant investir son énergie à étudier cette gestion plutôt qu'à fustiger, non?


Après de manière plus globale voire philosophique, sauf à découvrir l'énergie spiritique, la protoculture ou autres inventions de mangakas, on ne trouvera pas d'énergie inépuisable et non destructrice. Tout a une conséquence, et plus on consommera plus ce sera le cas.
Quitte à militer, je préfère le faire à apprendre aux gens à vivre mieux avec moins (ultra-possible, sisi) plutôt qu'à reprocher à des techniciens de leur donner de quoi épuiser leur insatiable soif de confort.

Eh toi, T'es anti-nucléaire? revends ta clim, baisse ton chauffage, remplace ton PC fixe par un portable puissant juste ce qu'il faut, jette ton congélateur, éteins ta télé, baisse la lumière chez toi, isole bien ta maison.... et on en reparle

l'energie pomme de terre est la solution (référence à larry dans parker lewis)

Sinon je pense que tout le monde est d'accord que si l'on trouve une nouvelle énergie moins polluante, moins "dangereuse", et ayant un coût de production un peu près équivalent à celui du nucléaire, nous nous en servirons.

Non. Le documentaire est clairement altermondialiste, très loin du nihilisme que tu sembles y voir. Il y a certes John Zerzan, qui prône le démantellement de la société industrielle. Mais lui même (pour peu qu'on le lise, ses bouquins se trouvent relativement facilement) est loin de viser à un retour au XIXe (qui était industrieux par ailleurs), mais plutôt carrément à un âge préhistorique. Il est dommage que je ne lise pas l'anglais, mais dans ses bouquins il renvoie à un sacré nombre d'analyses anthropologique sur cette époque qui affirment :
- qu'il y avait abondance matérielle, c'est à dire que tout le monde se nourrissait à l'envie
- que l'espérance de vie y était plus élevée. D'ailleurs à ce propos, si c'est pour "vivre" jusqu'à 80 ans dans les conditions actuelles, c'est à dire en ayant bossé jusqu'à 70, non merci. Et par ailleurs, comme l'indiquait un agronome, la moyenne de vie vaut pour des gens qui ont vécu à une époque où l'on se nourrisait bien, c'est à dire où la nourriture n'était pas autant transformée et conditionnée. Bref...

Quant à dire qu'il y aurait un pouvoir occulte ("eux") qui dirigerait le monde, non ce n'est pas non plus ce que dit le documentaire, qui renvoie, par le biais de Zerzan (pourtant explicite), à de nombreuses analyses sur le pouvoir, du type de celles qui ont cours depuis le 300è siècle avant JC dans certains pays (la Chine par exemple, avec les taoïste), mais, plus récemment et plus près de nous, à Marx (pas d'occulte chez Marx, et si, encore une fois, on se donne la peine de comprendre, on peut éviter de tomber dans la vulgate), voire à Debord. Et cela vaut pour les deux autres liens, mais là encore fallait-il se donner la peine de lire...


Que dire ? Réjouis toi, tu n'es plus tout seul...





lui

Sans blague? tu veux dire si on peux vivre mieux sans effort tout le monde est d'accord? ah bon?

Y'en a pourtant une qui crève les yeux, c'est l'énergie solaire.
Elle fait fonctionner la vie depuis si longtemps.......

Je ne sais pas. Tu dis qu'il n'y a pas nihilisme, pourtant le retour à l'âge préhistorique implique une sacrée destruction, et au-delà de l'aspect perte du confort, le retour en arrière en terme de communication universelle entre les hommes et leurs cultures sur la planète relève à mon avis de la torture spirituelle. Crois-tu qu'on puisse demander à une civilisation qui a la possibilité de discuter et d'apprendre avec n'importe qui de revenir à un mode de vie où tout ce à quoi l'homme a accès se limitera à ce qu'il a à portée de ses cinq sens?



Je n'ai jamais parlé de pouvoir occulte ou d'un quelconque conspirationnisme. Juste de la tendance à rassembler tout ce qui peut être négatif pour notre monde sous l'étiquette pouvoir, et de coller à cette étiquette tout sauf soi-même. "eux", c'est tous ceux qui sont plus puissants que soi et dans l'esprit de ces textes et documentaires il n'y est effectivement pas fait de corrélation de type conspiration, c'est juste que tout est collé en vrac dans le même sac de coupables/responsables. "C'est la faute à la consommation, aux publicitaires, aux syndicats, à la chine, à bush, à castro, à berlusconi, aux industriels, au pétrole, aux actionnaires, à l'autorité, à la police, aux militaires, à la télé, aux élites, aux intellectuels, à tout le monde sauf au peuple qui n'est qu'une innocente victime manipulée"

Bref, une analyse complètement directionnelle et propagandiste qui frotte le spectateur/lecteur dans le sens du poil.
"tu es une victime. rebelle-toi, casse tout, tu es dans ton bon droit. Si dans notre monde tu es pauvre alors tu es du coté des gentils."

Voilà voilà quoi...

1) va en parler aux habitants de Pripiat.

2) la multiplication de centrales dans le monde permet a des pays de se procurer du combustible nucléaire le plus facilement du monde. Comment croit tu que les indiens, les pakistanais, les israeliens se sont procurés de quoi charger leurs bombinettes ?
3) les déchets sont un probleme donc autant continuer a en produire....j'aimerais que tu m'explique un peu là....

Sur le plan philosophique je pense qu'il faut réduire en meme temps l'offre et la demande d'énergie. Tant quue "les gens" croiront la propagande d'EDF qui leur dit que l'electricité sera toujours disponible à pas cher sans pb, ils continueront a gaspiller.
sinon, j'ai pas de clim, un PC ancien que je n'ai pas envie de jeter, pas de congel, des ampoiles a éconimies d'énergie et pour l'isolation, si j'était propriétaire ca s'rait la premiere chose que je ferais.