Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

idéologie ? Comment ça ?

Pour revenir sur l'Uranium disponible, comme pour l'exemple donné par le pétrole : on a encore quelques dizaines d'années (70 environ) de l'uranium au prix d'extraction d'aujourd'hui (4millions de tonnes environ), environ 17 millions pour un coû d'extraction double. Par contre sur terre il reste plusieurs dizaines de milliards de tonnes d'uranium.

Source : OCDE (Organisation de Coopération et de Développement Economiques).

Pas besoin de dire qu'avec les énergies renouvelables, la durée de vie des 4millions de tonnes actuelles augmente. Bien sûr il faudra à terme, d'ici 300ans, trouver une réelle solution alternative au nucléaire.

Je crois qu'on se comprend pas bien sur le fond en fait. Personne n'est POUR produire son énergie a partir de materiel dangereux et polluant. Ce qu'on critique c'est 1) de raconter des craques et de désinformer autant que ceux que l'on critique 2) de n'avoir aucune solution viable de remplacement.

Parce que les mecs me font penser au grand duduche qui fait la greve de la faim pour protester contre la guerre...

Au passage je vais créer mon site "sortir de la pauvreté", avec des solution simples consistant à donner de l'argent aux pauvres, également "sortir de la guerre" en donnant des colombes aux israeliens, puis "sortir du métal", en faisant écouter du Bach pendant une douzaine d'heure à des graisseux.

Selon des babas cools ardéchois perdus dans la montagne ( le ministere francais de l'industrie en fait ):

Si on maitrisait totalement la technologie des réacteur à neutrons rapides (et ce n'est pas les cas) on pourrait augmenter tres fortement ces chiffres je te l'accorde. Mais ce n'est pas le cas. Aujourd'hui, si rien ne bouge (ni la technologie, ni la consommation) on en a pour qq dizaines d'années. Au rythme actuel on est sur que la consommation electrique va bouger. Pour la technologie, rien n'est moins sur....

Et de toutes facons, restera quand meme qq questions fondementales :

- risque d'accident

- prolifération nucléaire

-gestion des déchets.

Si tu peux répondre a ces questions avec des arguments autres que "faisons confiance aux générations futures pour trouver une solution" et "en France, c'est pas comme chez ces pouilleux de communistes, nos centrales sont sures à 100 %", je suis tout a fait pret a me ranger de ton coté.

Vite fais, parceque je dois aller bouffer :
http://www.nea.fr/html/general(...).html

notament : "La puissance nucléaire installée au niveau mondial devrait se situer, d'ici 2025, entre 450 GWe (+22 %) et 530 GWe (+44 %), contre 370 GWe environ à l'heure actuelle. Les besoins en uranium devraient donc se hisser à une quantité annuelle entre 80 000 tonnes et 100 000 tonnes. Les ressources connues aujourd'hui sont suffisantes pour répondre à cet accroissement.

A plus long terme, les progrès de la technologie nucléaire permettront une utilisation nettement plus efficace des ressources en uranium. De nouveaux réacteurs en cours de conception et de développement seront capables de produire plus de 30 fois plus d'énergie pour une même quantité d'uranium que ceux d'aujourd'hui."

C'est aussi dans l'intérêt de l'AIEA de presser les gouvernement à financer les recherches sur les nouvelles générations de centrales. D'où les avertissements sur l'état du stock actuel.

on a les memes chiffres Bobba, juste tu oublies de souligner le coté hypothétique de "De nouveaux réacteurs en cours de conception et de développement seront capables de produire plus de 30 fois plus d'énergie pour une même quantité d'uranium que ceux d'aujourd'hui.""

@Lykan ton "dizaines de milliards de tonnes d'uranium sur terre" est totalement hors sujet. On parle de ressources d'uranium susceptibles d'etre utilisées comme combustible nucléaire et dont l'extraction et l'enrichissement ne vont pas nécessiter une dépense d'énergie plus grande que celle qui sera produite par ledit uranium. Et là ca correspond a qq dizaines d'années. Allez, disons cent ans. Ca veut dire que tes petits enfants vivront dans un monde sans uranium.

Je ne dis pas qu'il faut des demain arreter toutes les centrales, mais je dis qu'il faut des aujourd'hui mettre tout en oeuvre pour trouver une solution durable de remplacement. Et donc réaffecter les crédits dilapidés dans la recherche nucléaire, qui est une impasse, à la recherche dans les énergies renouvelables.

On a les mêmes chiffres concernant les deux "parcs" d'uranium (40$/kg et 80$/kg), par contre selon l'OCDE le premier nous fait tenir 70ans, le second 300ans, après ça qui croire... ? On fait une moyenne ?



Là je suis tout à fait d'accord, à la base je répondai pour éviter les amalgames. Je n'ai jamais eu la prétention d'apporter une solution.
On est dans le caca niveau énergétique et c'est pas nouveau. Ce seront nos arrières petits descendant qui en pâtiront malheureusement.
Par contre si tu veux que ce topic aident les générations futures à se fournir en electricité moi je n'ai rien contre, mais personnellement je n'y reflechis même pas puisque déjà on a pas les mêmes chiffres concernant les ressources restantes. Pour ça il me faudrait le silice restant, le silice utilisé, l'uranium restant, l'uranium utilisé, etc... Bref tout un tas de chiffres qu'on a pas. Ca devient de la géo-politique, domaine dans lequelle il faut être sincère, notre poids est quand même très limité.

Pour résumer : non je n'ai aucune solution concrète à apporter à ce topic, les ENR servant pour le moment à repousser les limites du nucléaire, indispensable au jour d'aujourd'hui quoi qu'on en dise.

[EDIT]


Là, je ne peux que te plussoyer.
Quoique pour revenir aux dizaines de milliard d'uranium "disponible" sur terre, ils sont inexploitable à l'heure actuelle et n'oublions pas que comme dit Bobba tes chiffres sont donnés par des pro-nucléaire, le côté alarmiste de la choses pour obtenir les subventions n'est pas à oublier.
En continuant les recherches notamment sur l'exploitation de l'uranium, on pourrait débloquer plusieurs millions sur ces milliards disponible, puis d'autres, puis de nouveaux, etc... Mais comme dit plus haut, tout ça est hypotétique et je ne me permettrais pas d'intervenir sur ce terrain dont je n'ai aucun chiffre viable.

Ah oui, le nucléaire... Je n'ai pas les compétences pour avoir une opinion tranchée - alors je vais suivre ce topic avec attention

nan nan, on fait pas une moyenne. On a les memes chiffres donnés par le meme organisme, juste chacun de nous ne retient que la partie de la phrase qui va confirmer son propos. Si on lit jusqu'au bout...:


Moi je comprends que pour avoir 300 ans de consommation va falloir aller chercher tres loin dans des conditions difficiles des gisements tres pauvres en uranium. En espérant qu'on pourra le faire en dépensant moins d'énergie que cet uranium va en produire. Avec les methodes actuelles sur les gisement que l'on connait c'est 60 ans de notre consommation actuelle. Et honnetement nos connaissances géologiques sont telles qu'on risque peu de tomber sur des gros gisements bien riches inconnus a se jour. Et c'est pareil pour le pétrole en fait. Bien sur qu'au fond des fosses océaniques ou en Antartique, on pourra trouver qq gisements de boues contenant qq gouttes d'un pétrole mais on dépensera bien plus de pétrole pour aller le chercher et le raffiner que les qq gouttes qu'on pourra en tirer.

Par contre, tout ca (recherche, extraction, raffinement) ca rapportera qq milliards de dollars aux grandes compagnies pétrolières et "les marchés" seront heureux. Donc continuons a rouler dans des gros 4x4, c'est "bon pour la croissance".

(je dis ca pour provoquer, passque le ton que prend notre conversation est trop gentil, on va finir par etre (presque) d'accord, alors que c'est quand meme plus drole quand on s'étripe avec les dents

Participer à un faux débat oû on s'écorche ça ne m'interesse plus sur g.com
---> je retourne vendre mes pompes à chaleur et participer activement à sauver ce monde de mer*e

je note simplement que tes connaissances scientifiques ( ou celles d'autres) sont au service d'une idéologie ( "on ne va pas retourner à l'âge des cavernes, etc...") pro nucléaire, pro OGM qui combat une autre idéologie anti-Ogm, nucléaire.

Des scientifiques qui disent qu'on peut se passer du nucléaire on en trouve aussi ( pas du jour au lendemain mais qu'on peut s'engager sur cette voie), je ne suis pas compétent pour juger qui a raison ou tord n'étant pas scientifique moi même mais force est de constater qu'on ne s'engage pas dans cette voie et q ue des scientifiques, on en trouve pour defendre tout et son contraire.

pompes à chaleur.....
De quel type stp ?
air/air, air/eau, sol/sol, sol/eau ou eau/eau ?

Si c'est air/... je comprends que tu sois "pro-nucléaire"....vu que ce type de PAC ne sont en fait que des chauffages électriques, performants certes, mais leur rendement est comparable a celui d'une chaudiere moderne en fait. (en clair, avec ce type de PAC, si ton electricité etait uniquement d'origine gaz/fioul, tu consommes autant de gaz/fioul pour faire fonctionner ta PAC que tu n'en aurais utilisé en le mettant directement ds une chaudiere gaz/fioul).
Pour l'instant, seules les PAC "geothermiques" peuvent etre intéressantes....

A l'heure actuelle ca me semble quand même l'énergie la plus disponible pour tous et dont le rendement est le meilleur. Et malgré certain accidents, la plus propre (chasse au CO2).... Mais il ne faut pas s'arrêter là et développer des énergies renouvelables

Oui à l'heure actuelle, c'est la source d'énergie la plus propre et la plus rentable pour le particulier.
(la géothermie s'installant sur des constructions neuves)

tu parles du nucléaire ?
ou des PAC air/air ?

Dans les deux cas, je ne suis pas d'accord. Pour le nucléaire, lire plus haut,
Pour les pompes a chaleur, ca se discute aussi. En pays froid, leur rendement est moins bon que celui d'une chaudiere moderne a gaz. Et en plus, elles nécéssitent un appoint avec un autre type de chauffage car elles sont inefficaces qd la temp de l'air extérieur est trop froide. En outre, comme elles sont souvet réversibles, on peut etre tenté de les utiliser l'été pour refroidir la maison, donc de consommer encore de l'électricité. Alors qu quand on vient de s'endetter sur 5 ans pour acheter une chaudiere performante, on se dit "la clim, ca attendra......").
Cecit dit, je ne suis pas ideologiquement contre les PAC, c'est une solution qui peut etre intéressante et qui peut encore etre améliorée, mais ca n'est qu'un chauffage electrique (tres) performant...

60 ans c'est pas rien non plus, il y a 60 ans, le nucléaire ne servait que pour tuer des japonais ( la 1ère centrale date de 51 ). Et les chiffres on leur fait tout dire, surtout quand on compare des chose qui n'ont pas grand chose à voir :



Je veux bien mais la part de EDF dans l'économie Française est ridicule, c'est comme dire le tourisme est nuisible à l'économie française car malgrès 5 fois plus de touriste quand Allemagne, on est en déficit ( et le tourisme représente une part de l'économie surement plus importante que la production électrique ).

Après dans l'article, ils précisent que la France à vendu 4 milliard et acheté 1,5 milliard d'électricité, ce que j'appelle pas forcement des pertes . Quand au fait qu'on se fasse rouler en achetant l'électricité à prix d'or, d'après le rapport du RTE, la France à acheté en 2006 83 TWh et vendu 27,5 TWh, soit un électricité acheté 13% plus cher, ce qui est normal vu qu'il est acheté l'hiver.



On balance pas comme ça des chiffres sans explication ( et le coup du nucléaire qui bouffe plus d'électricité qu'il en produit, la France possède 58 réacteurs, dit nulle part pour comparer avec une partie des 4 réacteurs de Tricastin )

Sinon pour comparer avec l'Allemagne, en 2006 sa consommation était de 600,6 TWh pour 82 millions d'habitant ( et pas 85, mais bon on est pas à ça près ) contre 480 TWh pour la France et ses 62 millions d'habitant, soit 5% de plus par habitant pour les français, on est donc pas si loin de "l'exemple allemand", et c'est surement que l'on consomme pas tellement pour le produire notre nucléaire.

Comme tout le monde je ne suis pas pro-nucléaire, les déchets étant son pire défaut, et les risques étant supérieurs aux autres énergies mais faut être réaliste, c'est un peu la peste ou le choléra, 80% de l'électricité Allemande vient du trio gaz, bois, charbon ( et pour le Danemark c'est pareil ), et 12% du nucléaire. Faut pas oublier non plus que la France produit plus de 10% de son électricité grâce à des barrages qui ont aussi des défaut écologique, mais utilise une énergie renouvelable.


Quand à l'encouragement de l'électricité comme en tant que chauffage, comparer au fioul ou au gaz, y'a pas si longtemps le prix de l'électricité était horrible par rapport au fioul. Et pour les pompes à chaleur, elles se justifie qu'avec un électricité éoliens, solaire, hydraulique ou .. nucléaire car si c'est pour faire pétrole => électricité => Transport => PAC, je suis pa sûr du gain.