Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

1) va en parler aux habitants de Pripiat.

2) la multiplication de centrales dans le monde permet a des pays de se procurer du combustible nucléaire le plus facilement du monde. Comment croit tu que les indiens, les pakistanais, les israeliens se sont procurés de quoi charger leurs bombinettes ?
3) les déchets sont un probleme donc autant continuer a en produire....j'aimerais que tu m'explique un peu là....

Sur le plan philosophique je pense qu'il faut réduire en meme temps l'offre et la demande d'énergie. Tant quue "les gens" croiront la propagande d'EDF qui leur dit que l'electricité sera toujours disponible à pas cher sans pb, ils continueront a gaspiller.
sinon, j'ai pas de clim, un PC ancien que je n'ai pas envie de jeter, pas de congel, des ampoiles a éconimies d'énergie et pour l'isolation, si j'était propriétaire ca s'rait la premiere chose que je ferais.

certes, m'enfin sa récupération à des fins électriques reste difficile et aléatoire, et si mes souvenirs sont bons la fabrication de panneaux solaires n'est pas un process très écologique...

ou de Tchernobyl, je sais. Ouais en fouinant bien tu vas m'en trouver des exemples. Et moi je vais te trouver mille fois plus de morts en accident d'avion, donc faut interdire l'avion, c'est trop dangereux et il y a des solutions alternatives.



Tu es bien naif.
Un pays qui veut la bombe a la bombe, centrales civiles ou pas. La difficulté n'a jamais arrêté grand monde à ce niveau.
Si au lieu de construire des centrifugeuses l'Iran doit trafiquer du combustible dans le fond des cales de quelques pétroliers, ils le feront et ne se diront pas "oh naaaan j'ai plus le prétexte des centrales civiles je peux pas terrorrriseeeeeer (clin d'oeil à Gad lol)"
Et tant que les grands pays occidentaux l'auront, les autres la voudront, nucléaire civil ou pas. Et s'il ne peuvent pas, ils se vengent sur le chimique. Etc, etc....

Bref je comprends ton cheminement de pensée mais c'est de la poudre aux yeux...



Très simple: Le jour ou on a bandonne la production, on abandonne recherche et investissements sur le sujet, et tout ce qui existe déjà sera laissé à l'abandon sans que personne ne s'en soucie et avec la perte totale de la médiatisation du sujet.

Je sais c'est malheureux mais c'est ainsi que les choses se passent.
Le nucléaire c'est dangereux tant qu'il est utilisé il y a une épée de damoclès, des yeux toujours braqués dessus, et les industriels sont contraints par les institutions et l'opinion publique de continuer les avancées sur la sécurisation des déchets....

L'alcool au volant c'est dangereux, donc tant y'aura des chauffeurs poids lourds mort pilo y'aura des flics pour faire des controle d'alcoolémie et donc on sera plus en sécurité quoi....

Je vais arreter de discuter avec toi, ca donnera rien, on n'a vraiment pas la meme logique...Je me donne meme pas la peine de démonter le reste de ton post...

Les courants anti industriels ne sont pas tous des adeptes de la désindustrialisation immédiate d'une part. Certains pensent que pour l'instant il vaut mieux s'en tenir à un genre de solution proche de ce que tu as exposé. Seulement quand tu parles de communication universelle entre les hommes et les cultures de ce monde, et que tu parles de confort je trouve ça un brin comique.


Bof, ce n'est pas ce que dit le documentaire, et sûrement pas ce qui est dit sur les deux autres liens. Certains analystes appellent littéralement à la violence, c'est un fait, mais mettre tout le monde dans le même sac, c'est faire ce que tu stigmatises.





lui

Ce n'est pas MA logique. Je ne l'approuve pas forcément, elle en m'enthousiasme pas forcément.

Je ne suis juste pas partisan de la branlette et de l'appel aux bonnes volontés, parce que ca ne marche pas, c'est aussi simple que cela.

Si le but du débat c'était juste de débattre dans le vide de ce qui est bien/pas bien alors ben juste je vais te dire la vérité: je suis d'accord avec toi, le nucléaire c'est dangereux est pas pérenne, je ne suis pas partisan de cette énergie sur le fond.
Et voilà. on est d'accord, c'est formidable, sauf que ca ne changera rien à rien. C'est ca l'idée? C'est ca que tu veux? des gens qui sont contre, installés tranquilles derrière leur écran ou au mieux en train de marcher mollement les mains dans les poches dérrière une banderole?

Oui et ?

C'est pas des moyens de productions qu'il faut chercher mais rationnaliser la consommation ...

Pfffff.... va trop vite votre topic.... et puis là je viens juste de rentrer d'une journée de réunion de travail, vous croyez que j'ai que j'ai envie de me replonger dans le boulot pour participer à votre débat ? Et ben non. Trop crevé.

Mais comme je suis poli, je répond aux questions qu'on me pose :
D'abord, je n'ai absolument aucun lien avec le CEA. Les clefs du CEA sont selon moi les publications les plus pertinentes et accessibles au grand public, un tant soit peu impartiales (ben oui, va pas demander à AREVA d'être objectif sur ces problématiques, leur but étant de vendre du nucléaire... pas le CEA).
Pour te répondre : la question à se poser n'est pas celle du temps nécessaire au stockage des déchet HA-VL (haute activité, vie longue), de toute façon c'est très très très très long... la question qui préoccupe vraiment est celle de leur confinement. Et sur ces sujets, il paraîtrait que la recherche avance.

Sinon : pour ou contre le nucléaire ? Euh... ni pour ni contre, bien au contraire...
Plus sérieusement, pour moi, le nucléaire c'est l'énergie d'aujourd'hui, mais pas forcément celle de demain. Oui, il faut allouer plus de budget à la recherche sur les ENR et essayer de trouver une solution pour l'avenir, mais sortir du nucléaire aujourd'hui c'est selon moi une aberration.

et je le comprends. ceci dit j'ai juste parlé de l'existence de l'outil, pas de l'usage qui en est fait ou pas...



C'est très probable. Mais si je puis me permettre, la manière dont est livrée l'information dans le documentaire (c'est à dire avec tout se chevauchant) n'aide pas à faire le tri, d'où le fait que j'y voie de la propagande. Ce n'est pas une invention de ma part que de voir dans les séquences d'images tout et n'importe quoi s'entremêlant et forcant ainsi le spectateur à faire des associations d'idées....

Je suis monteur vidéo, graphiste, photographe, je fais du travail de comm et quelqu'un qui veut vraiment faire passer un message clair à un public le rend succint et concis, l'épure afin de laisser le cerveau libre à son lecteur/spectateur pour qu'il puisse batir sa propre réflexion sur l'information qui lui est donnée.

L'utilisation d'une avalanche d'images choc, de visages "point de repère", de termes coup de poing et d'opinions négatives n'a rien d'informatif, au contraire.

Quant aux liens c'est le système contraire, celui de la méga-analyse avec des textes très longs, des références multiples et méconnues, des mots ou des tournures pompeuses. Le lecteur lambda 1)ne prendra pas le temps de développer sa culture sur le sujet car ne saura pas par où commencer 2)ne retiendra du texte que des mots ou phrases clés...

Bref en tant que tel le message ne me satisfait pas, mais effectivement je ne peux prétendre être contre le fond de pensée des gens s'y exprimant.

ben oui, il faut commencer par jeter son congélo, sa TV son sèche-linge...... De toute façon l'électricité n'est pas une forme très interessante d'énergie (stockage, pertes au transport....) sauf pour pour les vendeurs bien évidemment.

L'énergie nucléaire posait aussi quelques problèmes de récupération d'énergie électrique. Il ne faudrait pas jeter l'éponge de suite..

Ca fait pas très sérieux comme phrase (je sais bien qu'il y avait un contexte mais quand même).

.

Bien au contraire l'énergie électrique est une énergie dites "noble" mais qui est entaché par de gros problème de pertes, principalement par effet joule ...

et de problèmes de stockage (on est obligé de repasser par la chimie).

C'est pourquoi quand on est un doux rêveur comme moi on se dit qu'y a bien un pellos qui arrivera à optimiser à mort les cellule thermoélectrique et qu'avec un binôme photovoltaique/thermique sur le toit il y aura moyen d'alimenter une habitation sans "souci" de stockage

Enfin bon les rendements et les régime de fonctionnement sont encore loin trééééés loin de quelques chose de cohérent ...

Certes
Aussi afin d'éviter tout imbroglio je ne nie pas le danger, au contraire. J'ai eu de la formation qualifiante aux radiations et rayonnements ionisants, je bosse dans un centre de la défense lié aux essais de missiles stratégiques, et je sais tout le mal, absolument indéniable et horrible que les radiations peuvent causer aux êtres vivants (malgré quelques idées recues comme l'aspect héréditaire des maladies dues à la radiation...)

J'ai également eu un vernis (médecine nucléaire). Mais je suis beaucoup moins courageux que toi. Depuis ce vernis je fuis toute source de radiations.

y'a encore pire comme rêveur: y'a moi qui pense que la production d'appareils photovoltaïques n'est pas un processus écologiquement rentable. Il reste le thermique, la gravitation, l'éolien et le stockage biologique (bois par exemple).

Mais en fait, cela relève aussi d'un certain optimisme à la pensée que l'esprit humain trouvera des solutions techniques. Etant biologiste en première formation, je suis assez enclin à penser que la connaissance et le respect du vivant représente des voies plus interressantes pour l'humanité que de s'arrêter aux principes mécaniques et physiques héritage des 19ème et 20ème siècles.
"Le 21ème sera bio où ne sera pas"

Bon pendant ce temps là il faudra gérer les déchets des générations précédentes. L'idéal serait de trouver un moyen de désenrichir l'uranium. Car finalement la radioactivité est naturelle donc on pourrait la remettre dans la nature.
L'homme aussi, étant naturel, on pourrait le remettre dans la nature . Bon là je vais me coucher.

ce que je peux comprendre Mais bon à force de se renseigner/former sur pas mal de choses on peut soit devenir fataliste et parano sur tout (et le net et sa désinformation n'aident pas ) soit être au fait des dispositions de sécurisation, y être attentif, alerter de leur absence ou être rassuré de leur présence.
(J'ai fait de la pyrotechnie aussi, pourtant chuis loin d'être téméraire ....)

Et pour parler du sujet, en terme de rigueur j'aurais beaucoup moins la frousse à vivre à coté de blaye ou de tricastin qu'à passer une radio par semaine dans un centre médical lambda....



Pourquoi pas. Qui sait, on découvrira peut-être un jour une "énergie bio"? Encore faudrait-il chercher dans ce sens et donc budgétiser les ruptures technologiques, ce à quoi les investisseurs sont frileux depuis quelques décennies. Ceci dit on assiste à de timides choses notamment dans l'aérospatiale ou les chercheurs conscientisent arriver aux limites des technologies actuelles et donc commencent à défricher du nouveau, voire s'intéresser à des concepts à priori farfelus (voiles spatiales, antimatière etc....)
Qui sait, le prochain "terrain de jeux" sera peut-être l'énergie?



Exact. Après comme je disais plus haut (mais ca en choque lol....) ;personne ne sera prêt à investir dans le nettoyage des reliquats d'une technologie du passé, donc profitons de ce que le nucléaire est encore d'actualité pour pousser médiatiquement les EDF, CEA et autres à bosser sur la question des déchets...