Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

Un coup à voir débarquer la guerre des mondes en vrai ça...

Oui, si tu veux.... On peux ergoter. Bien sur qu'il y a pourrait avoir des accidents industriels qui rendraient inhabitable la région concernée pour qq dizaines d'années voire qq siècles. Mais, il y a aussi des accidents industriels qui ne vont faire "que" des morts sur le coup. Alors que quand une centrale pête, les conséquences sont dans tous les cas inaceptables. Surtout avec une densité de population comme nous en avons dans la vallée du Rhône. Je répète, a tout prendre je préfère un AZF à un Fukushima.
En outre, il y a plein d'alternatives au nucléaire. Nucléaire qui, je le re-re-répète ne représente que 2% de la consommation d'énergie dans le monde.

T'inquiète c'était de l'humour...je suis un incompris...



Ben on s'en fout apparemment c'est pas dangereux vu qu'il y a eu que 4 morts à Fukushima

C'est marrant, le CEA évoque plutot 16%..

http://nucleaire.cea.fr/fr/rep(...)e.htm

Et les prévision en besoins énergétiques font que le nucléaire est de plus en plus indispensable.

Tu penses à quoi comme alternative concrêtement ?

Ceci:

http://www.enerzine.com/7/4368(...).html

http://www.gizmodo.fr/2008/11/(...).html

http://www.consoglobe.com/boue(...)te-cg

1 - Je parle de la consommation d'énergie. Pas de la production d'électricité. Pour la production d'électricité, 'ffectivement c'est dans ces eaux là. C'est a dire que c'est moins que les énergies renouvelables (qui représentent environ 20 % de la production d'électricité ds le monde...).

2 - J'ai donné a de multiples reprises des liens vers des scénarios chiffrés de sortie du nucléaire.
Je te laisse chercher...

Bon, j'ai fouillé..

C'est assez dommage que les bonnes idées soient noyées au milieu d'un amas de propositions aux couts exhorbitants et a l'efficacité parfois douteuse, voire contre productive.
Si les anti nucléaire voulaient passer pour des rêveurs idéalistes, ils ouvriraient un site appelé http://www.sortirdunucleaire.org

Enfin.. si ils réussissent a filer 300000€ à chaque propriétaire pour qu'il refasse sa maison, et financer la construction de centrales thermiques, parcs éoliens et centrales solaires juste en claquant des doigts, je prends.

Je serais le premier à être content de ne plus avoir une épée de damoclès au dessus de la tête avec le nucléaire, mais pour le moment, je n'ai vu aucune proposition cohérente et réaliste se dessiner à l'horizon.

renseigne toi sur le cout du nucleaire. Ainsi que celui du démantèlement des centrales..
Pour info, nulle part dans le monde personne n'a jamais démantelé de centrale nucléaire à 100 %.Et personne ne sait exactement comment faire...
Le fait d'avoir une électricité majoritairement nucléaire et d'avoir une énergie majoritairement électrique est une spécificité francaise. Nos gouvernements ont CHOISI de favoriser les industriels du nucléaire plutot que ceux de l'isolation et des énergies renouvelables.

Et pendant ce temps on laisse d'autres pays (Scandinaves et Chine pour les principaux) prendre une énorme avance industrielle dans d'autres technologies.
Contrairement à ce qui nous est seriné par les politiques les emplois en nombre ils ne sont pas dans le nucléaire.

C'est d'ailleurs à se demander pourquoi Areva ne cherche à développer des aujourd'hui une unité de démantèlement de centrale nucléaire sachant que personne ne sait le faire. Il y a quand même potentiellement un marché énorme... C'est quand même grave de se dire que finalement on sortira du nucléaire où on commencera réellement à envisager des alternatives que le jour où une grosse catastrophe nous touchera directement...

Mollotof, ce que tu dis est vrai : nos gouvernements ont choisi de favoriser les industriels du nucléaire dans les années 70 en ce qui concerne les investissements, et par la suite aussi vu qu'il eut été complètement couillon de ne pas le faire (ben oui, le cycle de vie industriel du nucléaire est de plusieurs décennies, on prend pas des décisions pour 3 ans pour en changer dans la foulée). C'est en effet un choix.

On peut aussi le présenter différemment : nos gouvernements ont choisi que les citoyens français aient l'électricité qu'ils souhaitent quand ils le souhaitent, à un des prix les plus bas du marché international depuis la fin des années 70, en essayant d'intégrer la géopolitique internationale dans la réflexion. Alors oui, on aurait pu balancer plus de fric dans la R&D des énergies renouvelables quand on en avait beaucoup, du fric. Sauf que ça n'a pas été fait, par personne d'ailleurs (faut arrêter de se toucher le pipi sur les pays nordiques et l'allemagne, la réalité est bien plus crue que les fantasmes - un français consomme en moyenne 8 MWh/an, un finlandais 15, un norvégien 25, et un islandais 50!!!).

On peut dire que nos gouvernements ont choisi de favoriser les industriels du nucléaire. On peut aussi dire qu'ils ont choisi de favoriser le confort quotidien de tout un chacun, et que c'est êut-être même pour ça qu'ils se sont fait élire.

Quant à ceux qui citent la Chine en exemple, je pense qu'ils n'ont jamais été faire un tour à Pékin en hiver, quand tu sens la poussière de charbon te rentrer par les narines et que tu te mouches tout noir. Alors oui, la Chine investit massivement dans les énergies renouvelables aujourd'hui. Mais elle investit massivement dans TOUT! Car elle investit dans toute technologie qui lui permettra de prendre le leadership dans les années à venir. Oh, il ne faut pas s'inquiéter, ils y arriveront sans aucun problème. On tentera de vendre nos panneaux solaires made in France, mais on se cassera les dents. Même les allemands sont en train de se faire bouffer par les panneaux chinois.

@m721 : sans blague, tu crois vraiment que les gens d'AREVA sont des buses à ce point là?

Bah oui. Y'a qu'a voir leurs investissements. C'est comme Total par exemple. Ils savent très bien qu'un jour le robinet s’arrêtera de couler et pourtant cela ne leur donne pas assez de motivation pour investir massivement dans le développement d'autres sources d'énergies... L’appât du gain immédiat est visiblement trop fort...

Puisque je vois que t'es au courant des investissements d'AREVA, j'aimerais que tu sois un peu plus précis. Je sens que je vais me marrer.

Evite stp de me prendre de haut...

OK, c'était pas le but. Mais sortir des affirmations aussi péremptoires que celles que j'ai lues trois messages avant n'aide pas non plus.

Donc : AREVA investit dans le nucléaire (ben oui, c'est quand même sa raison d'ête initiale), AREVA investit dans la R&D, AREVA investit dans le démantèlement, AREVA investit dans le renouvelable. Et pas qu'un peu.

Et TOTAL aussi, d'ailleurs.

Merci pour ces précisions. Me voila mieux avancé de lire qu'Areva investit dans le renouvelable et pas qu'un peu... C'est vrai que cela aide beaucoup plus que mes affirmations qui je l'avoue manquent cruellement de profondeur... Mais bon je ne suis pas la pour me prendre la tête. Laisse moi avec mon idée de croire bêtement qu'Areva n'a certes pas pour vocation de penser à l'après nucléaire mais qu'elle aurait tout intérêt à le faire. Tout comme Total dans un autre domaine.