Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

'tain c'est l'arnaque
C'est le tarif de rachat après le plan borloo de ce lundi matin non ?

D'ailleurs y'a pas mal de nouveautés :

Pour le photovoltaïque :
- 1 grande surface par région en france sera largement aidé par l'état (borloo parle "d'aide exemplaire"), mais seulement 1 par région.
- Les démarches administratives pour le particulier seront largement simplifié, permettant ainsi (on peut rêver?) un raliement au réseau plus rapide par EDF, chose qui à l'heure actuelle pose vraiment problème : J'ai encore entendu tout à l'heure quelqu'un qui était installé depuis juin, qui avait toutes les autorisations mais qui n'était toujours pas relié au réseau...

Pour la géothermie :
- Les plans géothermiques des régions Ile-de-France, Alsace, Centre, Midi-Pyrénées et Aquitaine, seront relancée. En d'autres termes une aide de la région qui aujourd'hui n'existe que pour la mienne (la lorraine) : 4000 € . Par contre aucune indication sur le montant futur de cette aide régionale.
- Prévoit 2 millions de foyers installés en géothermie pour 2020, soit 6 fois + qu'aujourd'hui.
- Le ministre prévoit 1 milliard d'euros pour soutenir la chaleur renouvelable.
Sachant que le crédit d'impôts sera recalculé fin 2009, on peut espérer qu'il soit revu à la hausse, même si j'y croit pas vraiment.

En fait l'éolien est beaucoup plus compétitif (sur de grosse centrale) que le PV et c'est pour cela qu'un tel tarif est en vigueur aujourd'hui !
Il y a aussi une volonté de ne pas promouvoir le petit éolien et voir fleurir à tout les coins de rues des petits ventilateurs de 3/4m de haut !





Le CI disparait pour les climatiseur réversible il était question qu'il passe à 40% sur les autres PAC en 2009 et tombre à 25% pour enfin disparaitre en 2011 !

La PAC n'est pas une ENR, c'est un moyen de chauffage électrique économique !

Chez un particulier, si les constructeurs promouvoie les construction trés bien isolées, une architecture bioclimatique, HQE etc on n'aura plus besoin de PAC !!!
C'est le chemin à suivre chez le particulier !!! Une réduction maximale des besoins énergétique et cela est tout à fait possible !
Mais cela n'a pas l'air d'être un réél volonté du gouvernement et des pouvoirs public, à tort, on s'en mordra les doigts plus tard ... Comme d'hab'

jeromeP tu veux ma mort ?

Plus sérieusement si je comprends bien le sens du plan borloo, y'a un quand même un net interêt pour les PAC : 6 fois + de foyers installés en 2020 c'est pas rien. Et j'ai du mal à croire qu'on puisse y arriver en baissant le crédit d'impôts (je parle pour la R/O, je ne parle même plus de la R/R qui va finir à la poubelle).
Par contre je suis d'accord avec toi sur les amélioration à apporter à l'isolation... J'ai rencontré quelqu'un cet apres-midi qui avait tout : murs isolés, comble isolés, dalle isolée, double vitrage/dormants isolés, sans parler du chauffage au sol et de la VMC : il prenait 2000L de fioul/an pour 140m² ... ! Je le soupsonne de bien gaspiller quand même, mais c'est énorme.

Par contre, concernant le photovoltaïque, Shücco a dans son catalogue un kit de batterie pour stocker l'E produite, étant donné que c'est interdit en france, as-tu des infos là-dessus ? Des personnes me demandent de temps en temps des infos sur le PVdans le but de devenir autonome mais je sais juste que c'est interdit en france (sans parler des batteries chères qui ont une courtes durée de vie, blabla..), mais a-tu un amont côté BdE concernant un éventuel stockage futur de l'énergie PV pour le particulier ?

Bah tu fait comme moi tu te focalise sur le solaire thermique et les vrais énergies propres !
J'te rappelle que je suis tech' sensé m'occuper et promouvoir les PAC ...
Bon je fait ça de manière alimentaire, j'ai limite retourné ma veste, pour moi la PAC n'a pas d'avenir pour le chauffage chez le particulier en l'état actuelle des choses !
A l'avenir sur une maison peut gourmande, un PAC sur VMC double fulx reste du domaine du plausible mais dans les faits une bonne grosse PAC des familles est un gouffre à énergie primaire ... Donc nucléaire pour l'heure, pas ENR pour un clou !!!


Concernant les CI c'est ce que j'ai pu lire dernièrement sur actu environnement mais bon avec le gouvernement on n'est jamais à l'abri

Oui c'est le gros soucis du CI : on sait jamais ce qui va se passer l'année suivante... Le CI était censé être revoté fin 2009, maintenant on sait plus.
Même eux ne le savent pas !
On installe un PV en 2009 et on sait pas combien d'aide on va avoir, en gros. Même les impots ne le savent pas c'est ça le pire.
Par contre le solaire thermique n'est malheureusement pas très performant dans nos régions nordiques, on les vends pour économiser l'eau sanitaire uniquement (estimé à 70% d'économie).

c'est qui déja qui disait "c'est super surveillé, meme un boulon qui manque dans les chiottes fait l'objet d'un rapport" ....il fait ptet l'objet d'un rapport mais j'ai une vague idée de ce que les responsables en font des rapports.....(et ca en a un, de rapport, avec les chiottes.... )

Hum, hum... Quelle réglementation ? Quel décret/arrêté/loi/norme/(etc.) ?

Sois plus précis :
http://www.asn.fr/sections/rub(...)8.pdf

Moi je trouve ça rassurant. L'ASN est intransigeante, et incite EDF à une conduite exemplaire. Cette décision est très certainement le remontage de bretelle bien mérité suite à la fuite de fluide contaminé récemment détectée à Cruas.

Tu penses peut-être que les responsables des CNPE se torchent avec les rapports... mais ils finissent tout de même entre les mains de l'ASN, qui les prend au sérieux, tu ne peux le nier.

On va citer expréssément le rapport de l'ASN, en enlevant le fatras juridique ("considérant l'alinéa truc de l'article tant ....") et on va voir si tout le monde trouve ca "rassurant" :


(*) voici le fameux article 16



Ca me parait qd meme etre le minimum, que les tuyaux transportant des matieres explosives soient en bon etat, solides, resistant aux dites matieres explosives et qu'on sache où ils sont dans l'usine

En clair, les inspections menées ds 3 centrales ont montré que des canalisations transportant des liquides explosifs (H2) étaient en mauvais etat, que des incidents de ce type sont déja arrivés, qu'il y un un risque d'explosion et que EDF s'était déja fait remonter les bretelles là-dessus.
C'pas franchement ce que j'appelle "rassurant".

Mais pas du tout. Le "non respect des dispositions de l'article 16" ne signifie en aucun cas que les tuyauteries sont pourries et prêtes à lâcher. Rien ne sert d'être alarmiste, on est très loin d'un risque de fusion du cœur, il s'agit d'un risque d'explosion comme on en a dans beaucoup d'autres industries, sauf qu'ici c'est pris au sérieux.

De petits incidents (on est très loin d'AZF...), que l'ASN ne laisse pas passer, car elle ne laisse rien passer. C'est ça qui est rassurant.

Ces incidents sont rapidement repérés et maîtrisé. Une centrale est remplie de capteurs qui analysent le moindre évènement suspect (ou non d'ailleurs, on sait aussi quand tout va bien). Tous ces capteurs sont régulièrement testés. Je préfère qu'on se rende compte des problèmes et qu'on les traite tous comme des incidents graves plutôt que de dire qu'il n'y a aucun risque... jusqu'à ce que... trop tard.

Bien sûr qu'il y a un risque. Mais les réglementations dont il est question ici servent justement à le rapprocher le plus possible de zéro. Et dans le nucléaire, les EPS (Études Probabilistes de Sûreté) donnent des chiffres qui s'en rapprochent beaucoup.
Le problème, c'est que les alarmistes ne se satisferaient que du zéro parfait, ce qui bien sûr est impossible. N'importe qui ayant une formation un tant soit peu scientifique sait très bien que le zéro n'est rien de plus qu'un concept mathématique. Ici on est dans le vrai monde, le centrales tournent pour de vrai, on parle donc avec des chiffres concrets.

Je ne vais pas te faire un cours sur la sûreté, je n'en ai ni le temps ni l'envie, mais saches que chaque matériel qui comporte un risque même minime est classé comme IPS (Important Pour le Sûreté) et est soumis à des procédures d'essais périodiques rigoureuses.

Je sais très bien que ce discours ne te convaincra en rien, mais là n'est pas mon but. J'apporte juste rapidement quelques contres-arguments pour que les éventuels lecteurs aient à dispositions les deux points de vue.

Jumping Jack, je n'ai pas parlé d'un risque de fusion du coeur. J'ai parlé d'un risque d'explosion de tuyauteries véhiculant de l'hydrogene. Meme si c'était pas dans une centrale nucléaire, je trouverais ca inquiétant. Au moins pour les pov' intérimaires a la gueule de qui ca risque d'exploser. Et je maintiens, l'article 16 ne fait que dire que les tuyauteries vehiculant des produits explosifs ou radioactifs doivent etre étanches, résistantes, bien entretenues et localisées. C'pas le bout du monde qd meme !!!
le non respect de l'article 16 signifie que des canalisation sont pas étanches ou sont corrodées par l'hydrogene ou pas entretenues ou pas localisées sur le site.....(le "ou" est inclusif bien sur....).

Ensuite tu dis que c'est pris au sérieux mais par qui ?Par l'ASN qui fait de jolis rapports ? Ou par les responsables de la centrale qui ont déja eu plusieurs incidents et plusieurs mises en garde ? (c'est ce que dit a mots couverts le rapport de l'ASN).

Non, c'est moi qui extrapole, excuse moi ...

Les autres industries ne sont pas surveillées par l'ASN. Ce genre d'incident arrive sur d'autres installations, et là bizarrement on en parle beaucoup moins. Là on est sur le sujet du nucléaire, restons-y. Donc dans le nucléaire, ce genre d'incident ne passe pas inaperçu, et bien heureusement. Cela prouve la rigueur avec laquelle sont surveillées les installations.

C'est clair, trop facile...
Nan mais attends, tout le monde est d'accord sur ce principe ! Et des mesures sont prises pour que cela soit le cas. Sauf qu'il y a eu des négligences, qu'on a repéré des failles dans la surveillance, ce qu'on ne peut pas tolérer. L'erreur humaine comme d'habitude. Sauf que là, on ne se contente pas se de dire que "l'erreur fait partie du jeu", qu'elle "n'est pas si fréquente que ça", et qu'on "continue tant que ça ne nous pète pas à la gueule". On réagi, et on met en place des procédures encore plus performantes qui ne laisse pas la place à cette erreur humaine (c'est ce que demande l'ASN).

Bien sûr par l'ASN. Soyons honnête, les responsables des CNPE ont comme principale préoccupation le bon fonctionnement de leurs installations. L'ASN peut demander l'arrêt total d'une tranche qu'elle ne juge pas suffisamment sécurisée, et ça plaît rarement à EDF... C'est à ça que sert l'ASN, pas simplement à faire de "jolis rapport" comme tu le dis.

Une chose qu'il faut savoir, c'est que les systèmes parmi les plus surveillées et qui posent problèmes à EDF lors des inspections de l'ASN sont les circuits de sauvegarde. C'est à dire des circuits qui ne fonctionnent jamais, puisqu'ils sont prévus pour fonctionner en cas d'accident grave. Mais c'est sur ces systèmes que la réglementation est la plus rigoureuse, car il est impensable qu'en cas d'accident ils puissent ne pas fonctionner, ou mal fonctionner. Donc le moindre problème lors du déroulement des essais de fonctionnement de ces systèmes (qui ne fonctionnent jamais, sauf lors des essais périodiques) a des répercutions.
Donc la plupart du temps, les problèmes identifiés lors des inspections sur des tuyauteries contenant du fluide dangereux, concernent en fait des tuyauteries sensées contenir ce fluide en cas d'accident, mais qui en réalité ne contiennent rien de dangereux en fonctionnement normal.

Tu as remarqué la tournure de cette phrase ? "Des fuites sur un circuit véhiculant de l'hydrogène", c'est n'est pas la même chose que "des fuites d'hydrogène". Si ça se trouve, ce circuit ne comportait pas d'H2 au moment des fuites. Enfin, je dis ça j'en sais rien, il est possible qu'il y ait vraiment eu des fuites d'hydrogène, mais en tout cas aucune explosion n'est mentionnée.

Bref, ce qu'il faut retenir de ce débat c'est que :
- Dans les faits : il y a des incidents.
- Pour toi c'est inadmissible et c'est l'une des raisons pour laquelle il faut être contre le nucléaire. Pas de centrales nucléaire = pas d'incident dans les centrales nucléaire.
- Pour moi c'est inadmissible aussi, et c'est pour ça qu'il faut réagir et que l'action de l'ASN est pertinente et rassurante, puisqu'elle force l'exploitant à être toujours plus vigilant et à mettre en place des procédures de vérification des matériels jugés "à risque" plus performantes que celles qui sont en vigueur actuellement.
Je ne cherche pas à justifier quoi que ce soit, je suis bien d'accord que s'il y a de fuite c'est du n'importe quoi et que ça ne devrait pas arriver. Sauf que ça arrive, erreur humaine oblige, et à mon sens ce n'est pas encore une raison suffisante pour dire "on arrête tout", mais plutôt une raison pour se poser la question "que faire pour que cela n'arrive plus", et agir.

Maintenant il faut que je continue à bosser, tu sais mollotof, tu augmentes le risque nucléaire en me détournant de mon travail ô combien important pour la sûreté nucléaire ! :mdr: (Joke, évidemment... )

Voilà les principaux points au niveaux du solaire PV !
A suivre ...

tiens, Jumping Jack...j'espère que tu es devant France 3 et le "Pieces a conviction" sur les déchets des mines d'Uranium...

J'attends tes commentaires impatience......

p't1

"légèrement" inquiétant nan ce reportage ?

Mais "ne vous inquiétez pas, braves gens...tout est sous controle....vous ne risquez rien....le nuage de Tchernobyl ne passera pas les frontieres de la France"......
(ah non, merde, on l'a déja faite celle là, faut trouver autre chose.......Caporal Jumping Jack, c'est a vous de convaincre maintenant. Saviez a quoi vous z'attendre quand z''avez signé. Allez Rompez...et au boulot.... ).

moi jsuis pour le nuke, mais j'ai la flemme d'argumenter