Tes kwots chient toujours, saulot. Merci de quoter correctement, sans ces couleurs pénibles et en aérant des pavés déjà bien indigestes.
saulot a écrit :
Je me suis déjà exprimé sur l'aspect "progrès" en indiquant simplement que ce dernier était loin d'être avéré et que seul l'histoire nous donnera tort ou raison.
Ce que tu nous proposes donc, c'est de s'abstenir de toute évolution en attendant le jugement de l'Histoire sur ladite évolution...
...qui n'aura pas eu lieu, et pour cause ?
Y a moyen d'être sérieux cinq minutes ?
En l'occurrence, il s'agit d'un progrès instantané, pour ainsi dire : la fin d'une discrimination, point barre.
saulot a écrit :
Concernant l'Egalité il faut simplement intégrer le fait que notre constitution ne reconnait pas d'orientation sexuelle mais seulement des citoyens
Des citoyens... ex-ac-te-ment.
Qui sont censés avoir les mêmes droits et devoirs.
saulot a écrit :
que le mariage
par définition est l'union d'un homme et d'une femme
Définition établie par qui ? Par les auteurs du Code civil.
Code civil qu'il est parfaitement possible de modifier.
saulot a écrit :
et que la seule raison pour laquelle il existe un mariage civil, c'est à dire l'intervention de l'Etat dans les mœurs de ses citoyens est pour favoriser et encourager le modèle hétérosexuel monogame en tant que norme sociale et ainsi pourvoir au renouvellement des générations.
Vous êtes nombreux à penser que le renouvellement des générations a besoin de l'État pour se faire ?
Ton arrière-grand-père, c'était Jean Royer ?
L’« État » n'est pas une entité indépendante « de ses citoyens ».
L'État, c'est NOUS, personnes libres de choisir le chemin qui nous convient - par exemple en élisant un type qui se sera donné les moyens de faire bouger les lignes...
C'est aussi simple que ça
saulot a écrit :
Du point de vue du droit l'égalité est déjà de mise dans la mesure ou n'importe quel homme ou femme a le droit de se marier avec une personne du sexe opposé et ce quelque soit ses préférences ou son orientation sexuelle.
Oui, Frigide Boutin et pas mal de Barjot derrière ont usé jusqu'à la corde cet argument idiot dont le cynisme n'a d'égal que son absurdité.
Désolé de voir que tu t'inscris dans cette mouvance euh... rigolote.
saulot a écrit :
Maintenant que le mariage soit parfois dévoyé dans les faits de ses fonctions premières ne justifie pas pour autant qu'il faille en remettre une couche et détruire le peu de sens et de symbolique comme modèle à suivre qui subsiste dans l'
institution mariage.
Mais si certains, comme toi, sacralisent le mariage, tout le monde n’adhère pas au sens et à la symbolique en question, loin de là – à preuve le fait qu’on ne se marie plus tellement de nos jours.
Finalement, vous devriez être plutôt satisfaits : ouvrir aux homosexuels une institution qui n'a plus de sens que défiscalisateur depuis un bail devrait prolonger quelque peu son agonie.
Cela dit, je ne fais pas mystère de l'intérêt que m'inspire cette évolution législative sur un autre plan : elle va (commencer à) saper de l'intérieur une institution nettement plus enracinée - cette machine à tuer la solidarité humaine qu’est le couple.
Comme tu le sais, pas mal de comiques de premier plan soutiennent que le mariage pour toustes ouvrirait la porte au viol, à la bestialité et à la « polygamie » prise en mauvaise part, c’est-à-dire dans sa forme détestable et pourtant parfaitement compatible avec leur vision du monde : la polygynie « en tant que norme sociale ».
Mais au-delà de l'hypocrisie qui fonde nécessairement leurs arguments, leur intuition est juste : le mariage des homos n'est (devrait n'être) qu'un premier pas vers la euh... défragmentation des sociétés humaines...
saulot a écrit :
Une fois de plus tu tombes dans le piège de penser que anti = homophobe ou intégriste catho.
Voir plus bas.
saulot a écrit :
J'ai personnellement l'intime conviction qu'en effet Dieu est une invention humaine et je trouve les dogmes religieux très souvent absurdes. Je n'ai aucune haine particulière à l'égard de personnes sur la simple base de leur orientation sexuelle et je me refuse d'ailleurs de mettre les gens dans des cases selon leur comportement au plumard. Pour autant j'ai beaucoup de réserves vis à vis de cette réforme.
saulot a écrit :
Redstein a écrit :
saulot a écrit :
Redstein a écrit :
saulot a écrit :
Pourquoi une opposition aussi féroce à une simple consultation populaire que serait un référendum sur cette question?
Parce qu'on a un Parlement et qu'il est là pour servir, tout bonnement : tu vas organiser un référendum à chaque fois qu'une majorité ne sera pas là pour servir tes intérêts ?
Non simplement quand le pays est divisé en deux sur des questions fondamentales de société et ce pour trancher et faire parler la démocratie, c'est à dire la loi du plus grand nombre.
Le pays est TOUJOURS divisé sur les questions fondamentales.
Avec cette logique, on n'aurait toujours pas supprimé la peine de mort, et on exécuterait toujours les avorteuses.
Oui peut être sauf qu'on est toujours dans la logique du peuple stupide, manipulable et mal intentionné (sauf que là on ne ne leur même pas posé la question) et dans ce cas pourquoi ne pas aller au bout de la logique et demander à changer de régime pour enlever sa souveraineté au peuple vu qu'il n'est pas suffisamment doté intellectuellement pour décider de son destin de manière juste par lui même?
Il existe également une différence de taille c'est que ce coup ci la constitution pourrait l'autoriser et qu'
une pétition dans ce sens a récolté environ 700,000 signatures.
Qui disait « peuple stupide, manipulable et mal intentionné » ?
Ce n'est pas parce qu'un référendum est possible qu'il est souhaitable, sauf à remplacer la Cinquième par une démocratie directe.
Après tout, le temps que nous perdons sur Backstage pourrait être consacré à de vrais débats avec vote à la clé...
TOUS les jours...
Et on rétablit la peine de mort dans les quinze jours.
Bref, je ne puis prendre au sérieux quiconque voit dans cet appel au référendum autre chose qu'une manoeuvre dilatoire. Encore et toujours, le Parlement (qui nous coûte déjà assez cher) est payé pour faire le boulot...
...accepte donc qu'il fasse passer des lois qui te déplaisent : c'est le jeu de la démocratie, ni plus, ni moins.
saulot a écrit :
Redstein a écrit :
C'est un argument dans la mesure où une minorité d'opportunistes et d'agités du bocal auront réussi à monter en épingle une affaire qui ne dérangeait au départ qu'une frange d'esprits déjà solidement dérangés : sans ce noeud d'homophobes et d'intégristes, il y a beau temps qu'on aurait pu passer à autre chose.
Toujours les mêmes raccourcis et amalgames, les gens qui ne pensent pas comme toi sont forcément des esprits dérangés et sous prétexte que certains extrémistes militent contre alors tout le monde est a ranger dans le même panier. Tu nies la faculté de penser, d'avoir légitimement une opinion différente de la tienne à de très nombreuses personnes qui ne sont pas nécessairement extrêmes dans leurs propos comme dans leurs actes.
NON : non pas les gens qui ne pensent pas comme moi, mais les antis qui combattent activement le MPT.
Je comprends parfaitement qu'on puisse être interpellé ou dérangé par le projet, mais derrière une opposition active, quelle autre motivation qu'une homophobie (plus ou moins consciente) ou de l'intégrisme (sachant que le second englobe par définition la première) ?
Le symptôme est facilement décelable : «
Je ne suis pas homophobe mais. »
