saulot a écrit :
skynet a écrit :
The Trout a écrit :
Redstein a écrit :
skynet a écrit :
Je rebondis un peu tardivement (l'age peut être) mais quel choix impose t'on aux futurs gamins quand à leur filiation?
Ce souci de filiation est une vaste blague : on n'a jamais vu personne manifester contre l'adoption...
...par des hétérosexuels.
Est-il possible que toute cette agitation ne soit alors qu'un misérable prétexte pour manifester contre Hollande?
Les "antis" doivent s'évertuer à argumenter, et quand ils ont fini: on leur demande de recommencer. Au moindre faux pas, j'te raconte pas comment on leur tombe dessus.
les "pros", à une question sérieuse, se contentent de "vaste blague" "misérable prétexte".
Cherchez le clan intolérant.
Ce topic tourne décidément en rond depuis des centaines de pages... Si encore c'était un sujet plaisant..
Excellente synthèse du débat actuel. Les seules réponses aux arguments que j'ai pu développer étaient dans le meilleur des cas des caricatures ou déformations de mes propos. Pourtant mes arguments n'étaient pas d'une solidité à toute épreuve et on aurait pu m'opposer beaucoup de chose. Mais non au lieu de cela soit on les ignore soit on te fait un procès en sorcellerie/homophobie.
Si tu est contre, la suspicion d'homophobie est immédiate par ces mêmes contradicteurs. En revanche pas le moindre argument recevable.
Je vais sans doute me répéter mais personne ne m'a répondu:
Quel argument solide pour ce projet de loi? (Et on oublie l'argument progrès ainsi que l'argument égalitaire svp car tout le monde sait que ça ne tient pas la route).
Pourquoi une opposition aussi féroce à une simple consultation populaire que serait un référendum sur cette question?
Même si le peuple Français répondait "mal" à la question aux yeux de certains, on peut difficilement trouver plus démocratique comme solution. Peut être que certains pensent que le peuple est tellement stupide, manipulable ou mal intentionné qu'il ne devrait pas avoir son mot à dire. C'est défendable d'un certain point de vue mais dans ce cas il faut être cohérent et refuser la démocratie en bloc et prôner plutôt un système oligarchique voire monarchique.
En démocratie le peuple est souverain donc il apparaît comme logique d'avoir son assentiment avant de mettre en place changement civilisationnel potentiel tel que ce projet de "mariage pour tous".
Enfin je m'adresse à ces mêmes contradicteurs, très certainement convaincu de leur supériorité morale. Votre hostilité de principe à l'égard de ceux qui n'ont pas la même opinion que vous sur ce sujet est non seulement le signe d'une très grande intolérance mais surtout le signe d'un conformisme intellectuel assez triste finalement.
J'ai de plus en plus l'impression que nous vivons une époque de régression assez phénoménale du Logos et plus particulièrement de la capacité de raisonnement et de l'esprit critique. De plus en plus de gens se contentant de l'opinion à la mode, de la doxa et de manière plus générale du discours véhiculé dans les mass médias plutôt que de raisonner par eux mêmes.
Au vu du train auquel évoluent les choses sur cette question et du fait qu'on s'oriente certainement vers le déni de démocratie tant attendu par nos chères "élites" espérons juste que la boite qui va être ouverte ne sera pas celle de Pandore et restons vigilant pour la suite.
Qd on entend ce qu'on voit, on fait bien de penser ce qu'on pense ma brave Dame.
Sodom et Gomorrhe aussi, Armaggeddon, ARMAGGEDDON !!!
