Le développement durable

pour cassoreille:

https://www.top-metiers.fr/que(...)rance




sans compter que pour arriver à ces 2200 balles/mois, certains font des journées de 10 à 16H (je l'ai fait près de 15 ans en déplacements), et cela "use".






si tu comptes 800 euros de loyer (ou pour se loger) par mois, 200 à 300 euros d'essences/ par mois pour aller bosser , les temps de transports (et bouchons), pour la partie "médiane basse" à partir de quand cela ne vaut plus le coup d'aller bosser? un peu du travail à perte là? surtout que ce ne sont pas vraiment à eux que l'on propose du "télétravail".


bon, nous sommes passé du "développement durable" à la croissance durable comme sujet...

"There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning."
Warren Buffett

MEDEF
et demander des conseils auprès de McKinsley avec l'argent de l'Etat
Les pauvres...

Plus récemment

Là, tu as bien raison, les retraités qui ont fait les 48 et 40 heures durant leur carrière étaient nettement plus travailleurs que ceux qui font les 35 heures d'aujourd'hui, tous les patrons les regrettent!

Les dernières générations nous parlent des pauvres et des riches, des jeunes et des vieux, propos qui reviennent très souvent dans leurs conversations!

Désolé de te décevoir mais je ne suis pas éloigné du monde du travail d'aujourd'hui, bien des chefs d'entreprises regrettent les générations précédentes beaucoup plus travailleuses et consciencieuses! Fais ta petite enquête personnelle et tu verras que je ne dis que des évidences.

"enquête personnelle" Je fais un peu plus confiance aux personnes qui récolent des données de manière un peu plus systématique Je n'ai pas envie de parler de mon enquête personnelle ni de mon cas propre, mais visiblement le patronat ne court pas trop après les seniors : Statistiques de l'INSEE (2021) : "De 20 % à 55 ans, la part de personnes ni en emploi ni à la retraite atteint 28 % à 61 ans."
On se demande quelle va être la situation pour la génération ne pouvant prendre leur retraite qu'à 64 ans et surtout quelle va être la charge que cela va représenter pour pôle emploi.

Tu t'en fais vraiment pour rien. Ça ne représentera aucune hausse de l'activité de pôle emploi puisque cet organisme cesse d'exister le 31 décembre 2023.

Il faut que tu acceptes la modernité au fond de ton cœur, Lao. Pense encore-plus-printemps.

Normal qu'ils les regrettent, vu que c'était de l'exploitation. Avant eux, d'autres patrons ont regretté la fin du travail des enfants dans les mines.

Laisse le avec ses niaiseries, être 48h sur ton lieu de travail ne fait pas de toi quelqu'un de travailleur.

Bosser efficacement 37h contre glander 48h ... Bref.

Tu as raison, c'est une bonne guerre qui leur faut à tous ces fainéants!
Moi aussi je trouve que c'était mieux avant, j'aime le " vintage" c'est pour cela que j'ai des amplis à tubes.

Sinon, est ce que les patrons et les rentiers travaillaient plus du temps des semaines de 48H? Gagnaient ils plus? Pas assez sans doute...




Je n'ai pas trouvé la scène que je voulais, celle du père disant à sa femme " les hommes n'ont jamais travaillé dans la famille ,ce n'est pas moi qui vais commencer !"

Finalement je me trouve bien sévère pour nos travailleurs actuels, certes ils ne font que 35 heures, avec des pauses cigarettes, ou boissons au distributeur. J'allais oublier les causettes lors de ces mini-siestes.

Et c'est peut-être pour ces diverses raisons que les français travaillant moins d'heures, resteront, en toute logique, plus longtemps dans l'exercice de leurs professions!

Bon, j'arrête de provoquer, pour dire que la véritable et unique raison de l'allongement d'une carrière, c'est bien la baisse de la natalité (-7% de naissances pour le premier trimestre 2023!)

L'année 2023 s'annonce comme la première année qui subit une telle baisse depuis la dernière guerre.

En somme c'est mathématique, les cotisants seront de moins en moins nombreux pour payer les retraites des partants! Si, comme beaucoup d'entre nous, je ne comprenais pas ce report précipité du départ en retraite, les chiffres d'aujourd'hui peuvent expliquer cette décision fort impopulaire.

Même si le taux de natalité ne baissait à l'avenir que de 2%, en dix années cela se traduit par 20% de cotisants en moins! Et pourtant, en voyant tous les conflits mondiaux, on peut comprendre que les couples s'inquiètent du devenir de l'espèce humaine, et hésitent, en toute logique, à donner la vie!

"La vie expliquée par un enfant de 12 ans", un ouvrage à la portée de tous, un voyage dans l'à-peu-près.
Chapitre 1 : les mathématiques au char d'assaut
Section A : pourcentage et proportionnalité. L'exemple par la natalité et l'essor de population.
...
Chapitre 2 : l'économie vue depuis un trou de souris
Section A : la redistribution des cotisations sociales
Section B : la hausse de productivité en France de 1970 à 2023
Section C : la part de la retraite dans le PIB, en pourcentage, en valeur absolue

On s'accroche, les amis, c'est un ouvrage facile, mais il faut rester concentré.
Vous ne penserez plus jamais qu'une baisse minime de la natalité peut provoquer un ouragan démographique. Vous pouvez le faire !

Effet papillon ?
complotisme?

Ben oui, 2% de bébés en moins, 20% de cotisants en 10 ans, logique. Et 200% de pertes de la population. Euh... Une minute, je recalcule...