La crise acte III

20 ans après ce discours de Georges BUSH père, il faut vraiment avoir la mémoire courte pour s'étonner des événements actuels :

La crise acte III

Quoi après ?
Si on continue à garder le même "système"

La crise acte IV ?
puis, V, VI, VII,
etc...

C'est quoi le final de la pièce ?

Les plus grands experts semblent dire qu'ils n'existent pas de solution.......
Ils avouent même ne pas savoir interpréter tous les indicateurs et chiffres qu'ils ont à leurs dispositions...

On attend tous un grand final

Le grand final de la pièce? C'est plutôt facile: le nouveau servage au profit d'une oligarchie dont la finance et la banque est l'outil de domination.

Sinon, j'ai trouvé cela:

le Global Wealth Report (credit suisse) fournit des estimations sur le nombre de high net worth individuals par pays de résidence, il porte toutefois sur une analyse nettement plus large, qui comprend l’ensemble de la population adulte mondiale et la totalité des richesses du globe, estimées à 231 billions de dollars (USD) mi-2011.

Malgré la crise financière qui a commencé en 2007, nous estimons que la fortune mondiale des ménages a gagné 117 billions USD entre 2000 et 2011, avec une forte progression de la part des marchés émergents. Mais que peut-on prévoir en ce qui concerne l’avenir proche? La fortune totale des ménages devrait augmenter de 50% sur les cinq prochaines années, passant de 231 billions USD en 2011 à 345 billions USD en 2016, soit un gain annuel de 8,4%. La fortune nette par adulte devrait atteindre 70'700 USD au niveau mondial en 2016, soit près de 40% de plus qu’en 2011. Selon les estimations, la Chine ravira au Japon la place du deuxième pays le plus riche au monde, avec une fortune totale des ménages de 39 billions USD en 2016, contre 31 billions USD pour le Japon. Les Etats-Unis maintiendront vraisemblablement leur suprématie dans les classements mondiaux, avec une fortune totale des ménages estimée à 82 billions USD. La France et l’Allemagne se situent clairement en retrait, avec respectivement 20,1 et 19,6 billions USD.

Sur les cinq prochaines années, on observera vraisemblablement une grande amélioration de la position des économies émergentes. En Chine comme en Afrique, la fortune devrait gagner plus de 90%, tandis que l’Inde et le Brésil feront probablement encore mieux, avec une fortune personnelle qui devrait plus que doubler d’ici à 2016.

source:

https://infocus.credit-suisse.(...)t.pdf

https://infocus.credit-suisse.(...)ng=FR

http://fr.wikipedia.org/wiki/W(...)eport

J'y connais rien, j'avoue. Mais si certains d'entre vous sont économistes ou financiers peut-être sauront-ils nous éclairer ?

Car ils sembleraient qu'en divisant les richesses mondiales par le nombre d'habitant, on pourrait tous vivre convenable sur terre....

La crise n'est-elle pas tout simplement un problème de partage de richesse plutôt qu'un partage de dette ?

oui en effet tu as vraiment très mal écouté, pourtant il est assez clair dans mon souvenir. Je ne me souviens pas que Lordon écarte le risque systemique il a été un des premiers à le mentionner de puis le début de cette crise, en général c'est plutot un sujet ballayé par les chroniqueur boursier. Tu me trouvera un autre "agent du système" qui est pour la nationalisation des banque stp? Se faire une idée sur Lordon en 1 minute + wikipedia qui manipule des concepts plutot sophistiqués effectivement c'est un peu juste. Lordon a longtemps refusé de faire ce genre de plateau télé merdiques et quand on voit ta réaction qui doit être celle de nombreuses autres il avait finalement raison.Ok t'es en train de nous comparer mickey parade et le Traité de la réforme de l'entendement, je ne vais pas plus loin.
ha ouais Ru Paul je suis fan.

Écoute tout le monde peut se tromper je vais écouter complètement son intervention. Comme je l'ai dit la première minutes sonnait beaucoup comme un début de discours d'agent du système, j'ai préféré abrégé peut être à tord je verrais après visionnage complet.

Tu penses ce que tu veux du bonhomme, il est gestionnaire de fond, il donnent son avis depuis plusieurs années maintenant envers et contre tous pratiquement et il a raison. Je ne sais pas quel est son cursus universitaire certes mais de là le comparer à Disney parade... il y a un pas que je ne franchirai pas.
Il se pointe pour défendre son bout de gras toutes les semaines devant pour la peine de pur agents du système qui font leur max pour le faire passer pour un clown ou un docteur Doom.

Tu devrais écouté certaines de ses questions à hélicopter Ben c'est pourtant assez "poilant", il a réussi à le coincer plus d'une fois en particulier sur les taux d'intérêt bas et leurs influences néfastes sur le comportements de beaucoup d'agents économiques. Il est contre la Fed, les guerres quand elles ne sont plus des solutions de derniers recours, etc.
Bon on peut ne pas le suivre sur pleins de points mais il est nettement moins "grave" que la majorité des politicars (voir la réponse de Mc Cain sur le Vietnam aux derniers primaires, les USA ont pas perdu c'est la faute de l'opinion, lui il aurait bombardé jusqu'à ce ue l'herbe ne repousse plus, un batard très sinique... au mieux...).

J'apprécie beaucoup ce passage de qualité

-Etatiser les banques, difficilement faisable et il faudrait que le reste du monde suive car sinon, nos banques vont pas faire les meilleures affaires d'affaires vu qu'il faudra être ethique. L'allemagne ne suivra pas, elle veut recapitaliser je crois.
-Laisser faire, pas raisonnable et incertain pour "moyenman" mais moins couteux et très lucratif pour les avertis.

Alors, quelles solutions?

Son cursus on s'en fout, c'est un gestionnaire de fond, c'est une raclure qui spécule sur le système comme les autres, que ce soit pour ou contre le système n'a en l'occurrence aucune importance, les 2 parties jouent le même jeux. On se demande ce qu'il fout dans le parti de Georges Bush, Condoleeza Rice, Donald Rumsfeld et Sarah Palin.

Non mais il faut arrêter de se toucher sur un universitaire français marxien de deuxième ordre, derrière sa verbosité y a vraiment pas grand chose.
Que ses thuriféraires essaient déjà de justifier son sophisme baveux sur la nationalisation d'un système en faillite qui ne couterait pas cher, à moins que lesdits thuriféraires n'y connaissent rien en économie et soient juste impressionner par les alexandrins.



Il avait notamment fait un discours brillant au Congrès en 2003 dans lequel il prévoyait les futurs effets dévastateurs de la bulle immobilière (alors en formation) sur l'économie américaine, et le fait que le gouverment sera obligé de sauver Freddie&Fannie après éclatement de la bulle.
Bref il est radical mais très calé en économie pour un homme politique.




Il avait voté contre la guerre en Irak. Y a pas que des neocons au GOP... Mais encore faut-il un peu connaître la politique américaine pour le savoir...

Je ne pense pas que tu te sois vraiment penché sur le sujets pour une raison purement physiologique: tu ne pourrais pas tenir plus de 5 minutes de discours de Lordon sans être pris de nausées et de spasmes, tu parles donc d'un sujet que tu ne connais pas, j'en suis certain. d'autant que le discours de Lordon sur l'économie s'inscrit dans un discours plus vaste ( c'est un sociologue d'avantage qu'un économiste). EN fait qu'il soit un spécialiste labelisé avec le tampon sur la fesse ou pas n'a aucune importance, la démocratie s'est arreté aux portes des domaines qui ont été confisqué par des pseudo spécialistes ( qui retournent leur veste tous les 6 mois en économie). Je ne connais pas trop en effet, si ça se trouve ce gars a une conscience, à sa place je me sentirais pas à l'aise dans mes baskets mais si ça se trouve il y avait des humanistes au gouvernement Bush, j'avoue que je n'ai pas vérifié, leur politique exterieur je l'ai quand même plus ou moins suivit comme tout le monde, difficile d'échapper à la propagande ( nous somme tous americain, quand même ne l'oublie pas). Toi par contre t'as l'air de tout connaitre sur tout, t'as tout vu tout lu tout bu non? Tu ne ferais pas partie de la race des seigneurs par hasard?

Merci de ne pas répondre à ma question.



Qu'est ce que tu crois? Qu'on a pas entendu suffisamment de discours anti-libéraux? Que Lordon a quoi que ce soit d'original?
J'ai déjà dit ce que je pensais de son intervention, personne n'a répondu.



Plus ou moins de charlataneries...On n'est pas à ça près...



Il s'est opposé à la politique extérieure de Bush, à sa propagande(entre autres) je l'ai déjà dit, c'est un isolationniste, tes reproches ne sont pas fondés, trouve autre chose.

Il développe sa pensée dans ses bouquins et ses conférences et on est loin du matraquage idéologique non argumenté qu'on peut entendre de certains économistes. Donc "charlatanerie", non je ne vois pas...

IL n'y avait pas de question, à moins qu'elle n'ai pas comporté de point d'interrogation? ce qui n'en fait plus une question. Plutot de la bonne grosse affirmation lapidaire sans arguments comme tu en es coutumier.IL reste responsable de la politique de son parti autant que les autres, ça ne le dédouane pas.

Je pense que la nationalisation d'un système bancaire en faillite nous couterait beaucoup plus cher qu'une nationalisation disons aujourd'hui.
Parce qu'il faudrait 1/assumer les pertes 2/recapitaliser (on peut difficilement estimer le 1/, par contre le 2/...). Bref que l'idée de Lordon de ramasser les banques "à la pelle et au petit râteau" quand leur valorisations boursières sera nulles est la pire idée pour les contribuables.
Peux-tu me prouver que j'ai tort?

(Je reformule ce que j'ai écrit plus haut et qui était déjà argumenté)



N'importe quoi, il fait campagne contre la guerre en Irak, et vote contre la résolution de guerre, mais est responsable de la guerre quand même...Il fallait quoi, qu'il s'immole devant le Capitole?
Tu calques ta vision du jeu politique fr sur la politique us.

Je soupconne 20th Carte Bleue d'avoir posté bourré.

Un vrai alcoolique boit au réveil.