L'homosexualité

c'est effectivement fort peu probable et je n'ai pas tout lu c'est vrai.

ya rien de plus débile que juger les gens par rapport à leur orientation sexuelle (je repique le terme à redstein )
en plus je vois pas en quoi le fait qu'il y ait des homosexuels nuit à la liberté des autres... ce que font deux personnes consententes dans leur vie privée, qu'elles soient du même sexe ou pas, ça ne regarde personne d'autre, on a pas à s'en méler ou même à les juger vu qu'ils sont consentents.

bon, qu'est-ce qu'il est long ce topic.......

...mais plutôt divertissant, non ?

en tant qu'éthologue moi-même, je suis un peu étonné de ce que tu dis. aurais-tu la référence exacte des travaux que tu cites?
certains propos sur ce topic témoignent d'un méconnaissance de la théorie de l'évolution. évidemment c'est un peu compliqué, mais il faut arreter avec des banalités du style: "la survie de l'espèce". les animaux n'ont pas de représentation mentale de leur espèce et encore moins de sa survie... Quand à savoir s'il existe une "homosexualité animale...", c'est encore plus compliqué.
Chez l'homme, il y a deux grands courants pour expliquer l'homosexualité:
-le courant culturel (l'homosexualité est acquise. on retrouve les psychanalystes dans cette vision des choses)
-le courant naturel (l'homosexualité est innée. beaucoup d'homosexuels sont partisans de l'hypothese d'un déterminisme génétique)

En ce qui concerne l'evolution, on a pas encore trouvé de scénario cohérent expliquant l'apparition de l'homosexualité. certains pensent que ca aurait été sélectionné en raison de l'avantage indirect apporté aux reproducteurs de la famille (fonction de "helper"). le fait que le rang dans la fratrie soit corrélé avec la probabilité d'apparition de l'homosexualité est utilisé comme argument (en gros un frere cadet a plus de chance d'etre/ de devenir homosexuel qu'un frere ainé). ces explications ne sont pas hyper convaincantes.
Toujours est-il que les données actuelles de la biologie ne permettent absolument pas de dire si l'homosexualité est quelque chose de "naturel" ou pas.

A titre personnel, je pense que ca n'a aucune importance. la sexualité adopté par des adultes majeurs et consentants est du domaine de la vie privée. Même si quelqu'un décide de rendre cette vie privée publique (ce que fait l'immense majorité des hétéros), je ne vois toujours pas le problème.

ouais

ça devait êtrre dans un livre de Korad Lorenz mais je ne sais plus lequel Il y avait aussi un ethologue americain qui avait réalisé une étude sur l'homosexualité dans le règne animal ( et qui avait eu à subir les foudres de la censure dans son pays) mais là aussi je suis un peu dans le flou. Il me semble que j'avais lu des extraits dans "la recherche" (mais pas certain à 100%)

Sinon, très interressant ton post

+1

ben oui, mais si les "mâles se mettent dans les femelles" (pardon pour l'image), ou si il existe des pistils et des étamines, c'est pas juste pour le plaisir, alors si évidemment mentalement il ne se le représente pas, instinctivement c'est très présent, non ? et quel est leur but alors (dans la copulation je veux dire ) ?

Le problème c'est qu'une bonne partie de la population veut encore imposer ses gouts au autres. Position du missionaire avec bobonne dans le noir,pas plus d' 1/4 d'heure.
Un ami à moi devait faire une intervention dans une bibliotheque à propos de son bouquin ( qui traite de sa vie et aussi de sa position d'homosexuel dans une petite ville de province). Un élu de la ville est intervenu auprès de la bibliotheque de la ville menaçant de faire du scandale le jour de la conférence si celle-ci n'était pas annulée... Le prétexte étant qu' "un dimanche il y aurait put y avoir des enfants dans les parages" ...

http://www.ego-comme-x.com/art(...)e=317

bon ba alors, l'es passé ou l'éthologue pour une fois qu'on en tenait un

argh c'est compliqué a expliquer tout ça...

en gros l'évolution n'est pas téléologique (désolé...), c'est à dire qu'il n'y a pas de but programmé à l'avance vers lequel tendrait les êtres vivants.
Il y a en revanche une survie différentielle des individus, du fait de la compétition pour les ressources (compétition entre espèces et à l'intérieur des espèces).
le résultat de cette compétition (la sélection naturelle ou sexuelle) fait que certains individus propagent plus leurs gènes à la génération suivante.
les gènes étant ce qui détermine les potentialités d'un individu (attention! les gènes ne déterminent pas le comportement!!!), on retrouve à la génération suivante plus d'individus ayant les mêmes potentialités, donc fatalement plus présentant les mêmes traits.

il n'y a dons pas d'instinct de survie, il y a une survie des individus qui se trouvent avoir, par hasard, la meilleure adéquation à leur environnement...

j'ai honte d'expliquer ça aussi brievement...

Les études américaine......



C'est pas une généralité non plus mais je suis d'accord avec toi.
Alors ne créont pas un autre problème avec l'adoption par des homos.


N'importe quoi, ca n'a rien a voir.
C'est pas le christianisme qui a decreté qu'un enfant devrait être "élevé"par un couple mais la NATURE.


Les animaux homos n'ont pas de descendant.
Le problème avec l'être humain, c'est que les enfants sont presque des marchandises. Des femmes seront juste la pour porter des enfants que des homos auront préalablement commander (vision cauchemardesque pessimiste)
On se croierait au supermarché.


Donc pour toi, l'homosexualité est la solution ultime

[quote="Kalakuta"]Et si on compare au règne animal, les animaux homo n'ont pas d'enfant!! (normal !). Je ne vois pas pourquoi ca ne serait pas le même chose chez les homos.
N'importe quoi, ca n'a rien a voir.C'est pas le christianisme qui a decreté qu'un enfant devrait être "élevé"par un couple mais la NATURE.[quote]

Il faudrait sérieusemment modérer tes propos. comme je l'ai déja évoqué, il est quasi impossible de parler d'homosexualité chez les animaux.

Ensuite la NATURE, comme tu dis, n'a jamais rien dit sur le fait qu'un enfant devait etre élevé par un couple. quand on étudie les systèmes d'appariement chez l'homme, dans l'ensemble des sociétés humaines, et pas uniquement la société occidentale, on se rend compte que la monogamie est une exception, et qu'on a une grande diversité dans les modes d'éducation des enfants. il y a des systèmes de crèche, des systèmes ou plusieurs femmes s'occupent des enfants, des systèmes ou l'homme s'investit beaucoup et d'autres pas du tout etc...
alors le fait d'élever les enfants en couple (un homme - une femme) n'est qu'une des possibilités parmi tant d'autres... et c'est bien quelque chose de culturel, et pas de naturel...

J'ajouterai qu'il est intéressant de se renseigner un minimum avant de pouvoir se permettre de telles prises de position et une telle aggressivité.

[EDIT] la meme chose que ci-dessus mais en moins bien.

Non pas, sinon j'aurais moi même adopté cette solution! Mais dans une situation ou la reproduction est devenu un luxe. Chacun doit pouvoir choisir sa sexualité entre personnes concentantes. C'est une possibilité de dévellopper une sexualité sans risque de procréation.
Tes prise de positions sont plus politiques que réelement rationnelles ceci dit.