Holydrag a écrit :
Qui n'a pas par exemple lu ces études comme quoi les femmes étaient plus attiré (de par l'odeur) par des hommes qui avait génétiquement des antigènes complémentaires aux leurs? Pas de gout, pas de scénario, pas d'histoire la dedans, juste des pulsions primaires et de la génétique.
Et donc, tu me disais "inflexible, péremptoire et sûr de ce que je pense", à tel point que ça me rendait "insupportable". Explique moi en quoi ton argumentaire ici est plus subtil et ouvert d'esprit que le mien ?
Tu défends finalement le "tout génétique" ou le "tout biologique". Pas de problème, c'est ton droit.
Ca n'explique pas pourquoi des millions de mecs se tripotent devant Jenna Jameson alors que peu d'entre eux ont eu la chance de goûter de près ses phéromones, mais ça a l'avantage d'être carré, rassurant et pas compliqué à élaborer sur le plan intellectuel.
Citation:
Pourtant, si tu demandes a ta maman, je suis persuadé qu'elle pourra te dire que dès que tu était tout petit, tu aimais la banane ou la bouilli de petit pois mais pas les betteraves. Je vois difficilement ce que l'histoire ou le vécu vient faire la dedans
Pardon, mais on parle attirance sexuelle et/ou fantasmes. A moins de fantasmer sur la bouillie de betterave (ce qui est ton droit le plus strict), ce point est sans rapport aucun avec la conversation.
Par ailleurs, rien là non plus sur un facteur génétique quant à la préférence pour les petits pois...
Citation:
mais ce n'est de toute façon pas aujourd'hui que tu admettra de remettre en question ta conception de l'être humain donc tout débat semble inutile.
Tu ne sais rien de ma conception de l'être humain. Tu as lu deux posts, tu t'es emporté, tu as décidé que j'étais péremptoire et depuis, tu ne fais que développer des arguments tout aussi entiers pour contrer les miens.
Que veux tu que je te dise ? Tu te montres ici aussi dogmatique que tu crois que je le suis.