L'homosexualité

Pas tant que ça à partir du moment où les pulsions sexuelles sont générées dans un premier tps par les phéromones ... après effectivement dans le jeu amoureux ... après tout est question de taille du cortex

Je me demande pourquoi on est en train de discuter de ça, là, sur ce forum, alors qu'on devrait tous être en train de gambader dans les steppes à 4 pattes

Ca ne vous rappelle rien: "back to the trees"!!!

Sérieux je me suis rarement autant marré en lisant un post sur G.com!!!

Mais l'homme c'est quoi ?!? Un mineral ? Un végétal ? Ou un animal ?

Un con.
Bon je sors ... courage !

macalpine : effectivement parfois c'est bien mais bon y'a quand meme des posts plus drole sur g.com pcq quand tu réfléchis c'est quand meme bien ...étonnant ...au nom de la tolérance, tous ceux qui ne sont pas de mon avis -> vous etes des cons ! et c'est prouvé scientifiquement !! ...D'autre part en effet c'est un peu prêcher dans le désert... ...enfin c'est pas non plus en écrivant ce type d'idées que tu sera publié dans Le Monde :p !!

bref c'est assez malsain comme raisonnement je trouve...les sophismes basiques (c'est dire!!) , c'est un peu lourdeau...(heu sinon, je préviens, ya du 2ème degré ds le premier paragraphe...tout y est un peu hypertrophié... je l'écris pcq des fois...malgré les fautes d'orthographe on a vraiment l'impression de parler chinois )

quand au supposé comportement animal de l'homme, je suis d'accord avec RiLf .. faites preuve un peu d'ouverture d'esprit, avant de commencer par la conclusion....
faut arreter de vous prosterner devant Freud les gars, hein ...comme toujours il y a évidemment un peu de vrai, mais de là à en faire une vérité générale..hum.. Il n'y a pas que Freud & Cie qui ont "philosophés" à propos de la sexualité humaine, meme si j'avoue au niveau de l'enseignement c'est pas évident d'apprendre autre chose... du moins sans se bouger par soi meme...

@ Bobba : excellent franchement, je me suis bien !!!

& comme la conclusion doit répondre à l'intro, je crois que je vais reprendre le début du post précédent...mais qu es ce que je fous là ?

allez je !

Excusez-moi mais je pense que vous devriez lire les bouquins du biologiste Henri Laborit (malheureusement décédé). Vous y trouverez les faits scientifiques montrant qu'il n'y a aucune discontinuité entre l'homme et l'animal.
Les seules différences :
1 - Cortex associatif (couche superficielle du cerveau) => imagination (on n'a jamais vu un animal écrire un Kama-Sutra )
2 - Elaboration d'une société et donc auto-censure de l'individu afin de préserver cette structure. Dans ce contexte, on ne va plus rénifler l'anus de son voisin. Mais les pulsions sont toujours là, bien enfouies (oui, oui ).

Vrai et plein d'humour

Justement tout est là: l'homme est par définition un animal sociétal. Aristote disait: "l'homme est un animal métaphysique", Rousseau disait: "l'homme est un animal social", mais tu ne peux aucunement dissocier le fait d'être un homme et le fait d'être "social" ou "métaphysique"... L'homme est homme parce qu'il vit en société et parce qu'il cotoie ses semblables (pas de trop prêt quand même, n'est-ce pas??!!!)

"métaphysique" est donc indissociable de la notion d'"homme", tout comme le caractère "social"... C'est l'erreur souvent faire des penseurs de bas étage qui dinstinguent le côté "animal" de l'homme et son côté "tête pensante"... La "dualité de l'homme", c'est du pipot...! Le fait est que ces deux aspects sont intrinsèquement liés et que tu ne peux pas réduire l'homme au statut d'animal!

Donc vouloir à tout prix trouver la vérité dans la nature ou chez les "animaux"... je trouve ça un peu facile. Pourquoi la vérité vraie ne serait pas dans la société? Hum? La société n'est-elle pas, au fond, le lieu de l'égalité (ou du moins d'un effort d'égalité), de co-existence et de droit? N'est-elle pas le lieu de l'harmonie, du moins dans son principe?

N'est-ce pas ça la vérité?

La loi de la jungle, la loi du plus fort, basée sur la violence, les rapports de force, serait-ce la vérité pour toi? Hum? Pourquoi tout ramener à la nature? La vraie nature de l'homme EST la société.

Konrad lorenz aussi a analysé les comportement de l'homme sous l'angle animal.
Ses rapprochements avec le comportement social du rat sont tout à fait interressant.

Les deux phrases que tu cites commencent par "l'homme est un animal". Alors, je commence par là car c'est mon (notre) passé et le substrat. Commençons par l'accepter surtout plutôt que le nier.
Je suis bien d'accord sur le fait que le comportement de l'homme est social. Mais c'est le comportement seulement. le fonctionnement biologique du corps et les pulsions restent animales.

Mais il ne faut pas se méprendre sur mon analyse: évidemment le fait social est positif. L'individu en supporte les avantages et les inconvénients, mais c'est surtout une manière efficace de défendre l'espèce (peut-être un peu trop aux détriments des autres d'ailleurs).

Quant à la vérité vraie... je ne sais même pas si cela existe......

Tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit: l'homme n'est pas un animal, c'est un animal-métaphysique les deux termes étant indissociables. Il est animal parce qu'il ne l'est pas...

Vouloir à tout prix revenir aux origines, c'est simplifier la réalité: l'homme vit en société, avec des règles, des normes, une culture. On ne peut penser l'homme en dehors de ce cadre. Ce retour perpétuel aux sources que font certains masque une volonté de simplifier à outrance.



Regarde le film "L'Enfant sauvage" de Truffaut... Le petit avait été abandonné dans un bois et a été adopté par des loups... (c'est une histoire vraie)... Lorsqu'il a été retrouvé, âgé d'une vingtaine d'années, on a tout fait pour le réinsérer... sans résultat. Le fait est que ce n'était pas un homme car il n'avait aucune notion d'humanité.

Je vais un peu loin, mais toujours est-il que je ne pense pas qu'il faille à tout prix chercher la vérité dans la nature.

Ce qui différencie l'homme de l'animal c'est surtout que l'homme à une conscience réfléchie. La conscience réfléchie se développe avec l'éducation et l'influence du monde extérieur. Donc je suis d'accord avec Macalpine.

Je ne connaissais pas.
Je viens de trouver une citation de lui (Wikipedia)
'Je crois avoir trouvé le lien manquant entre le chimpanzé et l'homme civilisé. C'est nous." - Konrad lorenz
Une page sur Henri Laborit(Wikipedia) et quelques extraits

Ouais... c'est un peu de la provoc!!!

Mais je suis aussi absolument d'accord.
J'ai cité Laborit: Laborit a toujours proposé de développer au maximum cette conscience et l'imagination chez les enfants.
La seule chose que je rajoute est que, sous cette conscience, reste l'animal. Et que c'est une erreur (se voiler la face) de ne pas vouloir le prendre en compte. Mais ce n'est surtout pas contradictoire.
Je sais c'est un peu brutal et pas trop métaphysique.

Pour répondre à Macalpine je mettrai la vérité dans les deux aspects (ni Yin ni Yang mais les 2 ensemble).

Effectivement, on n'a pas pu lui apprendre à dominer ses pulsions biologiques. Il faut commencer tôt le "dressage" des enfants. (à l'école on apprend d'abord à obéir, ensuite vient la culture).
Comme quoi le substrat naturel est fort.