L'égalité hommes-femmes

Il y a cependant un aspect que tu n'évoques pas c'est qu'une fois qu'un "concept" a été défini, son interprétation va varier selon les individus et créer des dissensions y compris parmi les défenseurs de ce concept, et même parmi ceux qui vont le détourner à leur profit et forcément, les détracteurs (à court d'arguments) souligneront les comportements les plus négatifs parmi les pros au lieu de discuter du concept.
Bref, tout ça se résume à

C'est à l'HOMME de savoir se montrer disponible quand Madame a envie

Tout en affirmant ses limites hein, les Zoms ne sont pas des jouets

Après, cellezéceux qui ne font jamais d'efforts pour les autres (et pour eux-mêmes : parfois, l'appétit vient en mangeant) ont tout à fait le droit d'être chiants

FUN FACT : il arrive que celui/celle qui en a le moins envie au départ soit celui/celle qui en a le plus envie par la suite et se "venge" en épuisant l'autre

Quelques remarques pour détendre l'atmosphère tendue (et autres accusations de blasphème, n'ayant apparemment pas le droit de se déclarer féministe qui veut) à propos de ce sujet qui a été ouvert en déroulant le tapis à toutes les parties (avec une priorité aux "GPS", sans doute pour leurs qualités d'orientation lors d'une randonnée). J'espère en tout cas que cela permettra de revenir à une discussion plus intéressante pour tout le monde.

Je crois l'avoir déjà écrit, mais "hommes-femmes" n'est pas une "égalité", c'est une soustraction. D'ailleurs le premier article en lien titrait plus "inégalités femmes-hommes". C'était évidemment la remarque la moins pertinente, autant commencer léger.

La question de l'équité a été soulevée dès le début par certains, cela résout le problème de la différence de traitement, les atouts des uns n'étant évidemment pas exactement ceux des autres (les pectoraux, oui, mais peut-être aussi d'autres choses moins superficielles). Bref, faut-il vraiment une égalité stricte, une équité stricte ou bien un habile et juste mélange des deux ?

Cela me fait repenser à un ouvrage de Susan Neiman (Left is not woke). Être un "allié" (ici, "des femmes") implique d'avoir des intérêts communs. Les Etats-Unis et l'URSS ont été des alliés quand ils avaient pour intérêt commun de combattre l'Allemagne Nazi. Une fois cela achevé, ils sont devenus ennemis. Par conséquent, il faut que la solidarité soit basée sur des principes plus profonds, sinon cela n'en ai pas vraiment et ne dure pas bien longtemps.

Quant au féminisme et au féministe :
Le Petit Robert définit le premier comme "Doctrine qui préconise l'égalité entre l'homme et la femme, et l'extension du rôle de la femme dans la société" et le second "Partisan du féminisme". Il ne semble pas y avoir d'impératif à être de genre ou de sexe féminin.
Le Larousse, de son côté : "Courant de pensée et mouvement politique, social et culturel en faveur de l'égalité entre les femmes et les hommes" et "partisan du féminisme". Il n'est pas non plus impératif d'être de genre ou de sexe féminin.

Tout cela pour dire qu'il y a bien des principes plus profonds à défendre, notamment l'antisexisme, qu'il n'est pas nécessairement mieux (ou plus juste) de se dire "allié des femmes" que "féministe". Naturellement, vos avis ont quelques divergences, leur expression aussi, mais au fond, n'êtes-vous pas en grande partie en accord les uns avec les autres ?

N.B. Il est possible que mon post soit erroné, c'est même fortement probable, alors je compte sur vous pour argumenter sans vous prendre à partie les uns les autres (et m'épargner par la même occasion).

Quant au féminisme et au féministe :
Le Petit Robert définit le premier comme "Doctrine qui préconise l'égalité entre l'homme et la femme, et l'extension du rôle de la femme dans la société" et le second "Partisan du féminisme". Il ne semble pas y avoir d'impératif à être de genre ou de sexe féminin.
Le Larousse, de son côté : "Courant de pensée et mouvement politique, social et culturel en faveur de l'égalité entre les femmes et les hommes" et "partisan du féminisme". Il n'est pas non plus impératif d'être de genre ou de sexe féminin.

C'est pourquoi l'égalité/équité est un piège. C'est un beau but en soit, mais dans les conditions actuelles, c'est impossible qu'il ne soit pas, finalement, instrumentalisé: on applaudit l'esclavagiste qui accorde un jour de congé.

(et autres accusations de blasphème, n'ayant apparemment pas le droit de se déclarer féministe qui veut)

C'est pas une définition. Pourquoi vous voulez toujours vous raccrocher à des définitions, des mots et autres fariboles simplistes qu'on peut interpréter dans des centaines de contextes différents en fonction de ce qui arrange un argumentaire. ?
Il parle de structures sociales Biosmoog, c'est bien plus costaud, ancré, et c'est bien plus difficile a faire bouger. C'est pour ça que les féministes ont du taf sur la planche pour des années. Et qu'elles font flipper certains, outch je respecte les femmes (le truc qui ne veut rien dire), mais pas touche à mes structures sociales, ça va trop loin, on ne peut plus rien dire, #NotAllMen etc...

C'est sûr que là niveau analogies pouraves, champion du monde Ahnonmaisouimaisnonmaisouais.

Et pourquoi parler d'analogie quand on évoque des systèmes et des structures, ça n'a rien à voir. D'ailleurs (et en plus) vous parlez plus de conformité que d'analogie dans les posts précédents. ça c'est un biais structurel caractérisé.