L'égalité hommes-femmes

Je ne fais pas que ça j'essaie d'avoir une vie a côté

Tu n as pas bien compris mon propos, pour moi c est la gauche qui est championne du : "si tu n'es pas contre, c'est que tu es pour" et qui s enferme dans des positions parfois incohérentes avec leurs valeurs juste pour s opposer à la droite.

Beaucoup de gens de gauche sont mal à l aise avec la montée de l islam rigoriste mais c est compliquer pour eux d en parler car ils ont passer des années à essayer de ranger ce thème dans la case facho/racistes/nazis.

Je te taquinais

EDITH : réponse à Sly

Oui, moi aussi
Parfois, ça m'arrive d'être interrompu en cours de rédaction, de passer à autre chose (à la cuisine par exemple ), de poster un autre truc avec mon téléphone pendant que l'eau des pates chauffe, de revenir une heure plus tard sur mon ordinateur et d'avoir un message complètement obsolète au moment où je veux le poster. D'ailleurs c'est un peu l'histoire de ce dimanche matin.

On parle du "si tu ne t'oppose pas à l'abaya, t'es pour l'islam". Et je ne crois pas que c'est à gauche qu'on entend ça.

Après, ce type de raisonnement binaire fallacieux est partagé partout, y compris à gauche.

Quant à la montée de l'islam rigoriste, cela ne pose de problème qu'à ceux qui ont une mauvaise grille de lecture, non-politique, du phénomène. Quand tu comprends qu'il s'agit d'un rapport politique, tu t'attaques aux vrais problèmes: tu sanctionnes réellement les pays qui ne respectent pas les droits humains, les associations ou familles qui ne respectent pas les droits des personnes, et surtout tu montres toi-même l'exemple d'une conduite absolument athée (en tant qu'Etat ou représentant de l'Etat). Puis, tu mets le paquet sur l'éducation et le social: parce que c'est là le terreau des irrationalismes religieux. Et après seulement, en dernier, tu prends des mesures sur les tenues d'écolières, mais uniquement celles qui sont évaluées rationnellement comme posant des problèmes documentés.

Mouaîiiiis.....
Pas d'accord encore une fois... mais je ne cherche pas a te convaincre....

Inversement je pense que le thème de la laïcité est une aubaine pour la droite qui lui permet de développer son obsession paranoïaque du grand remplacement.

Bref j'arrête le hs car c'est pas le sujet.

C'est ton boucher charcutier qui te l'a dit ? Faut dire qu'il est vachement bien informé, Raymond : aux réunions du comité de quartiers des Voisins Vigilants, c'est lui qui amène les en-cas, alors il entend tout ce qui se dit.

Margaret Mead (anthropologue) pensait que nous "jouions" nos rôles d'hommes et de femmes au travers d'une éducation sociale donnée dès l'enfance... ce que l'on appelle aujourd'hui le genre...
Et elle se fondait sur de réelles études.

Si ça vous intéresse :
https://apprendrelaphilosophie(...)enre/

Merci Sly, intéressant et bien plus dans le sujet que nombre de messages précédents.

C'est une simple constatation de ma part, je peux bien sur me tromper, mais il semble que je ne soit pas le seul à la voir :

https://www.lexpress.fr/idees-(...).html

Première phrase, de la merde. En fait, il y a des gens qui sont tellement dans le rejet par principe de la gauche qu'ils sont prêts à prêter n'importe quelle pensée aux gens de gauche, tant qu'elle les discrédite.
Et puis, bon, soyons sérieux, un article de l'Express pour définir la gauche...


Il ne s'agit pas d'éprouver de la sympathie pour une religion, il s'agit de ne pas éprouver d'antipathie envers les gens à cause de leur religion.

La lecture féministe me semble indissociable: c'est contre l'imposition patriarcale d'un habit ou pour laisser les femmes libres d'exprimer ce qu'elle veulent par l'habit. Difficile de rester centré sur cet aspect mais c'est bien la raison du sujet ici.

Mjolk:
Cela dit, je suis assez surpris de la part d'un intellectuel oriental, de souligner l'opposition de principe entre gauche et religion. Le panarabisme a montré des relations variées et tumultueuses entre gauche et islam, mais parfois, temporairement, elles ont été de franc soutien mutuel. Il devrait le savoir s'il avait un peu de culture historique (c'est pas loin, c'est le Baas, c'est Sadate: son assassinat c'est bien parce qu'il avait trahi ses alliés, etc.)

Et, il ne s'agit pas d'un soutien à l'islam de la gauche occidentale mais d'une réaction contre l'ostracisme.

Encore une nuance intellectuelle qui semble inenvisageable pour beaucoup dans cette "pensée" réductrice actuelle.

Mais penser la critique d'une religion comme une agression envers les gens qui la pratiquent, c'est pas plutôt ça qui est réducteur ?

Nuance, nuances....

Ce n'est pas du tout l'esprit de la loi de 1905 sur la séparation de l'église et de l'état.

La laïcité n'est pas là pour faire critique d'une religion mais pour s'en détacher.

Après, libre a chacun de faire de la critique...
Mais le prosélytisme ou le rejet de la religion, ce n'est pas le rôle du politique qui se définit laïque.

Bon cette fois j'arrête vraiment le hs, je reviendrai peut-être quand on sera passé a autre chose...

Tu fais fausse route (puisque c'est mon message que tu cites) : j'ai toujours été très critique envers les religions et n'ai jamais confondu la critique de l'institution religieuse avec les adeptes. Même si je pense qu'ils sont captifs d'un système qui abuse de leur crédulité, ils ne sont pas le problème.

Sur cette histoire d'abaya, on s'en prend à des mômes, c'est ce qui me fout en travers. Intéressons-nous au financement des mosquées radicales, à la parole de certains imams, à la propagation des associations dangereuses pour les libertés individuelles (et pas que concernant l'islam, il y a à faire de tous les côtés), mais foutons la paix aux gamines.
Si elles sont opprimées, comme nous le supposons tous, quel peut être sur elles le résultat d'une politique publique qui les stigmatise ? Elles sont le bout de la chaîne. Et on sent bien qu'attaquer l'autre morceau, ça implique de remettre en question des accords qu'on ne veut surtout pas toucher.