skynet a écrit :
En effet, vive la liberté : si des femmes veulent porter le voile, le burkini ou je ne sais quoi d’autre, d’accord. Un regard extérieur a aussi le droit d’y voir une culture qu’on lui impose.
Le regard extérieur, il peut aussi éviter de réduire l'existence de la culture française à l'acoutrement de quelques dizaines de lycéennes réfractaires. Il y a des choses autrement plus utiles à faire comme par exemple jeter un oeil dans le milieu familial de ces lycéennes, si la liberté de chacun obsède à ce point les politiques.
Mais hisser haut un étendard pareil, c'est comme si le but était d'entretenir un conflit entre les communautés. Parce qu'au niveau de l'efficacité de la mesure, on peut dire ce qu'on veut sur les bienfaits de l'interdiction du voile en 2004 sur la jeunesse, mais les faits montrent quand même que cela n'a pas empèché, au minimum, des français de la génération de l'interdiction du voile (6 sur 9 lors des attentats de Paris) de prendre des kalachnnikovs pour abattre d'autres français de leur âge, parce qu'ils représentaient la culture française.
Je pense que l'interdiction des habits religieux, du point de vue de la relation de la France avec les anciens colonisés à qui on a accordé la nationalité française, est un acte d'hostilité. Mais il y a une guerre entre ces deux communautés. Une guerre qui ne concerne qu'une infime minorité de chacune d'entre elle, mais une guerre quand même. La théorie du grand remplacement, dans ses versions même les plus soft, est une déclaration de guerre.
Vous battez pas, je vous aime tous