Masha a écrit :
Pour toi, "les fams sont plus difficiles à comprendre pour les zhoms que l'inverse" est un discours opposé à "Peut-être que c'est les zhoms qui sont trop bêtes aussi", c'est ça ?
Oui, en quelque sorte : je te dis que la première est une essentialisation, tu me réponds par une autre essentialisation.
"Les" femmes ne sont pas difficiles à comprendre parce qu'elles sont des femmes. Et "les" hommes n'ont pas de difficulté à comprendre "les" femmes parce qu'ils sont bêtes.
Chercher à comprendre quelqu'un à partir des caractéristiques qu'on suppose à un groupe est une erreur méthodologique.
Si tu y réfléchis, nous sommes ici plusieurs dizaines d'hommes à interagir quotidiennement : nous sommes tous différents, à des degrés divers. Nous dire "vous êtes un groupe d'hommes, donc, tous, vous bouffez de la viande ET buvez de la bière ET baisez autant de gonzesses que possible ET pensez avec votre bite ET aimez le football ET aimez l'humour gras ET ne savez pas faire la cuisine ET êtes incapables d'exprimer ou de gérer vos émotions ET êtes tous prêts à violer la première qui passe", ce serait complètement con. Tu crois que c'est différent pour les femmes ?
N'essaie pas de comprendre "les" femmes. Et encore moins "la" femme. Essaie de comprendre, individuellement, les femmes (et les hommes, mais c'est pas le sujet) que tu rencontres, en les considérant, non pas avant tout comme "des femmes", mais comme une personne à la fois : l'exercice est un peu plus compliqué que d'essentialiser, mais bien plus payant.
La violence crue du propos en moins dans ton cas, on pourrait dire la même chose à quelqu'un qui tient un discours sur "les arabes" ou n'importe quelle tranche de la population.
