L'avortement : pour ou contre?

Mon pote c'est là où tu nages en plein paradoxe.

Toutes tes interventions en faveur de l'avortement le sont sous l'angle de la libre jouissance de son corps ou du bien être. Par contre tu batailles vent debout contre l'existence d'avortement de confort.

A te lire on croirait que le droit à l'avortement est surtout le droit de ne pas subir de dérèglement hormonale et autre transformation physiologiques pendant 9 mois.

Sois un minimum cohérent.


Que les choses soient claires, les avortement de "confort", ou pour employer tes termes de "libre jouissance de son corps" ou de "bien être" c'est epsilon.
La raison principale de l'avortement, et la seule valable à mon sens, c'est l'incapacité matérielle et/ou affective d'assumer la naissance d'un enfant.

PS: oui je suis un gros facho.

Comme je l'ai dit. Un couple qui use de moyens de contraception mais par accident, il y a fécondation, l'avortement est justifiable.

J'aimerais bien que vous arrêtiez, vous deux.

Redstein va trop loin, c'est clair.

Bisrice continue et continue d'insister, alors on en finit pas.

A vous chamailler sans cesse: vous dépassez largement l'argumentation raisonnable qui peut donner un intérêt quelconque au débat. Vous vous détestez? soit: merci d'en rester là ou de finir en MP.

oulà mais il y a d'autres cas comme on l'a evoqué plus haut, ceux du diagnostique pré-natal. Et là il y a des raisons de flipper à plus d'un titre.
Déjà parce que certains diagnostiques ne sont réalisable qu'après 5 mois de grossesse, la décision de garder ou pas l'enfant est difficile car elle doit être prise tardivement, surtout qu'on ne peux pas avoir une foi aveugle en la medecine, les specialistes des diagnostiques pre-natal m'ont expliqué que sur des milliers de cas encore très recemment le principe de precaution avait mené a des avortements qui n'auraient jamais du avoir lieu, du a des erreures majeurs dans le protocole de reconnaissance des malformations.
Et c'est malheureusement toujours le cas même si la science s'affine.

dans le cas de mon fils c'est à tord un cytomegalovirus qui a été détécté, conséquence pour l'enfant : de la légère surdité à la destruction totale du cerveau, ha ha cool à 5 mois, on fait quoi là ? bref ça change rien au débat il faut savoir que l'on peut avorter tardivement pour raisons medicales mais quand ces raisons médicales ne sont pas claires, comme c'est malheureusement souvent le cas c'est un peu le méga flip...

C'est la même chose à mon avis.

euh non j'explique justement que ça n'a rien à voir une nana qui se dit au bout de 2 semaines zut je suis enceinte ça m'arange pas, et une autre qui se pose la question de garder un bébé après 5 mois parce que bon voilà il a des chances d'être mal barré, dans ce cas l'affectif est là (après plusieurs mois d'un enfant voulu il y a qd même de bonnes raisons de s'y attacher) et ce n'est pas un problème de fric non plus.

Tu simplifies mon propos. Pour toi matériel = fric, affectif = amour.
Ce n'est pas aussi binaire.

J'ajouterai que la différence est que mettre au monde un enfant le sachant lourdement handicapé/malade, alors même que l'avoortement est possible, est une véritable faute morale.
Un enfant n'a pas demandé à naître donc la moindre des choses est de pas lui infliger un handicap ou une maladie qui rendrait son existence des plus pénible.

En fait t'as pas lu mon texte la réalité est que certains diagnostiques prenatal se font tardivement et que chez les bébés qui presentent certains symptomes ou infections il n'y a pas la possibilité de mesurer la lourdeur des sequelles si tant est qu'il y en ai, et pour peu que les diagnostiques soient pas justes foirés car la médecine, contrairement à ce que tu peux penser est dans l'imprecision, le flou, la méconnaissance voir carément dans l'erreure dans de nombreux cas.
On vient de voir que même pour la trisomie alors que je pensais que c'etait largement réglé et fiable ils arrivent encore à se planter.

Pour te coller des doutes ils savent faire puisqu'ils constatent les problèmes à la naissance ou à la croissance,
par contre pour raccrocher les wagons avec une réalité qd le bébé n'est pas né c'est beaucoup beaucoup plus compliqué, surtout qu'une femme qui attend un bébé n'a pas envie d'attendre qu'il soit à terme pour qu'on lui dise : "bon ben finalement il est pas terrible on le noie ?". et sachant que le principe de precaution qui a été abusivement utilisé qui consiste à dire arbitrairement "dans le doute : IVG " n'est pas particulierement valable non plus.

A la lecture de ces pages je ne peux m'empêcher de me demander combien des intervenants ont ne fut-ce que désiré un enfant, vécu la grossesse de leur compagne (et les interrogations et angoisses qui vont avec) voire éventuellement connu une grossesse qui ne se soit pas bien déroulée ?

A vue de nez ceux-ci ne me paraissent pas nombreux...

Il n’y a aucun paradoxe, aucune incohérence. Par contre, tu me sembles aussi imperméable à la satire que l'autre, là, celui-qu'on-ne-nomme-plus...

Imperméable à la logique, aussi : faut te le dire en quelle langue, que cette idée d'"avortement de confort" est nulle et non avenue ? Que c'est celle d'un gros macho, si pas d'un gros facho ? Que c'est TOUJOURS, et par définition, le jugement d’un tiers ?

Par ailleurs, que cette notion de crétin soit le cheval de bataille de tout ce que nos sociétés comptent de gros nazes rétrogrades mais calculateurs ne t'interpelle pas ? Ça ne te dérange pas de coucher avec Louis Aliot ?

Tu me mets beaucoup de mots dans la « bouche » - tu me les déverses en vrac, d’ailleurs, alors mettons un peu d’ordre là-n’dans : la libre jouissance de son corps n’est que la conséquence automatique du critère de base : libre détermination, c’est-à-dire tout connement liberté individuelle - car oui, la femme aussi est un citoyen à part entière, même encouplée, même enceinte jusqu'aux yeux, qu'elle soit alors ou non confrontée aux états d'âme, aux pressions, au harcèlement moral et au chantage affectif de son con-joint.

Donc, pour en finir : « la seule raison valable », c’est la décision de la femme concernée, POINT BARRE.

Vous vous trompez car les femmes sont bien présentes dans la bible, des veuves, des stériles, des prostituées...et aucune n'est jugée par le mépris.
C'était juste une précision.

ce qui est d'ailleur assez pratique puisque quel que soit le problème qui amenera la femme à considérer l'IVG, cette phrase en elle seule permet de la laisser se demerder avec et au reste de la société, son entourage, de s'en liberer l'esprit et de penser à autre chose, plutot que de l'aider à resoudre le problème qui la conduit à envisager cette IVG.
Je ne dis pas que c'est systematiquement le cas mais il aurait derriere un certain manque de soutien de temps à autres que ça m'etonnerai pas.

"il faut tout un village pour élever un enfant" proverbe africain, qui me plait tout autant que "demerde toi toute seule."

je caricature pour ouvrir le débat je suis bien sur d'accord avec toi sur le principe de base.

Cela va également dans le sens de ma dénonciation. Il n'y pas de femme en tant que telle, il faut toujours une épithète (souvent dépréciative) pour les qualifier.

J'ai beaucoup de mal à comprendre tes posts parce qu'ils ne sont jamais argumentés.

En gros si j'ai bien compris il n'est pas possible d'avoir un jugement quelconque sur l'avortement, sous peine d'être un nazi ou pire un macho, étant donné le libre arbitre bla bla bla et le fait qu'on est pas concernés?

Autre chose ça serait sympa d'arreter tes amalgames et tes anathèmes qui semblent valoir chez toi force d'arguments. Après m'avoir traité de facho voilà que tu m'accuse d'alliance objective avec le front national.
J'aimerai bien que tu m'expliques, avec des arguments cette fois, à quoi tu vois que je suis un macho frontiste? Ca m'intéresse.