Purple Haze a écrit :
Comment peut on aimer un sport qui peut se conclure par un mach nul jusqu'à ce qu'on en vienne à ce qu'une finale de coupe du Monde se termine au tir au but (en 94, Brésil-Italie)[...]
Avant l'invention de la séance de tirs au but, on désignait le vainqueur au nombre de corners (celui qui en avait le plus en sa faveur gagnait le match parce qu'on estimait qu les corners était un bon révélateur de la domination d'une équipe - ce qui n'est pas toujours le cas).
Ceci dit, si je trouve les tirs au but "injustes", ça reste moins aléatoires que le nombre de corners je pense. Bien sûir, il y aurait d'autres solutions comme faire rejouer le match (comme on fait en Cup en Angleterre si je ne m'abuse). C'est une question intéressante, je trouve.
Citation:
Un sport qui n'a pas su évoluer du point de vue de l'arbitrage où les erreurs y sont légions contrairement au rugby qui fait l'intervention de l'arbitrage de la vidéo, lorsque par exemple l'arbitre sur le terrain a un moindre doute, et donc par conséquent entre autre, un sport où les simulations de faute et anti-jeux sont légions
L'arbitrage est effectivement un problème actuel du football (même si les erreurs ne sont pas si nombreuses que ça au vu du nombre d'interventions qu'un arbitre doit effectueur dans un match) un problème qui ne sera certainement pas résolu avec l'arbitrage vidéo (qui n'a pas tout résolu dans le rugby si j'en crois l'interview de Joël Dumé, directeur technique de l'arbitrage français (rugby) et ancien arbitre international de rugby : voir
« Dans le rugby, la vidéo ne résout pas tout »
).
Le dernier numéro papier des
Cahiers du football est consacré à l'arbitrage vidéo. Ils ont pris le contre-pied des discours actuels (qui vont tous dans le sens de l'arbitrage vidéo, sans même poser les questions des limites d'une telle pratique) en expliquant en quoi l'arbitrage vidéo n'est pas forcément une bonne chose et comment améliorer l'arbitrage sans la vidéo (rétablir l'autorité de l'arbitre, tester vraiment le "multi-arbitrage, appliquer les règles (siffkler les tirages de maillots, ne pas hésiter à foutre le deuxième carton jaune, etc.), sanctionner a posteriori - usage de la vidéo a posteriori -, et j'en passe quelques un) .
Tester le "multi-arbitrage" étant une de mes préférées, je dois le reconnaître.
Citation:
Pourquoi ne pas supprimer le principe du hors jeu
Certes, il y aura du 'jeu à la carotte" et des scores fleuves, avec pourquoi pas, des 30-25, mais cela n'en ferait que rebooster l'intérêt.
Je ne suis pas d'accord. En supprimant le hors-jeu, on perdrait totalement 'esprit du football. Par exemple, si tu as déjà jouer au foot, tu dois savoir qu'il est impossible de défendre sur un joueur qui se trouve dans ton dos. Sans le hors-jeu, ce serait systématiquement le cas.
Sans compter qu'on aurait un joueur qui reste sans arrêt dans la surface de réparation adverse (et ça mobiliserait donc un ou plusieurs défenseur) avec pour conséquence un jeu étiré sur un périmètre ahurrissant (tout le terrain) alors qu'actuellement, le jeu se situe entre les deux avant-dernier défenseur de chaque équipe, ce qui permet plus de variantes de jeu - alors qu'avec un jeu très étiré, le jeu "passe courte / passe longue" perdrait en efficacité, il ne serait plus question de déstabiliser un bloc défensif (création d'espace, décalage, etc.).
Pour peu que tu laisses trois attaquants devant, les "latéraux-ailiers" (véritables piliers tactiques d'une équipe, voir les 4 dernières équipes à avoir gagné la coupe du monde par exemple, toutes 4 avaient ce genre de joueur) n'auraient plus de rôle offensif.
Bref, je suis pour un retour à l'esprit et la vocation initiale du hors-jeu, à savoir (je cite
les Cahiers du football) :
"- Eviter que Dagui Bakari fasse le pied de grue devant le gardien adverse en attendant qu'on lui balance des ballons
- Empêcher les attaquants de se p^lacer régulièrement derrière leurs défenseur car, il suffit d'avoir mis un jour ls pieds sur un terrainde foot pour le savoir : il est impossible de défendre sur un joueur qui se place systématiquement dans votre dos."
car ça éviterait de discuter sur un gars qui est ou non hors-jeu à trois centimètres près, il serait question de savoir si l'attaquant à "tricher" ou non. Ca éviterait aussi (je ne sais pas si c'est une bonne chose ou non mais ça favoriserait l'esprit offensif) de "jouer le hors-jeu" (avancer rapidement sur un coup-franc pour foutre les attaquants hors-jeu par exemple).
Mais supprimer le hors-jeu reviendrait à changer complètement de sport.
Citation:
Et si on pouvait aussi donner + d'importance au goal dans l'équipe ...
Tu peux préciser ce que tu entends par là ?
Ca m'étonne parce dans le football actuel, une bonne équipe ne fera pas grand chose sans un bon gardien. Lorsque le jeu était ultra-offensif (voire les Pays-Bas de Cruif par exemple), on se foutait de prendre 4 buts si l'on en mettait 5 - ce qui a permis aux Pays-Bas des années 70 ou au Brésil des années 60-70 d'arriver en finale de coupe du monde ou de remporter la coupe du monde avec un mauvais gardien (ce qui serait impensable aujourd'hui, à moins d'un tirage au sort très très bénéfique).
Mais tu parlais sans doute d'un autre type d'"importance" que je ne saisis pas.
