Etes vous croyants?

j'approuve totalement.

Encyclopédie universelle Larousse 2004 :
"les historiens sérieux sont unanimes à affirmer sans hésitation que Jésus a bien existé"

et il ne parle pas du pere noel

J'ai déjà vu ce post plein de fois. Notre pauvre bann se tue à citer des ouvrages sérieux pour des gens qui refusent absolument toute bonne foi en préférant croire les on-dits de la sagesse populaire.

Et si vous laissiez tomber vos croyances personelles infondées et que vous laissiez les spécialistes avoir raison, pour une fois? C'est lassant.

Je ne doute pas de l'existance de Jesus,mais je ne doute pas non plus que des tas de scientifiques et d'historiens ait dis des tas de connerie depuis la nuit des temps

Et tu veux dire quoi là ? tu parles de quels spécialistes ?

et comment explique tu le silence plus que troublant des premeier chretiens sur Jesus, jusqu'as 150-170, nada, comment explique tu que tout les miracles, toutes les paraboles de Jesuus aient déja été réaliser par d'autre personnages, à coup sûr mythologiques ceux ci : Horus, Krishna et Myrta pour ne citer que le plus celebres, avant lui. Si tu enleve du nouveau testament tout ce qui a été recuperer ailleurs, il faut bien avouer qu'il ne reste absolument rien. Pour un personnage historique, il avait un sacré don d'immitateur. Et tout cela un trois ans. dedioux, et mourir sur la croix en quelques heures quand un humain y meurs en quelques jours, pour un homme dieu, pas très résistant....

Je doute que les autres hommes ait subi la Passion ...

Effectivement, si tes sources sont le "publi-reportage" de Mel Gibson...

Je tiens d'abord à préciser que l'existence ou pas de Jésus m'importe peu. Mais je vais le faire à la 'bann'.



Wikipédia - Authenticité historique de Jésus
"L'évidence, communément admise, de l'existence historique de Jésus, a commencé a être sérieusement contestée au XIXème siècle, depuis Renan, à la suite d'une étude amorcée par Hermann Samuel Reimarus en 1774. En effet, en dehors des évangiles eux-mêmes, dont la date de rédaction est aujourd'hui fixée avec certitude entre 60 et 100 ap JC, il n'existe aucune authentification historique contemporaine de Jésus."

Les auteurs de Wikipédia ne sont pas nécessairement des historiens professionnels ; j'y ai déjà constaté, sur d'autres articles que celui-ci, qu'ils ne sont pas exempts de parti-pris flagrants.
Cela se vérifie une de fois de plus : je constate par exemple que le passage suivant (dont je ne suis pas l'auteur),
Wikipédia - Authenticité historique de Jésus "Néanmoins, il est à noter que ce genre d'arguments (faiblesse des témoignages contemporains, falsification possible...) peut également s'appliquer à d'autres "grands personnages" de l'Antiquité (Alexandre...), dont l'existence n'a pourtont jamais été mise en doute. Il est clair qu'en état actuel de nos connaissances (on ne saurait balayer d'un revers de la main l'ensemble du Nouveau Testament), la charge de la preuve appartient aux partisans de la non-existence de Jésus."

n'est certes pas très favorable au christianisme, mais qu'il introduisait quand même un ilôt d'objectivité au sein de cet article très très orienté de wikipedia ;
or il a disparu de l'article en ligne de wikipedia et n'existe plus que dans l'historique de wikipedia ; pourquoi et par qui a-t-il été supprimé de l'article en ligne ?


De plus, en poursuivant l'enquête, je constate également que toute une partie de l'article de Wikipedia intititulé "Quêtes du Jésus historique" n'est qu'un copié-collé grossier de l'article Jésus : info ou intox ? écrit par Paul-Éric BLANRUE (PEB) sur le site du cercle zététique (Bonjour l'objectivité ! ).

Ce dernier, ou l'un de ses disciples, aurait-il colonisé les articles correspondants de Wikipedia ?

Les thèses de PEB avancent-elles cachées dans cet article sous l'habillage pluraliste de Wikipedia ?
J'ajoute que Messieurs Messadié, Prieur et Mordillat sont également (avec PEB) à la place d'honneur dans les bibliographies de certains articles de Wikipedia concernant Jésus : rebonjour l'objectivité !

Concernant la période soit-disant certaine de 60 à 100 , des spécialistes pensent que la rédaction de certains évangiles est antérieure à l'an 60.

Tiens à propos, qu'est-ce que vous pensez de ce film ?

M'a copine de l'epoque (croyante) à pas mal pleuré, m'assurant qu'il fallait etre croyant pour comprendre le film. Perso payer 9€ pour voir un steack haché pendant 1h30 je trouve ca pas terrible. La scene finale du film m'a quand meme arracher un fou rire : "Jesus Is Back" (and he is not happy !)

Oui c'est assez bon.
Il y a aussi Jésus l'inventeur des chaises à quatre pieds et des tables hautes...

Sinon j'ai bien aimé. En plus du côté boucherie (je ne pense pas que la vérité soit si différente), il y a des scènes très poignantes, comme lorsqu'un soldat romain demande à un autre qui est la femme qui suit Jésus au calvaire. "C'est sa mère..."

Moi ce que j'ai bien aimé, c'est surtout le personnage de Pilate face à son dilème et puis Juda aussi. D'ailleurs les acteurs etaient plutot bon (mais pkoi Bellucci à toujours des roles de pute :lol. La realisation est plutot bien ficelée. (enfin dans le style superproduction quoi)

Par contre pour les tortures j'y crois pas une seconde, personne ne peut survivre une nuit entière dans cet etat là. (et me faite pas le coup du fils de dieu hein ! )

Bann, ta foi me parait assez polémique (ce qui veut dire guerre en Grec si j'ai bonne mémoire). Je ne suis pas un historien (et toi?). Visiblement, il y a certains historiens que tu n'aimes pas.

Pour moi le nouveau testament est un livre d'enseignement spirituel et n'a pas été écrit dans un but de relater l'histoire (de manière objective du moins). L'ancien testament a plus cette utilité de raconter l'histoire. Mais, il est typique de la transmission orale de cette époque au coin des feux (comme le Coran je pense). De plus, il n'est pas très universel car il relate l'histoire du peuple juif (alors que je suis de descendance celte).

Si tu te places sur ce plan historique alors il faudrait aussi parler des guerres védiques, de Krishna, de son enseignement divin dans la Bagavad Gita, de Gautama, de l'iliade et l'odyssée, etc... Pourquoi ces histoires seraient moins crédibles?

Pour les tortures, on va pas polémiquer, c'est assez stérile.

Pilate était pas mal, c'est vrai. J'ai moins aimé Judas, qui avait vraiment un jeu de scène exagéré. Il y a d'autres films sur la vie de Jésus qui font mieux ressortir le pathétique de la scène.

Les acteurs étaient bons, ouais. J'ai rencontré par hasard à Paris le mec qui joue le chef du camp romain (?), et il m'a raconté des trucs qu'on ne voit pas à l'écran et qui sont assez forts, genre lui n'avait jamais fait de dada, et au moment de la mort, il fait se cambrer le cheval... c'est vachement balèze.

Deux trois trucs qui m'ont gêné sinon : Jim Caviezel qui est fimé pendant tout le film d'un côté seulement à cause du pain qu'il se prend au début dans l'oeil, l'arrivée de l'Antéchrist, l'espèce de vieille femme immonde qui rit pendant que tout le monde frappe Jésus. Elle est vraiment moche...