Etes vous croyants?

La connaissance ou l'ignorance.

En complément, le passage précédent au chapitre 2 (Bible, Ancien Testament, Livre de la Genèse:


"7 Et l'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, et souffla dans ses narines une respiration de vie ; et l'homme devint une âme vivante.
8 Et l'Éternel Dieu planta un jardin en Éden du côté de l'Orient, et y mit l'homme qu'il avait formé.
9 Et l'Éternel Dieu fit germer du sol toute sorte d'arbres agréables à la vue, et bons à manger, et l'arbre de vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal. 10 Et un fleuve sortait d'Éden pour arroser le jardin ; et de là il se divisait et formait quatre bras.
11 Le nom du premier est Pishon ; c'est celui qui entoure le pays de Havila, où se trouve l'or.
12 Et l'or de ce pays est bon ; là se trouve le bdellion, et la pierre d'onyx.
13 Le nom du second fleuve est Guihon ; c'est celui qui entoure tout le pays de Cush.
14 Le nom du troisième fleuve est Hiddékel ; c'est celui qui coule à l'orient de l'Assyrie. Et le quatrième fleuve, c'est l'Euphrate.
15 L'Éternel Dieu prit donc l'homme et le plaça dans le jardin d'Éden, pour le cultiver et pour le garder.
16 Et l'Éternel Dieu commanda à l'homme, en disant : Tu peux manger librement de tout arbre du jardin. 17 Mais, quant à l'arbre de la connaissance du bien et du mal, tu n'en mangeras point ; car au jour où tu en mangeras, certainement tu mourras. 18 Et l'Éternel Dieu dit : Il n'est pas bon que l'homme soit seul ; je lui ferai une aide semblable à lui.
19 Et l'Éternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs, et tous les oiseaux des cieux ; et il les fit venir vers Adam, pour voir comment il les nommerait, et que tout nom qu'Adam donnerait à chacun des êtres vivants, fût son nom.
20 Et Adam donna des noms à toutes les bêtes, et aux oiseaux des cieux, et à tous les animaux des champs ; mais, pour l'homme, il ne trouva point d'aide semblable à lui.
21 Et l'Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur Adam, qui s'endormit ; et il prit une de ses côtes, et resserra la chair à sa place.
22 Et l'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise d'Adam, et la fit venir vers Adam.
23 Et Adam dit : Celle-ci enfin est os de mes os, et chair de ma chair. Celle-ci sera nommée femme (en hébreu Isha), car elle a été prise de l'homme (en hébreu Ish).
24 C'est pourquoi l'homme laissera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils seront une seule chair.
25 Or Adam et sa femme étaient tous deux nus, et ils n'en avaient point honte."

révélateur

Ca c'est trop facile... On n'a jamais dit que le système était parfait non plus.... Quand on parle de croyance, on parle de croire en quelque chose, soit dans les principes chrétiens ou dans d'autres mais pas spécialement croire en ceux qui les représentent....
Pour ma part, je suis croyante mais je trouve qu'il serait temps que l'Eglise évoulue et vive plus avec son temps....et si mes souvenirs sont exacts De Grâce en avait parlé aussi...

Je me demande si on ne serait pas en train de s'écarter du sujet...
On ne nous demande pas si on croit en certains principes (cette question n'a aucun sens, puisque même celui qui se dit affranchi des conventions suit sa propre loi) mais si on croit en quelque chose de radicalement indémontrable; on nous demande si on a la foi...
C'était sur ce point que s'était formée la broutille entre De Grâce et moi; on peut bâtir des tas de principes éthiques à partir de la lecture laïque des livres sains, mais ce n'est pas le sujet! On nous demande explicitement si on "croit" en quelque chose, or on n'a pas besoin de "croire" en ce qui existe, est vérifié ou est plausible...

"Credo quia absurdum","Je le crois parce que c'est absurde", disait Saint Augustin. Où serait en effet le mérite de croire à des choses évidentes et démontrées?

Ce que j'essayais simplement d'expliquer c'est que l'on n'a pas la foi en fonction des personnes qui représente la foi Chrétienne.
Pour moi c'est deux choses différentes. Etre Chrétienne ne veut pas dire adhérer à tout ce que l'Eglise dit ou fait ou simplement en une personne comme ici le Pape.

Tu ne prouves rien. La France n'est pas un pays où le christiannisme est une religion d'état. Chacun de ses concitoyens jouit de la liberté de culte.
Ce qui ne prouve rien quant à la tolérance du christiannisme, qui n'a ici pas le choix.

Justement ce que Rice essayait de prouver (si tu regardes un petit avant) c'est que tout les pays ne jouissaient de la même liberté du culte que dans nos pays et qu'il n'y avait pas la même tolérance.

"le christiannisme" n'est pas une entité avec ses caractéristiques propres.
C'est tout ce que clarissep cherche à dire.
Tu peux être croyant et soutenir que les croisades n'ont rien de chrétien....
d'ailleurs + 1 avec clarissep.
L'église doit en finir avec le célibat des prêtres, et poursuivre l'oeuvre du concile Vatican II.
La messe n'est plus en latin, mais il faudrait que les prêtres (ce que certains font) rendent la messe plus vivante, plus actuelle.
L'Eglise doit poursuivre son aggiornamento. J'ai plus l'impression de lire des choses chrétiennes en lisant Hugo, alors que la messe ne me "parle pas" par exemple.
Voilà pourquoi Benoit XVI ne peut être pour moi qu'un mauvais pape. Il a été choisi pour faire la "transition". Précisément parce qu'on ne sait pas quelle transition.
Ratzinger est un intellectuel, pas un pape. Un pape doit être dans le concret, avoir les mains dans le cambouis, comme JP II.
Quand des millions de gens crèvent de faim ou de maladies, un pape ça ne se contente pas de dire l'ubi et orbi devant des idiots qui font un culte de la personnalité place saint pierre(dieu sait que ma mère adorait JP II LA PERSONNE, donc c'est une critique qui touche aussi les miens).
Etre catholique ça SE VIT, ça ne se dit pas. Etre catholique ce n'est pas seulement dire, c'est aussi et surtout agir.
Or pour l'instant, B XVI, à part serrer des mains...

En effet, la foi n'aurait qu'un intérêt très minime si tout était démontrable et démontré.

C'est ce qui m'effraie le plus dans la religion; pourquoi baser ce qui a le plus d'importance, les principes moraux et intellectuels qui guident nos actions, sur quelque chose qui n'est pas démontré et qui requiert un assentiment irrationnel?

Pour moi, et c'est la leçon de la démocratie, tout ce qui relève de l'éthique (domaine dans lequel le démontrable me parait peu assuré) doit faire l'objet d'un accord/discussion/ré-évaluation continuel... Or ces "ajustements", réclamés ici pour la religion chrétienne, il me semble par De grâce ! ou Clarissep, sont peut-être dans l'esprit de JC (et encore, je demande à voir) mais clairement pas dans celui de l'institution. D'où le choix, parfaitement logique, du sénateur Palpatine pour diriger les "croyants"...

Tu parles de quoi....?

Disons qu'il utilise des références qui te sont visiblement étrangères .

Pas du tout la guerre des étoiles, j'adore et je me suis d'ailleurs repassée cette semaine les 3 derniers sortis mais justement, je me disais que je ne devais pas avoir l'esprit très éveillé et que je me trompais certainement en y pensant....

Je suis croyant car je crois en un suel dieu: MOI!