Et toi, c'est quoi ta voiture?

Ouh, super !

Twingo 2001, sans direction assistée (mais avec vitres électriques !). Carrosserie d'un bleu comme Renault n'en fait plus. La classe totale, empreinte carbone négligeable.

Un moteur électrique, ça a 10x moins de pièces (voire beaucoup plus) qu'un thermique, si c'est bien conçu avec des pièces de qualité c'est increvable et ça demande très peux d'entretient.
Le problème c'est tous ces équipements embarqués, connectés, capteurs, autopilot etc... Qui pour moi (et pour beaucoup je pense, ne servent pas à grand chose). J'ai même pas besoin de GPS ou d'écran, juste le minimum numérique pour le contrôleur, la charge, un régulateur de vitesse et basta.
En plus de faire des truc moins gros et moins lourds que des SUV. Si un constructeur proposait une caisse électrique ultra basique, sans équipements de ce type, ça pourrait faire facilement baisser le prix 20/30% (mais bon, les équipements pour les constructeurs automobiles c'est comme le pinard au resto, c'est ce qui rapporte le plus).
Et puis ces équipements coûtent cher dans le bilan carbone de la construction de la caisse, c'est très gourmand en terres rares, et ce sont les premiers trucs qui vont tomber en panne ou être frappés d'obsolescence technologique.

Renault Scenic III 1,6 dCi/130ch, acheté en février 2021 à 73500 km. J'ai besoin d'un gros diesel parce que j'ai 3 gamins et que je fais presque 30000 bornes par an (70 km A/R tous les jours pour le boulot + vacances en famille). Très content jusqu'à il y a peu où une fuite au carter de transmission a occasionné de lourds travaux (faut sortir le moteur...) et on en a "profité" pour changer le turbo qui montrait des signes de fatigue... Bref, 2500€ de frais, avec l'assurance de mon garagiste qu'elle est repartie comme à son plus beau jour.

La question de l'électrique se posera pour remplacer le véhicule de Madame.

[Fausse manip]

Entièrement d'accord.

Et la conversion en électrique des véhicules existants, ça ne décolle pas pour les mêmes raisons de cupidité du lobby automobile, je suppose ?

La conversion ça me paraît pas aussi simple il y a tout de même une grosse différence de conception entre thermique et électrique, a part un volant , 4 roues et une carrosserie

Avec les moteurs intégrés aux roues (comme sur les vélos et les motos électriques) les conversions sont beaucoup plus simples.
On se passe en plus des freins plaquettes/disques/liquide avec avec système électromagnétique plus simple, efficace et moins polluant, et de tout le bazar mécanique lié à la transmission.

Si on avait investi dans ce type de technologie il y a 40 ans plutôt que dans le mazout et les injecteurs contrôlés par calculateur, on n'en serait pas là,
https://www.frandroid.com/marq(...)stion

cool, tu as pris conscience du ''lobbying'' !

il y a 40 ans ce type de moteur n'existait pas ou pas envisageable techniquement et surtout pas de batteries suffisamment performantes pour les alimenter assez longtemps.
Le progrès s'est vu avec l’apparition des mini drones photo/cinéma, c'est assez bluffant

Les roues motorisées électriques ça date du XIXe siècle, ça a été développé dans les années 50/60 par la Nasa pour les rover lunaires. Pareil pour les batteries lithium expérimentées depuis le début du siècle dernier, développées dans les années 70.
Personne ne voulait mettre massivement thunes en R&D dans ces domaines, ça ne correspondait aux modèles industriels, économiques (et politiques) dominants.

les lobbys pétroliers ont "fortement " fait pression (tu connais le CA de total ? imagine celui de toutes les industries pétrolières mondiales ... ) donc bon, arrêtons de trouver des excuses à ces ... qui payent le minimum d'impôt sous couvert de nos administrants/leurs actionnaires )

c'est simplement que les technologies nécessitaient des investissements importants et d'autres infrastructures, d'ailleurs le problème de l'autonomie n'est pas résolu complétement
Les moteurs thermiques avaient trop d'avantages, carburant disponible partout dans le monde car facilement transportable, ravitaillement en quelques minutes...et pourtant de formation je suis électrotechnicien

Bah justement l'électricité, c'est beaucoup simple et rapide à transporter que le mazout, et on peut en faire pratiquement partout (c'est pas le cas des énergie fossiles, entre un pipeline un supertanker et un câble électrique, la question elle est vite répondue)

Dans les 10 entreprises les plus puissantes au monde qui ont vraiment du fric (pas de la capitalisation boursière, ou du vent en PEA, crédits etc.. des fonds propres et des chiffres d'affaires réels.) Il doit toujours y avoir 4 ou 5 compagnies pétrolières internationales, dans les années 70 c'était 10 sur10. Tu m'étonnes que les moteurs thermiques avaient trop d'avantages

Le problème de l'électricité ce n'est effectivement pas le transport mais le stockage. Et donc pour les voitures problèmes de poids et autonomie.

Les roues motorisées utilisent du continu ou de l'alternatif ?

L'inconvénient des moteurs roues, c'est que cela ajoute de la masse non suspendue au véhicule... Même les vélos électriques préfèrent intégrer le moteur dans le pédalier que dans la roue (centre de gravité, masses non suspendues) Après, cela reste du moteur à aimant permanent piloté avec des courants AC depuis un pack batteries.

Le plus simple reste le moteur synchrone à rotor bobiné, pas de terres rares pour une densité de puissance un peu moindre.

Il faudrait que je retrouve les chiffres et la source, mais il me semble que dans les années 20, il y avait plus de VE que de thermiques à New-York...
La faute à Ford d'avoir choisi la mauvaise techno pour une production en masse