Énergies renouvelables

Bien sûr, c'est ce que refusent de comprendre (ou feignent de refuser de comprendre) les tenants du nucléaire. Évidemment qu'on ne construira jamais assez d'éoliennes pour, à elles seules, remplacer les centrales nucléaires et/ou thermiques "classiques", pareil pour l'hydraulique, itou pour les panneaux PV et pareil pour tout le reste. C'est l'ensemble de toutes ces sources associé à une baisse et une rationalisation de notre consommation énergétique qui peut permettre à terme de ne consommer que du renouvelable.

Je crois que c'est le "puits canadien".

ça utilise la géothermie en quelques sortes

K.Lagan le système dont tu parle c'est le fonctionnement d'une PAC sur capteur "géosolaire" (parceque géothermie c'est un peu un abus de language "marketing", vu que les apports géothermal pure sont tréééés faible voir nul)
Tu a un réseau de tube qui passe dans le sol et le fluide caloporteur (eau + glycol) se réchauffe de quelques degrés pour faire fonctionner une PAC

La puit canadien/provençale c'est de l'air qui se réchauffe en passant dans un réseau de tube sous terrain. Utilisé via une VMC double flux on peut obtenir des performance assez interressante.

C'est marrant qu'on entende pas beaucoup parler de ce système qui peut être mis en place un peu partout et sans gros investissement (j'imagine que de réchauffer le fluide par solaire ou autre technique coûte aussi un bras et ne permet pas de rafraîchir les sols en été ...).

Le pb du puit canadien/provencal, c'est qu'il faut le prévoir à la construction de la maison. Pi c'est vraiment efficace soit ds les pays tres chauds pour rafraichir en été (puit provencal) soit dans les pays tres froids pour réchauffer en hiver car il faut que la temp. du sol soit nettement plus chaude que la temp de l'air extérieur pour que ce soit valable et c'est pas le cas partout....

Les PAC c'est moins pire que le reste mais ca reste un chauffage électrique....a bon rendement pour les meilleures, mais un chauffage électrique qd meme. Donc si l'électricité n'est pas produite par une énergie "propre" ....ca pollue....

Les PAC air sui puit canadien, c'est peu efficace, car le débit d'air est tel que le puits canadien est rapidement trop froid/chaud pour que ce soit valable. De toutes facons, les PAC air ...pour faire court, c'est de la merde....
http://www.sortirdunucleaire.o(...)um=30

@Mollotof : Oui, mais coupler un puit canadien à une PAC classique ça peut être intéressant non ?

Oui mais ça coûte cher et le surcoût n'est pas forcément justifié par rapport aux économies de consommation générées par la suite.

Concernant les PAC, ça permet surtout de diminuer la dépendance énergétique puisque tu divises la consommation électrique (par rapport au tout électrique) par 3. Donc, si le coût du kW monte (ce qui va se faire très bientôt), tu n'es impacté qu'à 1/3.

Je vois les énergies renouvelables comme un moyen de produire plus proprement, mais aussi de réduire cet assujettissement aux cours des énergies. Il faut toujours mettre en relation la propreté de l'énergie produite avec son coût. Aussi "écolo" qu'on puisse être, on a tous un budget limité et il faut en tenir compte. Des énergies 100% propres coûtent bien trop cher.

le couplage puit canadien/PAC, ca marche tres mal...la PAC pompe beaucoup et tres rapidement, la température de l'air ds le puits est soit trop chaude, soit trop froide pour que ca marche.

Mais le puit canadien, couplé a une tres bonne isolation et a une bonne VMC peut etre intéressant d'apres ce que j'en sais.

Le gros problème est lié à l'hygrométrie imposant des phases de dégivrages. Si tu puise de l'énergie dans de l'air sec le problème ne se pose pas ... mais ça c'est bien sur le papier !
Et puis niveau coût cumulé puit canadien + PAC air/eau autant partir directement sur une PAC eau glycolée / eau qui a une consommation annuel électrique bien moins importante !

J'abonde dans le sens de mollotof concernant la qualité intrinsèque des PAC air/...



C'est de la merde !

Le "puit canadien". C'est joli; ça sonne un peu comme une mystérieuse pratique sexuelle.

Et c'est un mec qui en vend qui vous le dit

Ok les gars, z'avez l'air plus au courant que moi. Merci pour ces quelques éclaircissements

Nan j'en vends pas, j'en dimensionne en disanst que c'est naze !
Sinon si j'était commercial je dirais que c'est génial

Je suis en 2ème année de DUT Génie Thermique et Energie, j'avoue n'avoir que très peu d'expérience et sûrement un tas d'a priori sur le sujet, mais d'après moi il n'y a pas UNE solution miracle.

Je pense qu'il faut agir là où on peut faire le plus d'économies, avec un investissement modéré, et des solutions valables sur le long terme.

Comme ça a été dit avant, il y a des solutions à exclure dans certains cas, mais qui peuvent être parfaitement valables dans d'autres cas (exemple de l'ECS ou des puits canadiens)

Il y a aussi à mon avis un gros problème sur la politique énergétique, et pas forcément qu'en France ...

Et pourtant si... J'ai visité l'école polytechnique de Lausanne jeudi passé, et on nous a montré un réacteur thermonucléaire.

En gros ça utilise du plasma, c'est sans danger, sans déchets et c'est inépuisable.

J'ai des prospectus, je peux vous les résumer si ça vous intéresse.

D'ailleurs, une centrale de test est entrain d'être construite dans le sud de la France. Ils parlaient de 2019 pour les premières centrales industrielles...

Pour finir, c'est de loin pas la seule chose... Il faut juste un peu d'énergie. D'ailleurs, pour les gens intéressés, je vous invite à aller ici : http://www.we-do.ch/index.php/Main_Page

Le projet est gentimment entrain de se monter, il faut qu'il soit répandu. J'ai commencé à traduire en français pour aider les plus réticents à l'anglais, la suite devrait suivre. J'espère en tout cas que vous contribuerez, parce qu'il faut vraiment faire quelque chose...