Dissolution des religions ??

Là, je suis totalement d'accord. La foi ça ne s'apprend pas dans les bouquins,
ça ne s'acquiert pas en suivant un code plus ou moins moral, ça ne s'explique pas non plus. Et non, ça ne vient pas non plus d'un raisonnement,
d'une reflexion, mais bien d'une experience ressentie dans l'esprit ET dans la chair. Et, oui, c'est totalement irrationnel, précisément la foi est "folie aux yeux du monde".


"Exterminer toute pensée rationnelle"

"Rien n'est vrai, tout est permis"

Pour le Piss Christ, désolé pour tout ceux que ça a choqué peut-être un peu trop rapidement, mais on peut l'interpréter d'une manière tout à fait différente de celle qu'on nous a vendue.
On peut y voir une représentation symbolique de l'accueil reçu par le Christ dans le monde....Un Dieu qui s'incarne, un Père crucifié par ses enfants qui lui ont en quelque sorte pissé dessus. Et en regardant ce Piss Christ dans la lumière, l'urine se fait soleil, le liquide nauséabond se transforme en or, transfiguré par le sacrifice du Créateur....
Même s'il est quasi-évident que Serrano n'avait surement pas conscience de ça en se fabriquant sa petite provoc'. Ce qui rend, au final, le truc d'autant plus intéressant.

Comme quoi avec un peu de talent, on peut donner un sens "chrétien" même à une oeuvre "blasphèmatoire" finit à l'urine...Comme disait Levinas, "le pouvoir dire est au delà du vouloir dire"...Bravo !

J'urinoir.



…c'est de la merde d'artiste.

La foi ne se discute pas.

Que ce soit Krishnamurti ou Bakounine, je connaissais pas. A l'occasion, je lirai. De mon point de vue, tout ceci est plus lié justement à de la philosophie ou de façon plus vulgarisé, à du développement personnel. Pour le reste, les hommes discutent la question depuis que leur monde est monde, bien avant nous. Mais c'est un plaisir de vous lire.
La création est l'infiniment... donc le reste...

Red: j'ai la douce fatigue. Pas envie d'en répandre plus. L'aveugle reste aveugle.

Cold : tu es ton propre dieu si je comprends? Tu ne peux être ton propre créateur. Tes parents également,etc...(qu'en pense onfray?)

A tous les athés ou agnostiques : pas de vie après la mort?

Bonniwell : j'adhère souvent! Et je trouve tes écrits bien amenés si je peux me permettre!

Kiff71: j'ai pas confiance en BHL, ca te gêne?

Et nombre de blasphémateurs ne sont, au final, que des chrétiens qui appellent au secours....en utilisant la manière forte.
J'écoute énormément de black métal, et je peux t'assurer qu'il y a la dedans quelques gazios aux reflections fort intéressantes, des types qui feraient hurler n'importe quel chrétien tradi, mais qui sont certainement plus proches de Dieu que nombre de grenouilles de benitiers....des Huysmans en puissance.

Pourquoi pas, en tout cas merci pour l'attention



Peut être je ne sais pas, en la matière jsuis porté par une profonde zététique.
En attendant cette vie est une réalité qui me convient, donc j'en profite du mieux que jpeux.

Bien vu ! Tout à fait d'accord.

C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle on trouve trop de pleureuses et de geignards dans la pop rock et le métal moderne "aaahhh regardez comme je souffre et comment c'est trop beau, aaaaahhh !!!"

Une société judéo-chrétienne ne peut fabriquer que des avatars judéo-chrétiens, du coco-gauchiste de base aux revendications dignes de l'ancien testament jusqu'au Blackmétalleux qui réinventent une forme de christianisme provocateur.
Chacun se recrée son modèle religieux à travers son idéologie "la plus vertueuse".

L'émancipation de ce poids culturel est un long chemin (de croix )

Moi je suis persuadé que le photographe est arrivé à ce qu'il voulait.....à savoir que ses détracteurs (et fanatiques du Christ) dégradent sciemment l'image de Jesus (qui n'était après tout qu'un simple boulanger/homéopathe adepte du ski nautique ), je suis peut être dans le faux, mais rien que l'idée me réjouie !!!!!

Que veux tu dire par "confiance" ?
C'est plutôt ce mot la qui me gênerait.
Un intellectuel dit des trucs, ça te plait ou pas tu es d'accord ou pas, ce n'est pas un problème de "confiance" ou de "méfiance".
Tu te méfierais donc de BHL...?
Pour quelle raison ?
Après on pense ce que l'on veut sur BHL en tant qu'individu.
Moi même je ne suis pas fan, c'est un type très médiatique qui prend souvent des "postures", mais c'est quand même un normalien/agrégé de philo, ce n'est donc ni un idiot ni un ignare.

et encore que ... on peut aussi venir à la religion par un processus de reflexion. D'ailleur je suis sur que l'homme y est venu très vite, dès qu'il a eu d'autres preoccupations que de buter un mammouth (c'est pas une critique, c'est qd même stressant de se dire que ta survie depend du fait que tu vas devoir buter un tel bestiau avec une branche pointue et un pagne sur la teub. ça occupe bien l'esprit déjà). c'est qd même la grande question basique qui fout mal au crane depuis le début : "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutot que rien?".
En y reflechissant, il y a un cas de figure pas plus con qu'un autre qui s'impose : parce qu'un être superieur a décidé de le créer. Pourquoi ? surement parce qu'il en a besoin pour exister à travers ce quelque chose ( c'est sympa c'est poetique). Oui mais dans ce cas qui la créé cet être? Ah dans un monde ou le temps et l'espace n'existent pas, probablement rien ni personne.
il y a aussi le twist philosophique special dedicace materialiste : il y a "quelque chose", donc "rien" n'existe pas, donc la question n'a aucun sens.
c'est malin mais je suis pas hyper convaincu pour moi ça revient à : "Papa, pourquoi il y a de la soupe plutot que rien ? - Parce qu'il y a de la soupe, tais toi et mange ta soupe"
Bon maintenant je me suis pas posé sur le sujet plus que ça ... si vous connaissez des reponses satisfaisantes hesitez pas ...



honnetement c'est ce qu'il y a de mieux à faire !!

Tout ça est bel et bon. Mais il devrait être évident à vous lire...




...que le « spirituel » est une marotte de croyant et un cheval de Troie du religieux.


Pour les autres, il y a l'intellect, faculté de comprendre, de concevoir, d'appréhender le réel - il y a la pensée et l'usage qu'on en fait, Je ne comprends pas bien comment on pourrait en arriver à opposer symbolique et intellect, en d'autres termes.

La pensée a mille façons de s'ébattre, d'aborder les problématiques auxquelles elle est confrontée, de traiter avec le monde extérieur et de lui donner ou non du sens, d'échapper ou de s'allier à une raison elle-même à géométrie variable (en admettant que pensée et raison ne soient pas une seule et même chose) : cela peut donner de la poésie comme cela peut donner du génie mécanique, cela peut donner du mysticisme comme du rationalisme, etc. - nul besoin de parer tout cela de ces demi-teintes propres à égarer les euh... les esprits


Cette querelle de mots a un côté parfaitement spécieux, on est bien d'accord...

...mais comment en faire l'économie face à l'appropriation, face à la prise en otage du fait même de penser par les croyants ?

Ah non ce n'est pas moi. Je trouve d'ailleurs, lorsque tu as parlé d'Onfray quelques pages avant, que tu était dans la caricature.
Perso, j'aime bien ce type. C'est quelqu'un de bien, de simple, et pas du tout arrogant comme certains peuvent le penser et qui prône des idées qui m'intéressent.
Certes, il est trop médiatisé à mon goût, car en passant dans des émissions où souvent les débats ne volent pas haut, il se fait piéger et est trop dans la caricature de sa pensée qui est trop schématisée.
Souvent on le critique sans avoir lu ses livres. Moi ce qui m’intéresse chez lui, car c'est un philosophe-écrivain avant tout, c'est sa pensée hédoniste libertaire (et uniquement ça).



Ni dieu ni maître hein Je dis juste qu'il n'y a rien au-dessus de mon individualité. Je suis. Pas besoin de chimères ou que sais-je. J'essaye que ma force intérieure, ma puissance d'exister me suffise.
Je ne suis pas un égoïste misanthrope. J'ai besoin d'intersubjectivité et d'autrui, ça me nourrit.



Pour moi c'est une évidence que oui. La vie se situe tout simplement entre 2 néants.
Mais ça ne fait pas de moi quelqu'un de nihiliste. J'apprends tous les jours à aimer vivre puisque c'est le seul moment où l'on est. Surtout de ne pas la gâcher en tendant encore et encore vers une puissance de vivre, d'un vitalisme assumé (qui pour moi n'est pas contradictoire avec le matérialisme, c'est un complément).



Je veux une philosophie qui soit accessible à tous et qui surtout a des répercutions concrètes dans son quotidien, une philosophie pour mieux vivre et pas une philo élitiste que personne comprend. Laissons ces gens faire mumuse...
Comme l'a dit Redstein, la base sont les courants matérialiste et rationaliste.
En suite le courant hédoniste m'a interpelé et a eu une forte résonance en moi. On peut résumer cette pensée avec la phrase de Chamfort : « Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi, ni à personne, voilà toute la morale ».
En d'autres termes, il faut que chacun essaye d'avoir le plus de plaisir possible et d'éviter le plus de déplaisirs.
Ce n'est pas une pensée égoïste puisque, il est dit "jouis ET fais jouir" donc il faut autant se faire plaisir que faire plaisir à autrui.

Et sous certaines conditions :
Si ton plaisir immédiat à des répercutions négatives plus tard (vie trop décadente) -> pas acceptable
Si le plaisir d'un petit groupe se fait au détriment de la majorité -> pas acceptable. Par exemple en politique, cela revient à dénoncer le libéralisme sauvage (les riches minoritaires s'enrichissent sur le dos des les pauvres majoritaires etc...)

Et si tu mets cette philosophie avec l'épithète libertaire (rien est plus important que sa liberté absolue individuelle), tu as pour moi une pensée puissante qui me permet je pense de vivre mieux ou du moins de mieux souffrir.

Voilà comment je vois les choses

Si tu veux aller par là, j'en ai autant au service de la république "laique"et de ses valeurs.
Il n'y a qu'à voir l'enseignement publique, embrigadement pro-démocratique, lavage de cerveaux ou il y a des choses admises qu'il ne faut suuurtout pas critiquer (la toute puissance de la sacro-sainte démocratie, absolument intouchable, suivie de la fabuleuse théorie de l'evolution - theorie aussi fumeuse que celle des créationnistes américains- dont les enseignants, à de rares exceptions, peinent à rappeler qu'elle n'est justement que ce qu'elle est, à savoir une théorie,
pas une certitude ni un fait acquis, valable jusqu'à la prochaine.). Mais bon, l'histoire est écrite par les vainqueurs hein.
Dans ce monde, si tu ne fais pas d'effort, on ne t'apprend pas à penser et critiquer, et les croyants n'ont certainement pas le privilège de l'aveuglement.

>cold :
Ah cool merci de te preter au jeu, c'est une bonne base , à vue de nez ça me semble assez inattaquable, j'achete.

Juste :


juste pour qu'on soit sûr : la levrette claquée on aura qd même le droit ? je t'avoue que ça m'arrangerai et puis j'ai l'impression que ça fait pas trop mal non plus.
et tant qu'on y est c'est sur quelle album de Chamfort cette chanson ?
bon là 2 conneries d'un coup je me sauve

C'est ça qui est dramatique, on ne retient aucunes leçons des civilisations disparues, les raisons et tout le reste. la loi du plus fort, éternel recommencement.