Dissolution des religions ??

C'est ça qui est dramatique, on ne retient aucunes leçons des civilisations disparues, les raisons et tout le reste. la loi du plus fort, éternel recommencement.

Tu n'es pas si loin de la pensée d'Anton LaVey en fait, le côté darwinisme-social en moins.

Houlààààààààààà...

Je ne connais pas bien sa pensée mais pour moi elle encore trop symboliquement christianisée (satanisme, être son propre dieu).
Et comme tu dis, il a l'air de prôner l’élitisme au détriment de l'égalitarisme.

Exactement, voilà, réaction typique de ceux qui

Merci pour cette brillante démonstration.

Si j'ai lu des livres d'Onfray.
Je ne parle pas des livres que je n'ai pas lu.
Ce que je visais chez Onfray n'était pas tant son activité de prof de philo, j'ai lu et apprécié son Nietzche, son anti manuel de philo ou même certains textes de "l'archipel de comètes".
Son "hédonisme éthique", pour reprendre son expression, que tu décris dans ton post me parait tout a fait respectable.
Il fonde son approche matérialiste sur le rapport éthique et le partage de ce qu'il estime être le sens de la vie, là dessus je n'ai rien a dire.
Je faisais plutôt allusion à ses livres croisades (ou "scandaleux" parve que pour moi ils sont destinés à faire scandale), comme le fameux "traité d'Atheologie"
Le problème c'est qu'ils sont écrit à charge, qu'ils contiennent des contre vérités flagrantes, qu'il s'y contente souvent d'effleurer un sujet de façon très contestables et de prendre une interprétation totalement réfutable comme un acquis parce que cela va dans le sens de ce qu'il
entend montrer.
Où est la méthode scientifique la dedans.
C'est ce manque de rigueur, etonnant de la part d'un philosophe de formation, que je critique et que j'analyse comme une volonté de faire du buzz et de rayonner.
Si tu veux je peux être plus précis en prenant des exemples dans le livre...
Mais comme je suis au boulot ça devra attendre...

Je ne sais pas trop quoi dire là... Tu as pensé à consulter ?

Et toi, as tu pensé a réellement essayer de penser?

Rien n'est vrai, tout est permis

Bien, je pense que mon troll du jour est rassasié. Bonne continuation.

Ah yes, la bonne vieille tarte à la crème du troll pour s'en sortir quand ça commence à trop chauffer. Une bien belle arme en vérité. Tu veux te la jouer façon Houdini, ok, ça roule.
それでは，さようなら。

Et bien voilà, il suffisait d'attendre. On y est !

Je suppose que le but de ce ping pong crétin était de faire oublier le tissu d'énormités qui a lancé le jeu.

On va donc y revenir, puisque tu me sembles un petit, petit, petit peu sournois sur les bords :

J'en rajoute une couche (désolé)
J'ai l'impression que tu n'as pas saisi ce qu'était l'esprit scientifique. Traiter la théorie de l'évolution de fabuleuse et de fumeuse dans la même phrase relève d'une ignorance crasse.
Rien n'est une certitude, mais certaines choses sont bien plus certaines que d'autres. Mépriser le travail de réflexion rationnelle de nombreux chercheurs sur plusieurs siècles relève (encore) d'une arrogance redoutable. Au passage, une des bases de la formation scientifique consiste à apprendre à penser et critiquer (ce sont tes propres termes). Maintenant si tu ne veux pas faire d'effort.......

ps : j'aimerai bien savoir dans quel camp de vaincus tu te situes (si ce n'est pas indiscret)?

_Hazard_,
évidement que j'ai forcé un peu le trait, j'en conviens, j'ai tendance à légèrement m'emporter par moment, et à aimer un peu trop "choquer le bourgeois"....trop d'orgueil, certainement.
Je ne réfute pas TOUTE la théorie de l'evolution, il y a des choses qui me semblent justes et interessantes, je crois simplement que, l'homme et l'animal ce n'est pas la même chose, et qu'un singe ne se transforme pas en homme, un singe ou tout autre animal d'ailleurs. Un "cousinage" par contre, oui.
Je ne crois pas que l'intelligence ait "évoluée" au cour des années, mais bien plutôt que tout était là, au moins en potentiel, dés le début.
Les gaziers d'il y a 10 000 ans, ils étaient pas moins intelligents que les gaziers de maintenant.
Après, qu'il y ait eut, et qu'il y ait encore une évolution "physique", oui, certainement. Pour le reste, cette theorie ne me parait servir qu'à alimenter, de manière consciente ou inconsciente, une theorie du "progrès", progrès qui à mon sens est simplement une regression materialiste. De même, je ne crois pas non plus au creationisme à la sauce americaine, qui consiste à prendre la genèse telle que décrite dans l'ancien testament au pied de la lettre. Mais je crois à un Créateur, ça, assurément.
Quand au camp des vaincus, ais-je besoin de préciser: J'ai une nette préférence pour la royauté...Après, il n' y a à mon sens aucun système parfaitement juste et équitable, simplement l'idée d'un roi me semble la moins pire. Voilà, c'est dit, maintenant vous pouvez sortir les guillotines

A trois posts d'écart :

C'est cette grosse paella intellectuelle que tu appelles "penser" ? C'est ce que tu es capable de comprendre et de retenir quand tu t'intéresses à la théorie de l'évolution ? C'est sur ces bases que tu te permets de penser que tu en as assez fait le tour pour pouvoir la critiquer ?


Alors là, je suis pantelant de curiosité : quelle est ta théorie complète sur la question ? Je brûle d'impatience de la connaître.
Quels sont les indices qui fondent ta réflexion ? Quel cheminement tes hypothèses ont-elles pris ?


Je ne pense pas que tu aies suffisamment explicité ta théorie pour qu'on la tienne comme acquise. Il est donc prématuré d'en tirer des conclusions socio-politiques.

Ok, c'est bon, vous avez gagné, je suis vaincu par la supériorité de la science et de la raison.