Dissolution des religions ??

Tu n'as tort sur tout, car certains adeptes des religions (quelque soit la religion) voient les choses comme tu le dis et font du ressentiment le moteur de leur existence.
Mais je ne pense pas que ça rende compte de l'ensemble du phénomène religieux.
On peut montrer que la façon dont la divinité se révèle aux différents personnages de l'ancien Testament est lié a l'accomplissement de leur désir.
Que l'Eros/Le Desir est même le mode de la révélation biblique ou à l'origine du monde.
Mais bon à cela l'ami Onfray ne s'intéresse pas, il préfère jouer les croisés de sa propre cause, collectionnant les énormités ou les banalités assenées de façon condescendante dans ses bouquins "scandaleux" ou sur les plateaux TV.
Essayant de se faire une place au milieu de la cohorte des normaliens agrégés...

Je sais bien qu'il y a des différences considérables, très cher

En l'occurrence, ce sont les points communs qui m'intéressent.

Mais en somme, si je te suis bien, on doit pouvoir dire les choses ainsi :

Islam = sexiste

Christianisme = sexiste

Judaïsme = féministe

Très bien Platon, mettons, la philosophie au dessus de tout, mais du coup, à tous ces concepts que tu ennonces il faudra y appliquer une echelle de valeur, (c'est bien, c'est mal, c'est bien mais avec ta soeur c'est mal ...) .Il faut qu'on en tire des applications pratiques sinon ça ne sert à rien.
Non parce que il suffit de rabacher tous les dimanche un truc basique genre "Dieu est amour, Dieu est partage" pour que la moitié fidèles aussitot sorti de l'eglise commence déjà à se foutre sur la gueule ou a essayer de s'arnaquer. donc tu vois faut faire simple, les concepts vagues ça va pas marcher.
il faut donc assener un certains nombres de principes, ça sent un peu la secte à plein nez cette histoire mais si c'est bien monté par des gens desinteressé qui ont bien cogité le truc pourquoi pas.
Mais voilà, y a t il ne serait ce qu'un minimum de preceptes partagés par les philosophes ? j'y connais rien mais si il y a bien un milieu ou les participants passent leur temps à se contredire voire à se foutre sur la gueule c'est quasiement par definition la philosophie.
bref on est pas rendu ...

Je ne prétendrais pas que le judaïsme est "féministe".
Ce qui est vrai c'est que l'Homme n'est "complet", pour le judaïsme, qu'à travers l'union entre un homme et une femme.
Le "tsela" dont on tire la femme de l'Adam originel et hermaphrodite c'est le côté pas la cote, l'Adam (Homme) ayant été créé "mâle et femelle".
Après restons mesuré, même si femme et homme ont la même importance, ils conservent un "rôle" déterminé.
De même, certaines prescriptions de la Loi juive peuvent paraitre légitimement totalement scandaleuses pour peu que l'axe d'analyse que l'on choisit d'appliquer au réel est le féminisme (notamment ce que l'on appelle Nida, cad les règles de "pureté familiale").
Mais celles ci sont souvent motivées par des principes qui, en soi, ne sont pas liés à la volonté de minorer la femme ou d'en faire une éternelle mineure ou un humain de seconde zone, même si l'idéologie féministe pourrait le comprendre ainsi.
Après aucune approche n'est objective, ni le féminisme ni ceux du judaïsme, puisque partant d'un fait elle en propose toujours une interprétation en fonction des mécanismes que ces principes décrivent.
Ce n'est pas pour ça que le féminisme (ou la symbolique juive) n'a pas d'interêt, pas de légitimité ou de pertinence, mais elle est "parmi d'autres".
Le danger qui guette celui qui comme toi ou moi s'interresse aux sciences humaines est d'oublier ça.
Comme le dit l'Ecclesiaste "Le sage a ses yeux dans la tête"...

Aie aie aie si tu commences par l'insulter d'entrée de jeu en le traitant d'inventeur de l'idealisme alors qu'il est matérialiste ...

Oh je vois, merci de cette precision, c'est bien la première fois que j'insulte qqun en le traitant de Platon !!! c'est bien evidemment involontaire .

Personne n'a encore posté ça ? Étonnant...

http://anarchrisme.blog.free.f(...)trois


C'est triste, comme façon de voir la vie.

Pas tant que ça : ça revient strictement à éviter de prendre des vessies pour des lanternes...

...y compris celles que nous propose notre propre soif de transcendance.

Je trouve qu'une vie ancrée dans le tangible, une vie strictement matérialiste est franchement triste et manque de poésie.

Le matérialisme, c'est le point de départ : sans matière, nous ne sommes rien, et même nos élucubrations les plus euh... poétiques y sont ancrées.

Cela ne nous oblige en rien à rester les cons-ommateurs que le capitalisme a fait de nous : c'est une simple exigence d'honnêteté intellectuelle face à des wagons d'hypothèses qui n'ont pour elles que leur poésie, précisément.

Je crois surtout que ca consiste pour prendre les choses pour ce qu'on pense qu'elles sont dans les deux cas.
Il n'y a aucun moyen de savoir ce qu'il en est vraiment...
C'est toujours des représentations.
Par ailleurs pour ce qui est de l'opposition spirituel/matériel, je pense pour ma part que c'est artificiel.
Ce n'est pas parce qu'il y aurait un seul monde que celui ci serait forcément purement matériel sans autre dimension.
La spiritualité n'implique ni le dualisme, ni le rejet de la matière.

La spiritualité, c'est une vessie : c'est l'intellect qui tourne à vide.

Je n'ai rien contre la licence poétique, cela dit, quand elle ne fonde pas des systèmes oppressifs...

c'est parce que tu deconecte la spiritualité de tout un tas de chose comme la contemplation, la reflexion, l'introspection, et surtout l'application dans le domaine reel : c'est à dire , le besoin d'aller vers les autres de dialoguer, d'aider, de partager ... si c'est juste pour passer sa vie à parler à un mec qui repond jamais c'est HP direct, non la recherche d'une harmonie, je pense, fait partie du délire ...

Rien n'echappe au symbolique, ni l'intellect, ni la spiritualité, ni la poésie.

Par ailleurs il n'y a que l'intellect qui fonde des systèmes...