Dissolution des religions ??

Merci de baisser d'un ton.
A part dire que j'ai tort, tu ne dis rien qui fait avancer le débat.
Alors on t'écoute toi qui connait tout ?

c'est qui ce Bisrice?

vous avez vue le film "religolo"?
c'est une personne relativement connue au USA qui interroge des gens de toute religion dans le monde et provoque un certain malaise chez eux.
C'est mener de façon intelligente je trouve, on apprend des choses.

Tu te fous pas un peu d'notre gueule là, non? Mossieur s'affirme comme seul détenteur de la vérité, mossieur, dans sa grande mansuétude, plaint nos existences de pauvres croyants décérébrés, mossieur fini par, dans une pirouette des plus ridicules, inverser les rôles, et mossieur voudrais en plus qu'on baisse le ton? T'es vraiment trop marrant garçon, mais quand au débat, faut pas rêver, à partir du moment ou tu pars sur le principe que TU as raison, heu désolé mon grand mais ça va juste pas être possible là.

Je cite ce que je viens de dire. J'ai essayé d'être neutre dans le ton de mon discours (pas de ma pensé bien sur) et je ne vois pas ce qu'il y a de condescendant sur la forme.
J'exprime ma pensée point.

Je pense que tu t'es focalisé sur ma phrase "je ne peux que les plaindre". Je parle dans l'absolu. Ceux qui croient que leur vie de maintenant est fictive c'est à dire illusoire, imaginaire, inexistant, inventé, irréel, mensonger, supposé, théorique (cf dictionnaire des synonymes), oui ça me rend triste pour eux car j'ai l'impression qu'ils ne jouissent pas l'instant que la puissance de vivre peut nous donner.

Pour résumer je ne méprise pas les croyants, je pense simplement qu'ils sont dans l'erreur comme quelqu'un qui croit à l’astrologie.
Par contre la religion (et par extension les pratiquants) est critiquable indéniablement.

c'est un argument d'homme des cavernes!
Tu peux trouver des exemples très simples:
1) la vue: nous avons prouvé l'existence de "couleurs" que nous sommes incapables de voir, et nous avons prouvé que certains animaux les voyaient.
2) l'audition: nous baignons dans des ondes sonores que nous sommes incapables d'entendre, pourtant nous savons les manipuler pour véhiculer de l'information.

L'argument que tu avances revient à dire que les ultraviolets et les ultrasons ont commencé à exister seulement à partir du moment où on a pu inventer des appareils transducteurs qui permettent de réduire leur expression à nos propres perceptions?

Les électrons n’existaient pas avant l'invention de l'électricité?

Pour aller plus loin dans ce raisonnement: pourquoi n'y aurait-il pas des stimilus tactiles ou odorants que nous ne sommes pas équipés à percevoir consciemment?
Une certaine forme de "6ème sens" ne peut-elle pas relever d'une sensation tactile par exemple?? ne dit-on pas "je sens de l'électricité dans l'air?" ou juste "lui je ne le sens pas" ?

Le vrai scepticisme ne consiste donc pas en dire:
"tant qu'on ne me l'a pas prouvé que ça existe (= effectué une transcription qui se résume à nos sens ou à notre logique humaines) je considère que c'est irréel". Ca, c'est de l'orgeuil bas du front, c'est la foi stupide en la supériorité de l'homme sur la nature.

Il faut dire:
"tant que je n'ai pas expérimenté un concept, je considère qu'il a autant de chances d'être réel qu'irréel car ma science humaine a déjà prouvé de manière catégorique qu'elle possédait ses propres limites".

Un moine du moyen-âge, qui a fini brûlé sur un bûché, avait ainsi définit le concept de Dieu comme étant la négation de tout ce que l'humain peut appréhender: il n'est pas étendue, ni matière, ni silence, ni bruit, ni vide etc...

personnellement je pose TROIS distinctions:

1) la croyance
2) la religion
3) l'Eglise

La religion donne un cadre à la croyance, l'Eglise donne une structure sociale à l'exercice de la religion.

Je crois donc que ce sont les Eglises qui sont critiquables, comme peuvent l'être toutes les structures sociales ayant un pouvoir sur autrui.

Tout le monde possède des croyance, même le plus farouche des athées et des matérialistes.

Les religions sont autant de transcriptions d'intuitions indicibles: elles sont toutes dans le vrai comme le seraient les différentes facettes d'une pierre transparente possédant une lumière en son centre.

Je crois que s'attaquer avec véhémence aux Eglise est plus respectueux des opinions d'autrui (ce que j'appelle la biodiversité de l'homme) que de s'attaquer aux religions, qui découlent de la liberté individuelle de croyance.
Il y a des "pratiquant" qui pratiquent uniquement pour complaire au cadre de l'Eglise, mais il y a aussi des pratiquants qui pratiquent par foi réelle dans l'expression de leur religion, et qui ne prêtent que peu d'attention critique à l'appareil Scholastique qui les encadre.

Par contre croire qu'on ne croit en rien, c'est une méconnaissance crasse de ses propres mécanismes de pensée et au final un orgueil profond.

j'ai essayé de vous lire mais zètes trop chiant

amen !

Oui, alors le coup d'adopter un ton genre apaisant après coup, ça ça va pas le faire non plus. Au final, non, le fait que tu plaignes les croyants c'est pas le truc qui m'embête le plus, vu que comme je te l'ai dit, ta pitié je n'en ai rien à carer.
Par contre, ça: "Jusqu'à preuve du contraire et tant qu'il n'y aura pas de preuves contradictoires, ce sont ceux qui croient au rationalisme, au matérialisme qui sont dans le vrai."
Tu peux l'enrober de toutes les manières, pour moi ça pue la dictature de la pensée à plein nez. Un ton neutre? Tu affirmes l'air de rien que toi tu es dans le camp de ceux qui sont les "vrais" éclairés, ceux qui savent, mais à part ça, cool hein, on peut discuter.
Faudrait voir à assumer un peu aussi.
Que la religion soit criticable, ça je te l'accorde (tu vois qu'on peut s'entendre de temps en temps, étonnant non?), mais tout est criticable, de la démocratie jusqu'à la couleur de mon futal aujourd'hui. Voilà, moi, les gens qui n'ont pas de doute, ça m'effraie.

Alors ça, c'est bat'. Si tu as les références, ça m'inter....belle intuition en tout cas, quel malheur qu'il ai fini au bûcher....

J'ai ete un peu sec, pardon...

Je ne pretend rien du tout, je dis que la grande majorité des gens qui critiquent la croyance ou les croyant s sont eux-memes croyants mais sous des formes diverses, le pays, la science, la technologie, la philosophie, ils croient pouvoir tout expliquer avec leurs connaissances et leurs limites... c'est simplement impossible et souvent lié à l'orgueuil, il faut avoir l'humilité de reconnaitre que certaines choses sont inexplicables, qu'il y a forcement un dessein derrière qui merite d'etre connu, voilà.

Bonniwell a justement ecrit:

personnellement je pose TROIS distinctions:

1) la croyance
2) la religion
3) l'Eglise


Il ne faut pas confondre l'Eglise, le catholicisme par exemple, et la vraie pensée de Dieu... Les deux sont incompatibles.

Quant à la dissolution des religions ça arrivera à coup sur, c'est dejà en bonne voie...

Je ne pense pas que G.com soit le lieu ideal pour exposer ses croyances donc je m'arrete ici mais je ne crois pas du tout que croire et pratiquer soient des entraves à la liberté, c'est vu comme ça maintenant par la faute de certaines eglises qui n'ont jamais enseigné la verité pour maintenir leur profits et leur poid politiques.

Ciao!

Je ne comprends pas ce que vous me reprochez (avec Bad Monkey).

Quand je dis, "jusqu'à preuve du contraire", ça sous-entendu pour moi que tout est possible, que si un jour on prouve d'autres théories, je serais preneur. Pour moi ce n'est pas de la fermeture d'esprit, au contraire je pense laisser une porte ouverte
Mais à l'heure actuelle ce n'est pas le cas...



Tu fais un amalgame. Les appareils ont prouvé leur existence, ils n'ont pas dit qu'il n'existait pas avant, au contraire ils ont révélé qu'ils ont toujours existé.

D'un point de vue libertaire toute autorité est un carcan pour l'individu, honnetement combien connais tu de personne suffisament raisonnable pour vivre sans loi, sans autorité ? tu les a compté ? parfait mettons ces hommes d'une grande sagesse, ensemble sur une ile et attendons 2-3 générations d'enfants élevés sans contrainte, sans autorité : bienvenue à l'age de pierre

Tu n'as pas du le voir mais j'avais écrit ceci quelques pages plus tôt pour nuancer mes propos que tu as citer :

"Même si je trouve qu'ils sont dans l'erreur, je conçois que ces croyances servent de béquille pour mieux souffrir.
Si on éradique ces pensées, il faut une alternative. La philosophie ? Assurément, mais pas la philo qui joue avec les concepts mais celle qui a une résonance vertueuse pour l'individu au quotidien (matérialisme, hédonisme, cynisme etc...)"

Mais une « vérité » selon quels critères ? Et « révélée » par qui ? À qui ?




Ne mélangeons pas tout : « je » n'éclaire rien du tout. Je te dis simplement qu'en tant qu'être humain, tu as le choix entre faire ou non usage de ton intellect.

Si tu as fait le premier des deux choix en question, tu sais que toute croyance relève de l'irrationnel le plus total.

En d'autres termes, qu'elle repose sur du vent.

Sinon, ne parlerait-on pas de connaissance ?

On peut tout à fait avoir fait le deuxième choix et l'assumer. Pour le frisson esthétique dans une société laïque, pour le réconfort existentiel dans un monde hostile, par besoin d'intégration dans une communauté assiégée, par rejet de valeurs dominantes toxiques, par fidélité à une tradition... Mais dans leur immense majorité, les croyants sont très loin de ce genre de lucidité, elle-même redoutablement éphémère : il ne font qu'un avec leur conditionnement, comme le montrent les réjouissances lybiennes et égyptiennes récentes.





Pourquoi un tel distinguo ? Croire sans savoir, quel que soit l'objet de la croyance, c'est au mieux de l'indifférence.





J'en accepte l'augure




Ni l'un, ni l'autre. Si tu relis ma phrase, tu verras qu'elle dit une chose et une seule : tout dieu est par définition une invention humaine.




Je ne suis pas retourné voir le message initial, mais enski concerne l'intitulé, je l'entends ainsi : on peut espérer (sans trop y croire) que l'Humanité sortira un jour de l'enfance.

Ce jour-là, toute superstition aura disparu d'elle-même.

Tu n'as tort sur tout, car certains adeptes des religions (quelque soit la religion) voient les choses comme tu le dis et font du ressentiment le moteur de leur existence.
Mais je ne pense pas que ça rende compte de l'ensemble du phénomène religieux.
On peut montrer que la façon dont la divinité se révèle aux différents personnages de l'ancien Testament est lié a l'accomplissement de leur désir.
Que l'Eros/Le Desir est même le mode de la révélation biblique ou à l'origine du monde.
Mais bon à cela l'ami Onfray ne s'intéresse pas, il préfère jouer les croisés de sa propre cause, collectionnant les énormités ou les banalités assenées de façon condescendante dans ses bouquins "scandaleux" ou sur les plateaux TV.
Essayant de se faire une place au milieu de la cohorte des normaliens agrégés...