Croyez vous en DIEU ?

...

superstition

on aura tout entendu sur les croyants...

et ça, ce me défrise!!!

8O

Faut arrêter l'encens, ce n'est pas seulement mauvais pour les poumons.

Un prophète, c'est quelqu'un qui "prophétise" des choses qui, du point de vue des gogos qui l'écoutent, sinon du sien, sont des vérités.

Mais qui décide qu'il s'agit de vérités, et comment le prouver ?



Je n'arrive pas à décider si tu crois à ces conneries ou si tu cherches simplement à nous en persuader, comme tout escroc qui se respecte.

Il y a universalité de CROYANCE (c'est-à-dire de SUPERSTITION).

Il n'y a pas universalité de "vérité" - tous ces gens croient, mais seraient incapables de présenter une explication rationnelle de leur croyance.


Enfin, on avance quand même un peu... Tu nous dis que "dieu n'a pas à être prouvé"...

Il faut donc y croire pour le plaisir ?

je suis relativement d'accord avec Redstein, mais la raison est elle aussi une forme de croyance, d'où le scientisme en quelque sorte.

dans l'absolue elle n'a pas plus de poids que n'importe quelle religion. Et aucune n'en aura jamais.

P.S : si vous pouviez arrêter le débat had personam

Tu peux expliciter runpeu ton propos ?

Ta signature me fait marrer - mais la chaleur humaine se trouve aussi dans les assemblées de croyants.

Cependant, chaleur humaine n'est pas raison...



Pas question de "scientisme" - pourquoi s'éloigner du niveau zéro d'un débat qui est la simplicité même ?



En effet, toute croyance porte sur un objet.

La valeur de la croyance se mesure à l'aune dudit objet.

Si l'objet est inexistant, la croyance n'a aucune valeur, voilà tout !



Et voilà pourquoi on nous dit nécessairement que la preuve n'est pas nécessaire... point de salut hors de la foi du charbonnier, quoi

merci pour la signature c'est pas de moi (cf: Klub des loosers)

quel est l'objet de la raison ?
n'est-elle pas aussi victime de son paradigme comme toute croyance ?

ce qui me gêne dans ce que tu viens de dire, c'est le concept de "valeur" d'une croyance. C'est presque absurde car totalement dépendant du "référentiel".

problème de compte je suis chez un pote là j'ai pas déconnecté.

et merde

Si qqn me prouve que dieu existe, j' y croirais, pas avant.

certes c'est un point de vue, mais t'as-t-on prouvé qu'il n'éxistait pas ?

p.s : je ne suis pas croyant, je crois juste en les sciences (vive l'orga)

Je sens que je vais pas me faire que des amis mais...



ben pour le coup, ce pseudo syllogisme est aussi vasouilleux que le discours alambiqué de bizkitman qui devrait c'est certain arrêter l'encens...



Finalemenbt en lisant ça on se demande pourquoi il y a discussion ...

redstein



En tout cas ce qui est sur c'est que Lao est un initié et cela personne je pense ne peux le nier et si l'on regarde l'éthymologie de prophete ou en tout cas comme on le voyait a l'époque du début de l'hégire, c'est quelqu'un qui aide les hommes a tendre vers une délivrance spirituelle.
C'est comme cela qu'il faut comprendre le verset du Coran qui dit que "Dieu a donné des prophètes a tous les peuples de la terre" il ne faut pas croire a une assimilation du bouddha, de lao a l'islam mais bien au contraire que chaque partie peuplé du monde a recu des initiés dont les preches tendaient a la meme vérités.




Je t'assure redstein que je vois tes insultes comme une faiblesse de ta part. Si tu penses avoir raison tu devrais mieux te maitriser est tes arguments devraient etre inéluctable lol il en est apparament tout autrement.





Ce que j'adore dans les débats c'est de voire au fil du temps les gens donner leur véritable nature. Ton intolérance maintenant n'est plus a douter lorsuqe tu prétends que sur 5 milliards et demi de personnes qui pratique une religion ou une tradition pas une seule ne possederait un ésotérisme véritable. Si je tombais dans ta vulgarité je dirai que tous les athées sont completement inapte a réfléchir, mais je sais tres bien que le véritable athéisme n'est pas aussi vulgaire que celui que tu nous montre.



Je dis qu'il faut arreter le délire de l'experimentation toute puissante des modernes. Selon ces memes experimentaions officielles le nuage de Tchernobyl s'est arrete en France et est ressortit dans l'ocean antlantique, lol demandait donc aux corses de vous montrer la geule de leur champignons... plus serieusement la science n'est pas capable de prouver des choses qui ne sont pas de sa competence et qu'elle est incapable de toute maniere de comprendre. Métaphysique veut dire au dela de toute physique, de toute science.




Sois plus directe et évite ces insinuations surnoises, au lieu de dire "déraper" dis ce qui gene ta propre personne et argumente ton point de vue. C'est cela un débat.



Je suis désolé de me faire comme adversaire Lao un adepte des traditions de l'extreme orient mais bon, il faut remettre les choses au point , je cite le tao-tê-king de Lao-tzeu
Chapitre1
Le Tao (la voie pour certains, Dieu pour d'autres) qui peut s'énoncer
N'est pas la Voie pour toujours
Le nom qui peut la nommer
N'est pas le nom pour toujours
Elle n'a pas de nom Ciel et terre en procede
Elle a un nom "Mere de toute chose"

La méditation taoiste remettrait donc t elle en cause notre chere theorie du big bang mes chers amis? Lao toi qui est dans le camp de redstein au niveau de la preuve absolue il va falloir que tu lui prouve comment le Tao a crée la terre (tiens tiens convergence avec la genése juive chrétienne et musulmane, mais oui métaphysique!!" lol ) alors que lui est un partisan de darwin... Ne peut on y voire aucune analogie avec Dieu... Vérité universelle quant tu nous tiens...

Faut arrêter de jouer avec les mots : si je crois en quelque chose, c'est parce que je SAIS que cette chose existe.

Alors vous qui croyez en dieu, PROUVEZ-MOI que dieu existe.

Ce n'est pas beaucoup demander, non ?

hey les gars si c'est pour votrer votre ego dans une fange d'argumentum had personam...y'a le bac à sables.

une remarque sur ce que tu viens de dire Biztikman :



hum, je suis d'accord sur le fait que l'existence de dieu ou sa non-existence, n'est pas démontrable (pour le moment en tout cas). Mais, la fin de ta phrase qui semble très méprisante et prétentieuse, je pense que ça aurait pu être coupé au montage. De plus elle est (pour l'instant, il faut bien se situer dans le paradigme actuel) incapable d'expliquer, mais de comprendre, les croyance ? c'est sur ressort de tous. Ce ne sont que des interprétations personnelles.

Comment prouver que quelque chose n'existe pas ?

C'est impossible, et ce n'est pas le problème de l'incroyant.

La charge de la preuve revient toujours à qui affirme quelque chose

Ou, comme le disait Euclide :

"ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve".

Ce n'est certes pas un syllogisme - juste une affirmation toute simple.

Peux-tu m'expliquer en quoi elle serait "vasouilleuse" ?

1) ta question réthorique, on sais tous que ne peut prouver son existence (j'en serais le premier bouche bée) mais ça ne signifie en aucun cas sa non-existence.

2) tu "SAIS que cette chose éxiste" mais tu croîs qu'on sait seulement une chose ? nous ne faisons que croire, je ne citerais pas Socrate mais on ne sais que de part notre expérience qui est assujétis à nos sens, et donc une interprétaion potentiellement faussée.


3) pour un message un peu plus haut, en maths ou en physique par exemple, il existe beaucoup de démonstrations qui démontrent (comme le nom l'indique ) que quelquechose n'éxiste pas.