Croyez vous en DIEU ?

Je suis d'accord avec ta première assertion. Dieu ou plus exactement la foi en Dieu est une expérience personnelle et respectable. Je respecte la croyance des gens dès qu'elle est positive pour eux et qu'elle respecte également les convictions des autres. Dans ce sens, il peut y avoir autant de religions que de croyants. C'est ce que nous enseigne l'Indhouisme et le Bakti Yoga: la foi est faite pour transporter l'individu dans des états de consciences transcendantaux et chacun doit choisir le Dieu qui l'aidera le plus à progresser (par contre, je c*** sur les intégristes de tout poil)
De plus, cela ne m'empêche pas de rester personnellement profondément athé.


Alors là non La raison et les sciences cherchent à démontrer par la preuve. C'est quand même loin des religions (Religion signifie simplement relier: re ligere.

C'est d'ailleurs là qu'est toute l'inutiilité des discussions précédentes. Pourquoi voulez-vous absolument que le cerveau droit se mette à la place du cerveau gauche et réciproquement.
La science cheche à expliquer le monde par des règles logiques alors la religion ne peut pas expliquer le monde rationel.
La science ne sait pas aujourd'hui expliquer l'expérience transcendentale alors que c'est le domaine des religions (l'Orient a été plus loin dans ce domaine que l'occident)
Laissons les croyants croire.
Mais que les croyants s'abstiennent de prosélitisme (on a eu notre dose dans l'histoire ).

HAHA

debat hautement interessent si l'on en parle de maniere pondérée et correcte... donc soyons clair restons en bon termes...
ICI , argumentation et debats sur nos Idées... mais chacun est libre et ça c'est fondamental...


personellement, je ne croie pas vraiment en dieu... je pense que les gens s'accrochent a cette idée car ils ont besoin d'etre rassuré ou de s'expliquer les choses qui nous tracassent tous par une croyance... (la peur de la mort , qui a t il apres... etc...)
Croire est tout a fait legitime...

MAIS celà dis je pense que l'INSTITUTION religieuse est un fleau...
Pourquoi les gens doivent ils se rassembler pour croirent...? n'est-il pas possible de croire seul ou en petit comité?
c'est cette meme institution qui a tué tant de personnes de par le passé pour... une IDEE!!
Et aujourdhui personne n'est choqué à la vue d'une croix sur une eglise ou autre... pour moi c'est faire preuve d'amnésie...
"c'etait a peine hier et dejà tu brandit le drapeau de l'ignorance..."


De plus, les croyants disent que Dieu els aide dnas les moments difficiles... mais ne peut on pas s'aider sois meme? (etre optimiste)
"aide toi.. le ciel t'aidera!"
Je pense que ces personnes ont juste besoin d'un intermediaire imaginaire pour pouvoir se rassurer sur ces questions existentielles graves qui nous torturent tous un jour ou l'autre...
Mais bcp de nons-croyants dont simplement preuve d'optimisme... et arrivent très bien a se rassurer et surmonter els etapes difficiles de la vie...

C'est pourquoi , pour moi croire en Dieu , est une faiblesse d'esprit..
Chacun peut se soutenir moralement , les amis sont la pour ça aussi...
voila...


Mon point de vue EST TRES DISCUTABLE...
mais sur ce je respecte toute personne croyante... mais l'institution religieuse me donne la nausée...


bonne aprem+

Totalement d'accord avec toi NeozooM.
Je pense seulement que en occident on n'a pas eu de chance avec ce qui aurait du servir de référence spirituelle (l'église). Elle s'est même imposée par la force assez souvent. En regardant l'histoire, on peut considérer l'église comme un modèle d'obscurantisme et de dictature sur l'esprit.
Donc athé, mais aussi anticlérical.

"Dieu est mort!"
-Nietzsche

"Nietzsche est mort!"
-Dieu

Je pense que la religion a été crée pour que les humains n'ai pas peur de la mort je pense juste que c'est comme une croyance pour se baser sur quelque chose personellement je ne crois pas en dieu mais je pense franchement que c'est une base

C'est une craque qui fait toujours son petit effet - la première fois.

Dommage qu'il soit complètement impossible de citer les sources de la seconde citation

Lao : pour la science, la Raison : je voulais dire que si pour certains c'est ce qui les guide, les fait vivre, ce en quoi ils croient, on peut considérer ça comme une forme de culte personnel, dans le sens ou ces deux choses répondent à leurs attentes, les font évoluer, etc...


Après, pur l'institution religieuse, c'est un autre débat.
IL y eut beaucoup de dérives, des quêtes de pouvoirs, etc...
au début, ça servait aussi à canaliser la société. Si Dieu dit quelque chose, ça a plus de gueule, plus de légitimité que si c'est le pouvoir.
Les interdictions de porcs, ou autrse trucs, ce sont des mesures d'hygiène.

Mais c'est vrai que les religions façon Torquemada, duc d'Albe, et autres fanatiques, non merci, ce sont de mauvais points.

c'est pour cela que si la religion reste l'affaire de chacun, personnelle, c'est mieux. Pas besoin d'aller à la messe tous les jours pour être croyants, ce n'est pas l'assiduité qui fait le devôt.

Le fait est qu'on ignore toujours quelles peuvent être nos origines, même si on peut trouver séduisante (mais aussi tout à fait désespérante dans la mesure où elle sous-entend qu'il n'y a que des vers après la mort) l'explication d'un type comme Dawkins (évolution par sélection naturelle, point barre)...

J'ai été élevé dans l'idée de la "vie éternelle" par des parents cathos bon teint, et si j'ai fini par rejeter le modèle proposé, cela ne veut pas dire que je me soit complètement débarrassé de cette aspiration à une existence moins absurde qui, ironiquement, fait naître et prospérer les religions...

La question fondamentale demeure "y a-t-il une vie AVANT la mort ?", quoi



Tu veux dire que l'IDÉE de dieu est une vérité universelle, pas vrai ?

La notion d'un être suprême est certainement des plus répandues sur cette planète.

L'EXISTENCE de dieu, quant à elle, n'est qu'une hypothèse, qui ne repose sur ABSOLUMENT RIEN DE RATIONNEL qui plus est...

oui, l'IDEE.

Mais en conjuguant cela avec ce qui est dit plus haut, à savoir que la religion, la croyance en Dieu est personnelle, propre à chacun, c'est comme s'il y avait un Dieu en chacnu de nous - pour ceux qui y croient - , et donc son existence est universelle.

(ouais je sais c'est un peu capolitracté...d'autant plus que c'est la première fois que je me place du piont de vue de celui défendant l'existence de Dieu, n'y croyant pas )

Wé, capilloturbotracté, même :mdr:

Ce n'est pas comme s'il y avait "un dieu" en chacun de nous - ce qu'il y a en (plus ou moins) chacun d'entre nous, ce n'est que l'idée de dieu... ce qui n'est pas du tout la même chose, n'en déplaise à Descartes

Ouais....
Mais dans ce cas, toute passion peut être assimilée à une religion.
Par exemple: le sport, l'art..... et pourquoi pas la guitare.
Je préfère appeler cela un Yoga. Yoga et Joug sont de la même racine et impliquent l'iidée de discipliner. Les indouistes appelent ces yogas le karma yoga : le yoga par le "travail" en quelque sorte.

Mais on est d'accord sur l'essentiel...........

Lao



D'ou le problème de chaos linguistique. Personne ne sait définir la religion, est ce un culte simple, avec une croyance ou sans croyance? Est ce une foi avec une pratique ou une pratique purement morale dénué d'un quelconque paramètre spirituel ou transcendant?

xavier quebec


Ne t'en déplaise redstein cette boutade est pertinente est me permettra de te répondre sur la question de la métaphysique. Ainsi Nietzsche pur athée est mort. Tout comme un pur religieux mourra. Je mourrai un jour et toi aussi redstein, et la on voit une métaphysique car c'est le destin de tout homme de mourir, qu'il soit athée, religieux, pauvre, riche, beau laid. c'est la seule égalité. Par contre les niaiserie des droits de l'homme comme "l'homme naît libre et égaux en droit" sont anti-métaphysique car ayant vécu dans une cité je peux te dire que cela est un des plus grands mythe des républiques occidentales, et il est drôle comment certains athée trouvent l'idée de Dieu ou d'une métaphysique complètement ridicule et s'accroche cependant a des chimères aussi évidente.

En ce qui concerne de l'existence de la métaphysique, nous prendrons l'exemple du "salut" universelle à toutes traditions et religions. Car le terme de salut de l'esprit semble le mieux convenir à tous dogme. Ainsi dans le bouddhisme, le but de l'homme est d'atteindre le nirvana "libération de l'esprit" a l'aide de la vertu et du renoncement totale au désir. Dans l'hindouisme, le but de l'homme est le détachement de nos réincarnations de cette terre de se libérer de la matière (donc par le salut de l'esprit) grâce au véda (culture de la vertu). Dans le judaïsme, dans la chrétienté et dans l'islam qui sont les trois grandes religions monothéistes et ont en commun de vouer un culte aux prophètes d'Israël, le but de l'homme est le salut, d'atteindre le "royaume des cieux" ou "le paradis céleste" ou "les fleuves du bonheur suprême". Pour y arriver, torah évangile et coran, (paroles des prophètes dont les principaux sont Moise, Jésus et Mahomet) nous prêche un ensemble d'acte et de comportement (aumône, pardon, amour, justice...) qui permettent cette libération. Enfin en Chine et au Japon ou nous pouvons apercevoir une pure tradition qui est le confucianisme et le taoïsme, une certaine vertu est clairement énoncée comme le culte des anciens, le Tao (la mère créatrice) est celle que tout homme doit rejoindre.

Par conséquent nous avons vu que parmi ces principaux dogmes (le mot est imparfait pour comprendre toute l'énonciation) il y a un but commun, donc universalité, donc métaphysique. Le sceptique répondra que oui mais les modalités ne sont pas les même que les dieux n'ont pas le même nom que certaines coutumes différent selon les dogmes. Nous prendrons le symbole pyramidal égyptien. En bas de la pyramide nous pouvons mettre toutes les religions et traditions qui par les aspects extérieurs, formels semblent bien différents et très divergent. Mais en montant dans les conséquences des cultes, dans les hauteurs des dogmes nous découvrons une convergence, une véritable union métaphysique, et sur la pyramide lorsque les point montent (de chaque religions), ils convergent.

C'est pourquoi les sociétés occidentales ou le but de l'homme est l'argent, le statut social, le culte de l'apparence sont anti-traditionnel, voué au déséquilibre et comme le dit bien Schopenhauer "voué à un chaos totale qui engendrera une destruction totale du système". Car comment trouver une métaphysique dans l'argent? Certains sont pauvres en naissant, certains sont moche de nature, il y a la malgré les idioties des pseudo démocrates inégalité. Par contre tous les dogmes permettent a chaque homme d'accéder a un même but, le salut, par différents chemins certes mais la métaphysique est bien la... bonne journée! Et gloire a Dieu bien sur lol

Bizkitman, un jour il faudra que quelqu'un t'explique la différence entre une tête bien faite et une tête bien pleine.

Le charabia ci-dessus recèle deux idées principales (outre un antidémocratisme de moins en moins sournois) :

1. 'Tous les hommes sont mortels' (non ?! :roll.

2. Du coup, ils s'inventent des métaphysiques qui ne sont pas les mêmes, mais dont les clefs de voûte tendent quand même à se ressembler (cf. ton histoire de pyramide).


Tout cela est vrai, mais ne prouve qu'une chose : la peur de la mort est un excellent moteur pour la créativité.

En d'autres termes, toutes ces métaphysiques existent et peuvent être intéressantes pour les amateurs de fiction, mais elle ne portent en elles aucune preuves de leur pertinence.


Il ne reste donc qu'à te renvoyer encore et toujours à cette fameuse question que tu persistes à ignorer avec une superbe qui augure bien de ton avenir de théologien, mais dont seule l'impossible réponse pourrait donner un sens à ton interprétation des superstitions mondiales :

d'où tiens-tu qu'il existerait une « vérité métaphysique universelle » ?

La religion, on sait très bien ce que c'est : c'est un ensemble d'actes rituels visant à entretenir un rapport avec cet être hypothétique et multiforme qu'on appelle "dieu" et reposant sur l'assimilation d'une série de préceptes improuvés et improuvables mais non discutables.


Quant au "chaos linguistique"- ici, tu en es le principal fauteur.

Où décèle tu de l'antidémocratisme dans ses propos toi ????
Et de moins en moins sournois ???? Comme s'il avait cherché à cacher qqch ????





Ce qui guide ce n'est pas la peur de la mort, c'est l'espoir de ce qu'il y a après ....(enfin, je parle pour moi ..)




[/quote]

Qui parle d'universalité ? A te lire parfois, on a le sentiment qu'on essaie d'imposer des vues .... c'est faux; la vérité, elle est peut être ailleurs.