Croyez-vous en Dieu?

Mes 2 premiers éléments de la comparaison (statut matrimonial ; circonstances du décès et âge au moment du décès) entre Mahomet et Jésus sont purement factuels.

Léger rectificatif : le "à juste titre" est de toi.

C'est assez fort : "la différence entre le christianisme et les religions"
Le Christianisme n'est pas une religion?
Le monde d'après Bann!


Si les chrétiens croient en Dieu et Jésus-Christ, le christianisme est une religion (comme les autres). La notion de "vrai" Dieu n'existe d'ailleurs que dans les 3 religions monothéistes originaires du moyen-orient ce qui en fait des religions cherchant à convaincre de leurs vérités, y compris par la force. Et il n'est de constater que ces 3 religions à elles seules sont vraiment capables de foutre la merde dans le monde (même si je reconnais que la papauté s'est maintenant calmée de ce coté là). Et tout ça au nom de Jéhovah, de JC et d'Allah.
J'ai envie de dire "Messieurs, croyez-vous en Dieu?"

Tout à fait d'accord : le "à juste titre" est de moi et non de toi ;
désaccord en revanche sur le renvoi à la définition de wikipedia : le christianisme n'est pas un ensemble de pratiques et de rites, mais une relation personnelle avec Jésus-Christ.

Donc mort au Pape, à tout lieu de culte, à toute pratique (de la prière à l'abstinence), à toute réunion en communauté ?





lui

enfin même si certains peuvent avoir l'impression de connaitre ce personnage au travers d'écrits , je ne vois pas comment on peut entretenir une relation avec lui , qu'il soit mythe ou aie réellement existé : il n'est plus de ce monde.

"christianisme" me semble englober l'ensemble de la "culture" relative à jésus.

Le christianisme aussi est défini par ses pratiques, ses rites et ses dogmes.

Même la branche anar des chrétiens (les protestants ) a ses rites propres.


La relation c'est aussi un travail sur toi même.

Et puis la mort, il est au dessus de ça Jésus. D'ailleurs s'il avait voulu il aurait même pas eu mal. Tu vois.

8O travail sur moi même? mais pourquoi?





là , j'avoue que j'ai un peu d'mal...

Il a donné sa vie pour l'humanité (merci donc) mais il est au dessus de ça...

mais à quoi ça avance de croire à des trucs pareils?

"croire" , donc l'accepter comme une évidence sans trop de concret pour le confirmer.

pourquoi alors ne pas croire au minautore?

donc , il y aurait eu des époques antiques ou le quotidien était comparable au film "le seigneur des aneaux" et aujourd'hui , on nous demande juste d'y "croire"...

mais pourquoi? à quoi ça nous avance?

comme j'ai dit précédemment dans le topic , je veux bien envisager l'éventualité d'entités...de choses qu'on verra ou ne verra pas après notre mort , je veux bien avoir un esprit ouvert et tolérant. et même pourquoi pas : qu'on doive rendre compte de nos bonnes ou mauvaises actions ici bas...c'est un concept qui me plait.

mais je ne peux pas comprendre qu'on puisse ainsi "croire".

Y en a bien qui croient en l'Amour, et d'autres qui croient en l'inexistence de Dieu.





lui

C'était un peu histoire de dire une connerie.

Mais ce que je voulais dire se rapproche de ce qu'a dit Monsieur M.
"Croire", c'est pas croire aux fantômes ou croire aux extra-terrestres. Si t'as l'impression de lire le Seigneur des Anneaux en lisant la Bible c'est dommage, tu est trop chargé de préjugés pour en tirer quelque chose. Très peu de chrétiens sont encore créationistes, à prender la Bible au mot. Ça ne rend pas leur foi moins respectable.

C'est difficile à expliquer, je saurais pas le faire parce que j'ai jamais eu foi en quoi que ce soit de plus explicite et institutionnel que ce que je construis moi même (oui c'est le bordel sous mon crâne). Mais c'est pas moins respectable qu'un athéisme borné à coup de "c'est cela oui...".

J'ai volontairement forcé le trait (l'influence de ce forum... ) ; j'aurais pu/dû nuancer et ainsi "éditer": le christianisme n'est qu'accessoirement, le cas échéant et par voie de conséquence, un ensemble de pratiques et de rites ; il est, principalement et au départ, une relation personnelle avec Jésus-Christ.

L'institution papale, malgré les mérites de certains papes, ne me paraît pas indispensable (au delà des dérives lamentables de certains autres papes) ; une hiérarchie très verticale ne me paraît pas très conforme à l'ensemble du Nouveau Testament ; la prière est une des composantes de cette relation personnelle ; l'aspect communautaire et les réunions sont importants : mais chronologiquement on y participe le plus souvent après avoir d'abord adhéré à la foi, même si les réunions sont évidemment ouvertes aux personnes en recherche.
Un exemple dans l'histoire : la première communauté chrétienne, très collectiviste, de Jérusalem, est issue de l'action du Saint-Esprit sur les individus lors de la Pentecôte.
En résumé, il faut d'abord une foi personnelle ; le reste suit.

Si justement, puisqu'Il est ressuscité et vivant.

Les éventuels rites sont seconds, aux 2 sens du terme.

Il est au-dessus par Sa résurrection ; mais Il a eu très mal (flagrum romain et 4 clous ; notamment).

Oui, j'avais envie de dire une connerie. Bon, on oublie.


Ils sont pas plus superflus pour le christianisme que pour les autres religions. Tu peux pas mettre "le christianisme" d'un côté, et "les religions" de l'autre.

tu m'étonne!


C'est vrai, c'est dommage d'être assez borné pour ne pas saisir l'informulable qui se cache derrière toutes ces parabolles sans logique et ces textes qui sont sans cesse contredis par des données rationnelles.

Donc c'est le même corps religieux, qui relit le même livre mais plus de la même façon qu'avant? En quoi la nouvelle interpretation serait meilleure que l'ancienne?

Ce serait comme dire " tu vois, la terre est toujours plate, mais plus comme avant"...

Des fois je me demande si tu continues à lire mes messages après avoir lu un mot qui t'effraie ou si tu t'arrêtes pour quoter.